Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 11АП-18297/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

02 февраля 2017 г.

Дело N А55-14527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-30.01.-01.02.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 по делу N А55-14527/2016 (судья Мешкова О.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" (ИНН 2323025302, ОГРН 1062323004941), г.Абинск Краснодарского края, о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" (ИНН 2323025302, ОГРН 1062323004941), г.Абинск Краснодарского края, к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие представитель закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" Ерофеев А.В. (доверенность от 21.11.2016 N 61123, до перерыва 23.01.2017), Лукьянчикова Е.В. (доверенность от 09.01.2017 N 701013, после перерыва 23.01.2017)

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Абинский ЭлектроМеталлургический завод", извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" (далее - ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод") с иском о взыскании неустойки (пени) в сумме 859061 руб. 88 коп. по договору поставки от 29.10.2014 N ДП/НН-АЭМЗ.

ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" предъявило к ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" встречный иск о взыскании неустойки в сумме 961400 руб. по тому же договору поставки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 по делу N А55-14527/2016 с ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" в пользу ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" взыскана неустойка (пени) в заявленной сумме 859061 руб. 88 коп. за нарушение срока поставки товара; встречный иск удовлетворен частично - с ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" взыскана неустойка в сумме 327750 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" в пользу ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" взыскана неустойка в сумме 531311 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" просило отменить указанное судебное решение в части удовлетворения исковых требований ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки в сумме 633650 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме. По мнению ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод", в обжалованной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 23.01.2017 был объявлен перерыв до 30.01.2017, а затем до 01.02.2017; после перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в судебном заседании отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (поставщик) и ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" (покупатель) заключен договор от 29.10.2014 N ДП/НН-АЭМЗ на поставку продукции, наименование, качество, количество, ассортимент, срок, условия и порядок передачи которой, условии оплаты, грузополучатель определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.4 договора датой поставки считается дата передачи поставщиком товара покупателю, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты поставки.

На основании спецификации на изготовление и поставку пяти трансформаторных подстанций - приложения от 29.10.2014 N 1 к договору (далее - спецификация N 1) поставщик по товарным накладным от 26.12.2014 N 4120052/11 и от 30.01.2015 N 4120052/10 отгрузил оборудование на общую сумму 21850000 руб., которое было принято покупателем 10.02.2015 без замечаний, что является датой поставки в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Данный факт стороны не оспаривают.

Спецификацией N 1 порядок расчетов определен следующим образом: 100% оплата в течение 20 рабочих дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Поскольку поставка продукции произведена 10.02.2015, предельной датой его оплаты являлось 12.03.2015.

Между тем оплата в сумме 21850000 руб. была произведена с просрочкой платежа - в период с 13.03.2015 по 03.06.2015.

Согласно приложению от 09.06.2015 N 2 к указанному договору - спецификации на изготовление и поставку трансформаторной подстанции стоимостью 9208248 руб. (далее - спецификация N 2) срок изготовления данной трансформаторной подстанции - 60 дней с момента подписания договора и полного технического согласования заказа (пункт 5 спецификации N 2).

Пунктом 1 спецификации N 2 установлен следующий порядок расчетов: 30% - аванс перед запуском в производство, 30% - в течение 5 дней после письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке и остававшиеся 40% - в течение 20 рабочих дней с момента поставки продукции (изделий) на склад покупателя.

Из материалов дела видно, что платежным поручением от 19.06.2015 N 7418 покупатель произвел предварительную оплату в сумме 2762474 руб. 40 коп., а платежным поручением от 21.08.2015 N 1105 произвел второй платеж в такой же сумме.

Поставщик поставил продукцию позже 60-ти дневного срока, предусмотренного пунктом 5 спецификации N 2, что подтверждается транспортной накладной от 27.11.2015 N 12015-1518 и товарной накладной от 27.11.2015 N 300150089/1, согласно которым передача товара покупателю осуществлена 01.12.2015.

Указанные обстоятельства, связанные с оплатой двух названных сумм и поставкой продукции по спецификации N 2, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 по делу N А32-7234/2016, рассмотренному по иску ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" к ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" о взыскании 920824 руб. пеней за несвоевременную поставку продукции по спецификации N 2, и в этой связи не подлежат вновь доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

С учетом предусмотренной пунктом 1 спецификации N 2 отсрочки оплаты на 20 рабочих дней оплата оставшихся 40% стоимости продукции - 3683299 руб. 20 коп. - должна была быть произведена до 28.12.2015 (01.12.2015 (дата поставки) + 20 рабочих дней).

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 22.12.2015 N 19281 на сумму 400000 руб., от 23.12.2015 N 19328 на сумму 400000 руб., от 24.12.2015 N 19441 на сумму 400000 руб., от 28.12.2015 N 19618 на сумму 400000 руб., от 29.12.2015 N 19775 на сумму 400000 руб., от 30.12.2015 N 19835 на сумму 400000 руб., от 11.01.2016 N 44 на сумму 362474 руб. и от 04.02.2016 N 1684 на сумму 920825 руб. 20 коп. покупатель оплатил 3683299 руб. 20 коп., то есть оставшиеся 40% стоимости продукции.

Таким образом, в срок, предусмотренный пунктом 1 спецификации N 2, покупатель оплатил 2000000 руб. (с учетом того, что платеж по платежному поручению от 29.12.2015 N 19775 поставщик не рассматривает как просроченный), а оставшаяся сумма 1683299 руб. 20 коп. уплачена им с просрочкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

С учетом изложенного ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" обоснованно начислило ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" пени в сумме 38261 руб. 88 коп. за просрочку оплаты продукции на сумму 1683299 руб. 20 коп.

Довод ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" о неправомерном начислении этой суммы пени в связи с тем, что задержка оплаты указанных платежей вызвана бездействием ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", которое не приняло меры, направленные на урегулирование спора по претензии ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" от 07.12.2015 N 01-06/1162 об уплате пени за нарушение срока поставки товара, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку непредставление ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" ответа на претензию не освобождает ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" от обязанности своевременно оплатить принятый товар.

Проверив расчет неустойки, представленный ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" неустойку в сумме 859061 руб. 88 коп., в том числе неустойку в сумме 820800 руб. за несвоевременную оплату товара по спецификации N 1 и в сумме 38261 руб. 88 коп. за несвоевременную оплату товара по спецификации N 2.

Утверждение ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" о несоблюдении ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Пунктом 7.5 договора поставки от 29.10.2014 N ДП/НН-АЭМЗ предусмотрено, что споры, возникшие при исполнении этого договора, подлежат урегулированию путем предъявления претензий, которые должны рассматриваться в течении 15 календарных дней.

Как видно из материалов дела, 08.04.2015 ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" направило в адрес ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" претензию от 07.04.2015 N 49юр, которая была получена 21.04.2015, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении, а также отчетом об отслеживании на официальном сайте Почты России отправления с почтовым идентификатором (44304882020731).

В данной претензии содержалось требование о погашении задолженности по договору поставки от 29.10.2014 N ДП/НН-АЭМЗ и предложение не доводить бесспорное дело до рассмотрения в арбитражном суде, что могло бы повлечь для ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" а дополнительные затраты в виде возмещения судебных расходов, уплаты штрафов и неустоек.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек.

Кроме того, 12.05.2016 ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" направило в адрес ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" претензию от 06.05.2016 N 164пр/178пр об уплате задолженности и неустойки (пени) по спецификациям N 1 и N 2; данная претензия была получена 19.05.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (44304897016668), распечатанного с официального сайта Почты России.

Присвоение номеров исходящим документам является внутренним делом ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" и никак не может свидетельствовать о ненаправлении указанных претензий.

Претензии были оставлены ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" о взыскании с ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" пени в сумме 961400 руб. за несвоевременную поставку продукции по спецификации N 1 суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично.

Согласно спецификации N 1 поставщик обязался изготовить и поставить покупателю пять трансформаторных подстанций общей стоимостью 21850000 руб. в срок 45-60 дней с момента подписания договора и полного технического согласования заказа.

ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод", ссылаясь на судебные акты по делу N А32-7234/2016, утверждает, что поставка продукции по спецификации N 1 должна была быть произведена в срок до 29.12.2014.

В судебных актах по делу N А32-7234/2016 о взыскании пеней за несвоевременную поставку продукции по спецификации N 2 содержится следующий вывод: исходя из системного толкования условий договора и этой спецификации, а также в связи с отсутствием согласованного сторонами условия о самовывозе товара покупателем установление предельного срока изготовления товара приравнивается к сроку его поставки. При этом судами первой, апелляционной и кассационной инстанций прямо оговорено, что указанный вывод относится к данному конкретному случаю.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что техническое задание на оборудование, указанное в спецификации N 1, согласовывалось в течении длительного времени ввиду недостаточности представленных покупателем данных по заказам N N 4120052/10, 4120052/11, 4120052/12, 4120052/13, 4120052/14, в связи с чем датой полного технического согласования заказа по этой спецификации является 27.11.2014, а последним днем изготовления оборудования - 26.01.2015 (27.11.2014 + 60 дней). Как верно указано судом первой инстанции, входящие в комплект поставки трансформаторы, их части (в том числе закупаемые поставщиком) являются технически сложной, нестандартной продукцией, которая не могла быть изготовлена до полного согласования сторонами ее существенных характеристик. Материалами дела подтверждается, что покупатель фактически изменил параметры оборудования, что повлияло на срок окончательного согласования его технических характеристик.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что поставщик обязан направить в адрес покупателя письменное уведомление о готовности товара к отгрузке не позднее 2-х дней до даты отгрузки товара.

Каких-либо иных условий о сроке направления такого уведомления договор и спецификация N 1 не содержат.

Фактические обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств дела N А32-7234/2016, поскольку при рассмотрении указанного дела было установлено, что ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" уведомило ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" о готовности продукции к отгрузке и просило произвести платеж, тогда как по настоящему делу ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" не представило доказательств того, что ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" направляло ему уведомление о готовности продукции к отгрузке.

Таким образом, вышеприведенный вывод, содержащийся в судебных актах по делу N А32-7234/2016, не может быть учтен при рассмотрении настоящего дела.

Как уже указано, продукция по спецификации N 1 была поставлен 10.02.2015 и, следовательно, просрочка поставки составила 15 дней (с 27.01.2015 по 10.02.2015).

Пунктом 7.1 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, недопоставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день нарушения обязательства, но не более 10 % от его стоимости.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" неустойку (пени) в сумме в сумме 327750 руб. за нарушение срока поставки продукции по спецификации N 1 в период с 27.01.2015 по 10.02.2015.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустоек, подлежащих взысканию как с ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод", так и с ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара".

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований правомерно взыскал с ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" в пользу ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" неустойку в сумме 531311 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2016 года по делу N А55-14527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова