Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-63169/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-110297/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. по делу N А40-110297/16, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-972)

по иску Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284)

к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ОГРН 1097746425370)

о взыскании 4 246 298 руб. 79 коп. - неустойки,

З лицо: Федеральное казённое предприятие " Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации "

при участии в судебном заседании:

от истца: Большов Е.Э. по доверенности от 25.11.2016 г.

от ответчика: Акопян А.А. по доверенности от 09.01.2017 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" о взыскании 4 246 298 руб. 79 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 г. по делу N А40-110297/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на низкое качество документации и ее корректировку.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что акт N 11-14 не содержал сведения о выполненных работах ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2012 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (генпроектировщиком) был заключен государственный контракт N ДГЗ-500/645 на корректировку и доработку рабочей документации по дополнительным исходным данным по объекту: "Строительство технического комплекса ракеты-носителя (ТК РН) КРК "Ангара" на 1 ГИК МО РФ" (шифр объект 500/645-142); корректировку и доработку рабочей документации по дополнительным исходным данным по объекту: "Строительство сооружений универсального стартового комплекса (УСК) КРК "Ангара" на 1 ГИК МО РФ" (шифр объекта 500/645-УСК).

В силу п. 2.1 контракта Генпроектировщик осуществляет выполнение инженерных изысканий, необходимых для корректировки и доработки рабочей документации, корректировку и доработку рабочей документации для реконструкции объекта.

В соответствии с п. 3.2 контракта дата окончания работ по корректировке и доработке рабочей документации - 28.06.2013.

На основании п. 10.4 контракта за невыполнение обязательств по срокам выпол- нения работ, установленных Контрактом, Генпроектировщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактической передачи Заказчику каждого из этапов работ, установленных Контрактом.

В обоснование требований истец указал, что Генпроектировщиком нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.04.2014 N 11-14.

Просрочка исполнения обязательства составляет 284 дня.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

На основании п. 2.6. контракта, Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством Работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генпроектировщиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего Контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (ФКП "УЗКС МО РФ") (Заказчик).

При осуществлении прав и обязанностей по настоящему Контракту, за исключением обязанности по Финансированию и оплате Работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия и/или бездействие Заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государствен- ный заказчик".

В соответствии с пунктом 7.1.7. контракта Заказчик оказывает содействие Генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Согласно п. 7.1.8. контракта Заказчик своевременно представляет Генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств.

АО "31 ГПИСС" своевременно и в полном соответствии с условиями Контракта приступило к выполнению своих обязательств.

Условиями Контракта предусмотрено выполнение работ по 2 (двум объектам):

Шифр объекта 500/645-УСК Генпроектировщик выполнил и передал результаты работ Заказчику в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на необходимость начисления неустойки за задержку подписания акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции между Заказчиком и Генпроектировщиком подписан Акт N 32-13 от 01.10.2013 г. сдачи-приемки выполненных работ по Контракту, в котором указано, что работы по корректировке и доработке рабочей документации выполнены в полном объеме, качественно и удовлетворяют условиям Контракта (в том числе и условию о сроке выполнения работ, которое является одним из условий Контракта).

Вся документация принята Заказчиком без замечаний, следовательно, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Кроме того, судом правомерно установлено, что условиями Контракта предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ, к которым согласно п. 2.1. Контракта подписание Акта сдачи-приемки выполненных работ не относится, следовательно, ответственности за несвоевременное подписание Акта сдачи-приемки выполненных работ не предусмотрено (данная позиция, в частности, подтверждается Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 г. по делу N А40-101765/14, подтвержденным постановлением кассационной инстанции).

Ссылка истца на ч. 12 ст. 48 ГрК РФ является необоснованной, так как формулировка указанной статьи взята из контекста и не полностью соответствует ее содержанию.

Между тем, положения ч. 12 ст. 48 ГрК РФ не исключают императивных норм ст. ст. 759, 762 ГК РФ об обязанности Заказчика предоставлять исходные данные при заключении любого договора на выполнение проектно-изыскательских работ.

Как верно установлено судом первой инстанции при подписании Контракта Заказчиком не были предоставлены все необходимые для выполнения работ исходные данные.

В связи с этим Генпроектировщиком неоднократно направлялись запросы в адрес Заказчика с просьбой предоставить необходимые исходные данные для выполнения работ по Контракту.

Указанные исходные данные предоставлялись Заказчиком со значительной задержкой.

Ссылка истца на отсутствие доказательств сбора ответчиком непредставленных Заказчиком исходных данных противоречит материалам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается представленными в дело доказательствами ввиду непредставления исходных данных Заказчиком Генпроектировщик самостоятельно занимался сбором исходных данных, необходимых для выполнения работ по Контракту, и направлял их Заказчику на утверждение и согласование (исх. N 192/1540 от 12.04.2013 г., исх. N 192/2532 от 18.06.2013 г.).

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к выводу о бездействии Генпроектировщика ошибочен.

Более того, суд обоснованно пришел к противоположному выводу о том, что Генпроектировщик сам собирал исходные данные и передавал их Заказчику для утверждения, и только бездействие Заказчика привело к частичному увеличению сроков проектирования.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ "Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства".

Кроме того, на основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, невыполнение Заказчиком взятых на себя обязательств в оказании содействия Генпроектировщику в ходе выполнения им работ и своевременном представлении Генпроектировщику исходных данных и документов, необходимых для выполнения им проектных работ, не только нарушает условия Договора, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ.

Признается несостоятельной и ссылка истца на низкое качество документации и ее корректировку.

В соответствии с п. 1.4 контракта документацией является рабочая документация, а также отчеты по инженерным изысканиям. Разработанная документация была передана Заказчику в срок, установленный контрактом, что подтверждается материалами дела. Корректировка, о которой упоминает истец, относится лишь к согласованию исполнительных смет, т.е. стоимости выполненных работ.

К тому же цена Контракта дополнительным соглашением N 5 к Контракту была снижена.

Указанные обстоятельства не говорят о качестве разработанной документации, к которой каких-либо замечаний предъявлено не было.

Довод истца о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что акт N 11-14 не содержал сведения о выполненных работах ответчиком является ошибочным, документально не подтвержденным.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016. по делу N А40-110297/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров