Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 14АП-10649/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

01 февраля 2017 г.

Дело N А44-6222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Контур" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2016 года по делу N А44-6222/2016 (судья Самарин А.Д.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Контур" (ОГРН 1025300780295, ИНН 5321034434; место нахождения: 173025, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 61; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. долга за превышение нормы сброса допустимых концентраций загрязняющих веществ в октябре 2015 года.

Определением суда от 16.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Впоследствии истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил размер иска до 306 352 руб. 95 коп. Уточнение иска судом принято.

Определением от 07.10.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: 2000 руб. - в пользу истца и 7127 руб. - в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ответчик указывает, что в нарушение Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), акт отбора проб сточной воды составлен не по установленной форме, в нем отсутствуют сведения об опломбировании пробы, в нарушение пункта 21 Правил N 525 Предприятие не уведомило Общество о проведении 20.10.2015 отбора проб. Ссылается на то, что не получало копии акта от 20.10.2015.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, 01.02.2001 Обществом (абонент) и Предприятием (предприятие ВКХ) заключен договор N 268 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее - договор), по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать объекты Общества питьевой водой и отводить от них в городскую канализацию сточные воды, а Общество - оплачивать в установленные сроки стоимость потребленной воды и прием сточных вод.

Кроме того, согласно пункту 3.2.6 договора Общество приняло на себя обязательство не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации предприятия ВКХ, установленные в соответствии с действующим законодательством и актами органов государственной власти Новгородской области, органов местного самоуправления Великого Новгорода.

В силу пункта 3.1.2 договора Предприятие обязалось систематически контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию ВКХ, путем отбора проб. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабонента. В случае невыделения абонентом представителя отобранная проба считается действительной.

Предприятие внесено в реестр аккредитованных лиц в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.512411).

В соответствии с условиями договора 20.10.2015 истцом в присутствии представителей ответчика на объекте Общества: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61, отобраны пробы сточной воды, о чем составлен акт отбора проб сточной воды от 20.10.2015 N 262.

В результате проведенного химического анализа отобранных проб воды установлено превышение предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Результаты химического анализа Предприятие указало в извещении от 19.11.2015 N 5501, которое направило в адрес ответчика.

Поскольку лабораторный анализ вод выявил превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, истцом произведены расчеты платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, согласно которым общий размер платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ составил 306 325 руб. 95 коп.

Уклонение ответчика от внесения платежей за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Статья 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" устанавливает, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Соответствующий порядок на территории Великого Новгорода определен администрацией Новгородской области в постановлении от 29.12.2014 N 262.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, доводы ответчика, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации, в октябре 2015 года в размере 306 325 руб. 95 коп.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Довод подателя жалобы о нарушении истцом пункта 28 Правил N 525, выразившемся в ненаправлении акта отбора проб в адрес абонента, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела поскольку копией выписки из журнала факсимильных отправлений, представленной истцом в материалы дела (лист дела 83), подтверждается направление ответчику копии акта отбора проб.

Ссылка Общества на составление акта не по установленной форме, поскольку отсутствуют сведения об опломбировании пробы, также не принимаются судебной коллегией.

Согласно пункта 21 Правил N 525, усматривается, что организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 525, при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался". В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился". Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

Как усматривается судом из представленного в материалы дела акта от 20.10.2015 N 262 отбора проб сточных вод, при взятии проб сточной воды присутствовали представители Общества - начальник отдела охраны труда Парменова Ж.В. и эколог Бослер К, которые отказались от подписи в акте, о чем имеется соответствующая отметка.

В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на то, что проба отобрана в отсутствие его представителей.

Отзыв ответчика, представленный в материалы дела (лист дела 59-60), не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку содержит возражения в отношении отбора проб, состоявшегося 24.05.2016, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, в случае выявления каких-либо нарушений при отборе проб, в частности неопломбировании отобранных проб, представители абонента, присутствовавшие при отборе проб, должны были сделать отметку о допущенном нарушении, что не было сделано.

Кроме того, в жалобе ответчик не ссылается на неопломбирование проб, а указывает лишь на отсутствие этих сведений в акте отбора проб.

Доказательства того, что анализ отбора проб произведен с нарушением, а также доказательств отсутствия со стороны Общества сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, ответчиком не представлено.

Также пунктом 29 Правил N 525, предусмотрено право абонента произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Названным правом ответчик не воспользовался.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2016 года по делу N А44-6222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Контур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов