Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 16АП-3593/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

31 января 2017 г.

Дело N А22-753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Южная межрегиональная энергетическая компания" и Прокурора Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2016 по делу N А22-753/2016 по исковому заявлению Прокурора Республики Калмыкия к акционерному обществу "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ОГРН 1092632000890, ИНН 2632094529), и Бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканский детский медицинский центр" (ОГРН 1150816000940, ИНН 0816029036), о признании договора энергоснабжения недействительным в части, (судья Б.Б. Садваев),

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Калмыкия (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - общество) и Бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканский детский медицинский центр" (далее - бюджетное учреждение) о признании недействительными в силу ничтожности пункты 8.3, 8.4 договора энергоснабжения N 0850001984 от 08.02.2016.

Решением суда от 29.07.2016 признан пункт 8.4 договора энергоснабжения N 0850001984 от 08.02.2016, заключенного между акционерным обществом "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ОГРН 1092632000890, ИНН 2632094529) и Бюджетным учреждением Республики Калмыкия "Республиканский детский медицинский центр" (ОГРН 1150816000940, ИНН 0816029036), в части предусматривающей взыскание с Потребителя неустойки размере равном 10-ти процентам от стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной Потребителем в текущем расчетном период за любое из нижеперечисленных нарушений, допущенное в соответствующем расчетном текущем периоде: самовольного возобновления подачи электроэнергии, в том числе нарушения пломб, установленных гарантирующим поставщиком и (или) се организацией, в связи с введенным в отношении потребителя ограничь режима потребления электрической энергии; невыполнения требований, содержащихся в уведомлении об ограничении режима потребления, а также в графиках аварийного ограничения потреблен соответствии с которыми потребитель, уведомленный о необходимости ограничить потребление электрической энергии (мощности), не обеспечил выполнение самостоятельно технических (технологических) мероприятий обеспечивающих снижение потребления (ограничение) электрической энергии указанных в уведомлении объемах и периодах суток; нарушение требований пунктов 2.3.2.-2.3.5. договора - недействительным в силу ничтожности. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Южная межрегиональная энергетическая компания" и Прокурор Республики Калмыкия обжаловали его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Общество не согласно с решением в части признания недействительным пункта 8.4 договора энергоснабжения, просит решение в данной части отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать в полном объеме. Заявитель считает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права и условия договора.

До начала судебного заседания от прокурора в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Изучив ходатайство, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 49 и части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если после принятия апелляционной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом. Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы, апелляционный суд считает, что отказ заявителя от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявленное ходатайство по форме и содержанию соответствует статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ прокурора от апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по ней.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается обществом в части удовлетворения иска, и заявителем не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в остальной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (гарантирующий поставщик) и бюджетным учреждением (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 0850001984 от 08.02.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 8.4 договора энергоснабжения стороны согласовали, что инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед Потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного Правилами ограничения порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у Потребителя в связи с этим убытки.

Потребитель несет ответственность за убытки, возникшие у гарантирующего поставщика и иных потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии, в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии, а также обязан уплатить гарантирующему поставщику неустойку в размере, равном 10% процентам от стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной потребителем в текущем расчетном периоде за любое из нижеперечисленных нарушений, допущенное в соответствующем расчетном текущем периоде:

- самовольное возобновление подачи электроэнергии, в том числе нарушения пломб, установленных гарантирующим поставщиком и (или) ее организацией, в связи с введенным в отношении потребителя ограничением режима потребления электрической энергии;

- невыполнения требований, содержащихся в уведомлении об ограничении режима потребления, а также в графиках аварийного ограничения потребления, в соответствии с которыми потребитель, уведомленный о необходимости ограничить потребление электрической энергии (мощности), не обеспечил выполнение самостоятельно технических (технологических) мероприятий, обеспечивающих снижение потребления (ограничение) электрической энергии в указанных в уведомлении объемах и периодах суток;

- нарушение требований пунктов 2,3.2 - 2.3.5 договора.

В пункте 2.3.2 договора содержится обязанность потребителя сообщать в письменном виде гарантирующему поставщику об изменении своих банковских реквизитов, наименования, юридического и почтового адресов, реорганизации и ликвидации в соответствии с Кодексом.

Истец полагая, что пункты 8.3, 8.4 договора энергоснабжения указанного договора не соответствуют статье 34 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

К установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обосновано принял решение в обжалуемой части.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной исходит из того, что стороны предусмотрели в договоре ответственность потребителя за просрочку оплаты поставленной электроэнергии. При этом, несмотря на то, что договор заключен с гарантирующим поставщиком электроэнергии в порядке, предусмотренном частью первой статьи 93 Закона N 44-ФЗ, правоотношения сторон регулируются Законом N 44-ФЗ с особенностями, предусмотренными пунктом 15 статьи 34 названного Закона. Правовая позиция о соотношении норм Закона N 44-ФЗ и Закона N 35-ФЗ изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Согласно данным разъяснениям нормы Закона N 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона N 35-ФЗ, т. е. министерство должно уплатить обществу пени в размере, предусмотренном пунктом 8.3 договора.

Признавая недействительным (ничтожным) пункт 8.4 договора энергоснабжения, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемый пункт противоречит положениям статьи 34 Закона N 44-ФЗ и статей 15, 394, 547 Кодекса.

Положениями Закона N 44-ФЗ и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, не предусмотрено возможности одновременного взыскания с потребителя убытков и неустойки за любое из перечисленных в договоре нарушений, допущенных в соответствующем расчетном текущем периоде, тем более за изменение потребителем своих банковских реквизитов, наименования, юридического и почтового адресов, реорганизации и ликвидации в соответствии с Кодексом.

Судом апелляционной инстанции учтено, что пункт 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), предусматривает начисление пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств поставщиком, а в пункте 8.4 договора предусмотрена ответственность заказчика.

Стороны договора, правоотношения по которому урегулированы Законом N 44-ФЗ, в добровольном порядке в пункте 8.4 установили ответственность потребителя (министерства) за убытки, возникшие у гарантирующего поставщика в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии, а также обязанность потребителя уплатить неустойку в размере 10% от стоимости приобретенной электрической энергии за любое из перечисленных в данном пункте нарушений. Однако при установлении по соглашению сторон ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат применению соответствующие нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующие отношения в сфере закупок товаров для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В данной статье определен размер пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также возможность уплаты штрафа. При этом установлено, что размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок определен в пункте 5 Правил N 1063, согласно которому за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в зависимости от цены контракта. Принимая во внимание, что цена заключенного между сторонами договора составляет 520 290, размер штрафа должен определяться с учетом подпункта а) пункта 5 указанных Правил, т. е. 2,5% цены контракта.

Поскольку в части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ конкретный размер штрафа не определен, но предусмотрено, что постановлением Правительства Российской Федерации определяется порядок определения его фиксированной суммы, следовательно, к данным правоотношениям не применяются положения пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление пленума N 7).

Законодатель в данном случае учитывал, что ответственность заказчика будет реализована за счет бюджетных средств, и поэтому предусмотрел порядок ее ограничения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2016 по делу N А22-711/2016.

С учетом того, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заказчика в большем размере, условия пункта 8.4 договора противоречат законодательству и правомерно признаны недействительными.

Кроме того, в силу статьи 547 Кодекса ответственность по договору энергоснабжения носит ограниченный характер, поэтому на основании части 2 статьи 394 Кодекса неустойка не может быть взыскана сверх убытков. Условия пункта 8.4 договора, предусматривающие взыскание неустойки в размере 10% от стоимости приобретенной потребителем электроэнергии наряду с возмещением потребителем убытков, противоречит указанным правовым нормам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании недействительным пункта 8.4 договора соответствуют законодательству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Прокурора Республики Калмыкия от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2016 по делу N А22-753/2016

Производство по апелляционной жалобе Прокурора Республики Калмыкия прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2016 по делу N А22-753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Южная межрегиональная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов