Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-65928/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-75211/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бульвар"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 г.

по делу N А40-75211/15

вынесенное судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-603)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг ЛТД"

(ОГРН 1027739865340, 101000, г. Москва, Чистопрудный бульвар, д.11, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бульвар"

(ОГРН 1127746516590, 101000, г. Москва, Чистопрудный бульвар, д.11, стр. 1)

о пересмотре судебного акта

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева Л.А. по доверенности от 20.12.2016, Майорова Е.В. в соответствии с протоколом N 2 от 24.06.2015;

от ответчика: Шебанов О.В. по доверенности от 28.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бульвар" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 года по делу N А40-75211/15 по иску ООО "Консалтинг ЛТД" к ООО "Бульвар" о взыскании задолженности в сумме 1 237 914 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 978 руб.63 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 26 819 руб..

Определением суда от 03.10.2016 года в удовлетворении заявления ООО "Бульвар" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Бульвар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Консалтинг ЛТД" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявления, ООО "Бульвар" ссылается на договор N 2 К07003 от 27.02.2013 года на предоставление коммунальных услуг и N 2Э0002 от 27.02.2013 года на предоставление эксплуатационных услуг, указав, что именно ООО Управляющая компания "Дом-Мастер", внесенная в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами города Москвы, является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, дом 11, строение 1, в котором находится помещение, принадлежащее ООО "Бульвар" и обеспечивает оказание коммунальных и эксплуатационных услуг.

Между тем, доводы ООО "Бульвар" необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, полное обслуживание здания, где расположено помещение ответчика, осуществляется ООО "Консалтинг ЛТД", которым в установленном законом порядке заключены договоры со всеми энергоснабжающими и эксплуатационными организациями города Москвы: с МГУП "МОСВОДОКАНАЛ" договор N 216923 от 01.09.2012 года, с ОАО "МОС ОТИС" договор N Т303 от 01.12.2014 года, с ОАО "МосЭнергосбыт" договор N 91196362 от 19.10.2005 года, с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" договор N 01.007081ТЭ от 01.08.2014 года и N 01.007081ГВС от 01.08.2014 и другие. ООО "Консалтинг ЛТД" установлены в здании общие и индивидуальные счетчики на все отпускаемые собственникам услуги.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Бульвар", используя все предоставляемые услуги ООО "Консалтинг ЛТД", частично оплачивало их, что свидетельствует о признании оказанных услуг и их правомерности.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Учитывая выше приведенные нормы процессуального права, суд считает, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям,

предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что ссылка ООО "Бульвар" на обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся, не отвечает требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2016 г. по делу N А40- 75211/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бульвар" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова