Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 17АП-8062/17

г. Пермь

21 июля 2017 г.

Дело N А71-6074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Успех-Строй",- Омельченко О.С., представитель по доверенности от 17.07.2017;

от ответчика, бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской республики"- Перевощикова Л.П., представитель по доверенности от 03.02.2017; Чувашова Е.Д., представитель по доверенности от 10.01.2017;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Успех-Строй",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 апреля 2017 года

по делу N А71-6074/2016,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "Успех-Строй" (ОГРН 1131841004855, ИНН 1841035035)

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской республики" (ОГРН 1021801659098, ИНН 1826000510)

третье лицо: Министерство здравоохранения Удмуртской республики (ОГРН 1021801177100, ИНН 1831044979)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской республики"

к ООО "Успех-Строй"

о взыскании задолженности, штрафа за ненадлежащее выполнение работ по договору подряда, стоимости устранения недостатков выполненных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Успех-строй" (далее - ООО "Успех-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 780 497 руб. 16 коп. долга по контракту N 206-А от 17.11.2015, а также 70 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Определением суда от 13.07. 2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено Министерство здравоохранения Удмуртской Республики.

Определением суда от 04.08.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление учреждения к ООО "Успех-строй" о взыскании 780 497 руб. 16 коп. долга, стоимости устранения недостатков, расходов за проведенную экспертизу и штрафа за ненадлежащее выполнение работ по контракту N 206-А от 17.11.2015.

В ходе рассмотрения спора встречные исковые требования учреждением уменьшены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ до 581 706 руб. 10 коп., из которых 333 005 руб. 44 коп. - стоимость устранения выявленного недостатка по устройству стяжки пола, 203 700 руб. 66 коп. - штраф по п. 8.6 контракта N 206-А от 17.11.2015 за ненадлежащее исполнение обязательств, 45 000 руб. - расходы за проведенную ООО "Независимая экспертиза" экспертизу.

В последующем учреждение вновь заявило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просило взыскать с ООО "Успех-строй": 203 700 руб. 66 коп. - штраф по п. 8.6 контакта N 206-А от 17.11.2015. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств; 45 000 руб. - расходы по проведению внесудебной экспертизы; 620 131 руб. - соразмерное уменьшение стоимости работ в связи с их ненадлежащим качеством. Ходатайство учреждения об уточнении встречных требований судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2017 (резолютивная часть от 07.04.2017) исковые требования ООО "Успех-строй" удовлетворены частично: с учреждения в пользу ООО "Успех-строй" взыскано 581 706 руб. 10 коп. долга, а также 24 492 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования учреждения удовлетворены в части взыскания с ООО "Успех-строй" в пользу учреждения 665 131 руб. 00 коп., из которых 203 700 руб. 66 коп. - штраф, 45 000 руб. - расходы по проведению внесудебной экспертизы, 416 430 руб. 34 коп. - в возмещение расходов по устранению некачественно выполненных работ.

В результате зачета с ООО "Успех-строй" взыскана в пользу учреждения денежная сумма в размере 73 165 руб. 03 коп.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований бюджетного учреждения здравоохранения.

Указывает, что арбитражный суд неправильно распределил бремя доказывания и без законных оснований удовлетворил ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, вышел за рамки предмета доказывания, поскольку установление стоимости устранения недостатков выполненных работ к предмету доказывания не относится.

По мнению истца, судом в нарушение ст. 49 АПК РФ при уточнении ответчиком требований по встречному иску произведено одновременное изменение основания и предмета иска. Отмечает, что требование о соразмерном уменьшении установленной цены по контракту, в связи с некачественным выполнением работ, ранее ответчиком не заявлялось, претензия в адрес ООО "Успех-строй" не направлялась. В указанной части бюджетным учреждением здравоохранения не соблюден досудебный порядок, в связи с чем, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении указанного требования.

Арбитражный суд самостоятельно определил за ответчика по встречному иску правовое основание, а именно расценив его требования в качестве возмещения убытков, хотя оспариваемые ответчиком суммы не являются для него убытками, так как он не устранял выявленные недостатки, ни собственными силами, ни с помощью привлечения третьих лиц.

Истец указывает, что судом не учтены обстоятельства того, что подрядчик (ООО "Успех-строй") за свой счет выполнил подрядные работы и передал их по актам приема-передачи без каких-либо недостатков и нареканий, однако ответчик отказался их оплачивать, ссылаясь на отсутствие бюджетного финансирования.

Истец полагает, что арбитражный суд необоснованно взыскал с него стоимость неоплаченных и выполненных работ, а также штрафные санкции. Кроме того, ООО "Успех-строй" отмечает, что недостатки результатов выполненных работ появились в процессе почти годовой эксплуатации объектов ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Представители ответчика против указанного ходатайства возражали.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом истцу отказано, поскольку указанный документ не был представлен в суд апелляционной инстанции, а также не раскрыт заблаговременно перед ответчиком, у которого отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с содержанием данного документа.

Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 на основании протокола заседания аукционной комиссии N А215-2015-3/01132000014150003111-3 между учреждением (заказчик) и ООО "Успех-строй" (подрядчик) заключен контракт N 206-А (далее - контракт), в силу условий которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по капитальному ремонту кровли здания больничного комплекса N 1 по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 81, в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему (п. 1.1 контракта). Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их ( п. 1.3 контракта).

Календарные сроки выполнения работ установлены п. 3.1. контракта, а именно: начало работ - с момента подписания контракта; продолжительность

выполнения работ - 40 календарных дней.

Согласно п. 2.1. контракта его цена составляет 2 037 006 руб. 56 коп., является твердой и не подлежит изменению на протяжении всего периода выполнения работ.

Пунктом 6.2. контракта установлено, что оплата в размере 100% от цены настоящего контракта производится в течение 60 календарных дней с момента завершения всех работ, подписанных сторонами форм N N КС-2, КС-3, акта приемки объекта в эксплуатацию и акта приемки выполненных работ.

Сторонами контракта подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 23.12.2015, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 23.12.2015, акт приемки объекта капитального строительства от 23.12.2015, из которых следует, что работы приняты заказчиком без возражений.

Ненадлежащее исполнение бюджетным учреждением здравоохранения обязательства по оплате выполненных строительных работ по контракту от 17.11.2015 N 206-А послужило ООО "Успех-строй" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика 780 497 руб. 16 коп. в качестве задолженности по контракту.

В свою очередь учреждение, выявив, что в процессе эксплуатации объекта, в течение гарантийного срока, были обнаружены существенные недостатки работ по устройству стяжки пола (перекрытия) чердачного помещения, а именно многочисленные трещины цементно-песчаной стяжки покрытия пола раскрытием до 4 мм; кроме того, отраженные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 23.12.2015 строительные работы завышены по объему: устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм - 816,706 кв.м.; устройство пароизоляции прокладочной в один слой - 816,706 кв.м.; вместо пленки пароизоляционной ЮТАФОЛ (3-х слойная полиэтиленовая с армированным слоем из полиэтиленовых полос - 2 156,31) по факту подрядчиком был использован более дешевый материал: пленка полиэтиленовая - в 1 339,6 кв.м., представило в арбитражный суд встречный иск о взыскании с истца штрафа за ненадлежащее выполнение работ по контракту, а также просило произвести соразмерное уменьшение стоимости работ в связи с выявленными недостатками, возместить расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза".

Удовлетворяя исковые требования частично по каждому иску, суд первой инстанции указал, как на наличие неисполненной ответчиком обязанности по оплате выполненных и принятых ответчиком работ, так и признал доказанность наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, принял во внимание результаты экспертизы о фактических объемах и стоимости выполненных работ. Принимая во внимание, что недостатки в выполненных подрядчиком строительных работах возникли и были обнаружены заказчиком в течение гарантийного срока, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования учреждения являются обоснованным и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393, 721-724, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер убытков, уменьшив их на сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им в соответствии с условиями заключенного договора работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

Выполнение обусловленных контрактом работ и сдача их заказчику подтверждается подписанными в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сторонами без возражений актами выполненных работ по форме КС-2.

Тем самым, при наличии в материалах дела доказательств выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом от 17.11.2015, на стороне ответчика возникло встречное обязательство по их оплате.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании основного долга в заявленной сумме, ответчик, учреждение, со ссылками на результаты комплексной строительно- технической и оценочной экспертизы N 220-ЮЛ/16 от 18.07.2016, проведенной экспертами ООО "Независимая экспертиза", указывало на то, что предъявленный в актах выполненных работ объем и стоимость выполненных работ завышены.

Как следует из пунктов 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их количеству.

Оценив имеющееся в деле заключение комплексной строительно- технической экспертизы, составленное ООО "Независимая экспертиза", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завышении истцом при составлении актов выполненных работ объемов и стоимости выполненных работ по устройству выравнивающих стяжек цементно- песчаных, при устройстве пароизоляции прокладочной.

В соответствии с выводами названного выше заключения, общая стоимость фактически не выполненных объемов работ в рамках акта о приемке выполненных работ N 1 от 23.12.2015 определена в размере 198791 руб. 06 коп.

В связи с изложенным, судом первой инстанции размер основного долга за выполненные работы определен за минусом излишне предъявленной стоимости в сумме 198791 руб. 06 коп. за невыполненные объемы работ.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не обжалуются, соответствуют совокупности имеющихся в деле доказательств и нормам материального права.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик также ссылается на наличие выявленных в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ, что подтверждено заключением судебной комплексной строительно- технической экспертизы N 33/11/17 от 10.03.2017, составленным экспертами ООО "Центр Оценки и Экспертизы".

В соответствии с п. 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Отсюда следует, что в случае установления гарантийного срока, выявленные недостатки считаются возникшими по вине подрядчика, если последним не предоставлено доказательств обратного.

Поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенных в заключении от 10.03.2017 истец как подрядчик не представил, суд первой инстанции исходя из специфики распределения бремени доказывания при установлении гарантийных обязательств, правомерно пришел к выводу о том, что выявленные недостатки возникли по вине подрядчика.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы согласно Приложениям к контракту (Приложение N 1- локальный сметный расчет, Приложение N 2- ведомость товаров).

В соответствии с пунктом 4.1.5 контракта подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество выполнения работ по контракту.

Согласно п. 7.3 контракта устранение дефектов осуществляется подрядчиком своими силами и за счет собственных средств, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной сметной документации.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 203700 руб. 66 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением указанных выше условий контракта, истцом по встречному иску правомерно заявлено и удовлетворены судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 203700 руб.

Понесенные истцом по встречному иску расходы в сумме 45000 руб. за проведение внесудебной экспертизы, выводы которой были приняты судом первой инстанции в качестве одного из доказательств по делу, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются для истца, учреждения убытками, вызванными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем также были правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Помимо этого, согласно уточненных требований, истцом по встречному иску были заявлены требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены контракта в размере 2037006 руб. 56 коп. на сумму 620131 руб. до суммы 1416875 руб., в том числе в сумме 168503 руб. - стоимость по демонтажу стяжки полов чердачного помещения, в сумме 451628 руб. - стоимость устранения выявленных недостатков.

Наличие выявленных экспертами недостатков и стоимость их устранения подтверждены заключением судебной комплексной строительно- технической и оценочной экспертизы, направленными экспертами уточненными локальными сметными расчетами N Э-53/2 и N Э-53/1, ответчиком по встречному иску изложенные в экспертном заключении обстоятельства не опровергнуты.

Судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных норм, выразившихся в принятии к рассмотрению уточненных требований об уменьшении установленной по контракту цены работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из толкования названной нормы следует, что истцом могут быть изменены либо предмет либо основание исковых требований.

Согласно встречному исковому заявлению, истцом изначально заявлялись требования, в числе прочего, о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 333005 руб. 44 коп. В дальнейшем в результате проведения судебной экспертизы, уточнений позиции экспертов по ней, стоимость устранения недостатков была определена истцом по встречному иску в ином размере и заявлены требования об уменьшении стоимости выполненных работ.

Таким образом, основание иска как совокупность обстоятельств, свидетельствующих о некачественном выполнении подрядчиком работ по контракту, остались неизменными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку стоимость устранения выявленных недостатков является по- существу убытками в соответствии со ст. 15 АПК РФ в виде расходов, которые в будущем может понести учреждения для восстановления нарушенного права, судом первой инстанции правомерно уточненные требования рассмотрены как определение подлежащих возмещению ответчиком убытков.

Помимо этого, частью 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с

иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В связи с этим, при определении стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ, судом первой инстанции правомерно из общей суммы расходов в размере 620131 руб. вычтен размер неустойки (штрафа) в сумме 203700 руб. 66 коп.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления иска в части уменьшения цены договора без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка урегулирования спора.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, как следует из материалов дела, по результатам проведения проверки законности, результативности расходования бюджетных средств, на основании составленного Акта от 20.06.2016 истцом, учреждением 14.07.2016 была направлена подрядчику претензия, в которой указывалось на то, что по истечении полугода с момента окончания ремонта цементная стяжка полностью покрыта трещинами и при незначительной нагрузке продавливается с образованием трещин, в связи с чем заказчик просил устранить выявленные недостатки.

Вместе с этим, несмотря на то, что по условиям п. 7.3 контракта устранение дефектов осуществляется подрядчиком своими силами и за счет собственных средств, отсутствие каких- либо действий со стороны подрядчика, направленных на добровольное устранение недостатков, в том числе, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, предоставляет истцу по встречному иску право на защиту в виде взыскания стоимости устранения таких недостатков.

Таким образом, в целях наиболее полного и правильного разрешения между сторонами спора и эффективности судебной защиты, направленной на восстановление нарушенных прав, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены встречные требования об уменьшении стоимости работ по контракту ( с учетом уменьшения их на размер штрафа), и в результате зачета к первоначально заявленным исковым требованиям о взыскании основного долга по договору, размер которого был определен судом в сумме 581706 руб. 10 коп., с учетом судебных расходов, с ООО "Успех строй" в пользу учреждения была взыскана сумма в размере 73165 руб. 03 коп.

Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан верным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2017 года по делу N А71-6074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева