Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 08АП-15694/16

город Омск

31 января 2017 г.

Дело N А75-1415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-15694/2016, 08АП-15695/2016) открытого акционерного общества "Юганскводоканал" (далее - ОАО "Юганскводоканал", Общество, заявитель, налогоплательщик), а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2016 по делу N А75-1415/2016 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению ОАО "Юганскводоканал"

к МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре

о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2015 N 13/34 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Юганскводоканал" - Рюмин С.Н. по доверенности N 18/10 от 13.05.2016 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре - Русакова И.В. по доверенности N 04-08 от 20.001.2017 сроком действия 3 года (удостоверение), Даукшес В.О. по доверенности N 04-02 от 20.01.2017 сроком действия 1 год (удостоверение), Грибанова Т.И. по доверенности N 04-07 от 20.01.2017 сроком действия 3 года (удостоверение),

установил:

открытое акционерное общество "Юганскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2015 N 13/34 недействительным в части доначисления по налогу на прибыль организаций в сумме 224 593 руб., начисления пеней по данному налогу в сумме 12 106 руб. и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 4 492 руб. за неполную уплату названного налога, а также в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2013 года в сумме 3 023 587 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 630 419 руб. и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 60 471 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2016 заявленное Обществом требование удовлетворено частично, решение Инспекции от 12.10.2015 N 13/34 признано незаконным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2013 года в сумме 3 023 587 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 630 419 руб., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 60 471 руб.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика о признании незаконными доначисления по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 224 593 руб., суд первой инстанции исходил из того, что артезианские скважины (арендуемое имущество) не находятся у заявителя на праве собственности, поэтому у Общества отсутствует право на исключение из состава расходов амортизации по такому имуществу.

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным доначисления по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции сослался на то, что замечаний к оформлению счетов-фактур, выставленных контрагентом ЗАО "Бурвод" налогоплательщику, налоговым органом не предъявлено, на то, что факт недостоверности счетов-фактур налоговым органом не установлен, и на то, что счета-фактуры, предъявленные ЗАО "Бурвод", и акты выполненных работ за 2013 год отнесены Обществом на счет 08/03 "Капитальные вложения" с последующим отражением после ввода в эксплуатацию на счет 01 "Основные средства".

Суд первой инстанции отметил, что заключение Обществом договоров на капитальный ремонт скважин посредством реализации конкурентных процедур закупок, предусмотренных действующим законодательством (Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц") указывает на максимальный уровень должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента для осуществления ремонта скважин, что налоговым органом не опровергнут факт выполнения ЗАО "Бурвод" работ по капитальному ремонту скважин в полном объеме, а также принятие таких работ ОАО "Юганскводоканал", и что свидетельскими показаниями и показаниями специалистов подтверждается допустимость осуществления добычи воды, в том числе, и в период проведения капитального ремонта скважин, поэтому данные о сохранении Обществом прежнего объема добываемой воды в период выполнения ремонтных работ не опровергают сам факт выполнения таких работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик и Инспекция обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2016 отменить, принять новый судебный акт.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на неправильное применение судом норм материального права.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении таких требований в полном объеме, Инспекция настаивает на том, что конкурсной документацией и условиями заключенных с подрядчиком договоров не установлено выполнение капитального ремонта методом "перебуривания" (бурения новой скважины рядом со старой скважиной) и проведением работ по ликвидационному тампонажу, на том, что метод "перебуривания" представляет собой строительство новых скважин, а не капитальный ремонт действующих арендованных скважин, и на том, что вновь созданные скважины и скважины, оставшиеся на балансе Департамента имущественных и земельных отношений города Нефтеюганска, являются различными основными средствами.

Налоговый орган обращает внимание на то, что количество забранной в 2013 году воды из старых скважин подтверждает их работоспособность и невозможность выполнения работ с остановкой скважин или их ликвидацию, и на то, что указанные в актах выполненных работ периоды времени проведения капитального ремонта не согласуются с данными счетчиков-расходометров, фиксирующих объемы добычи подземной воды.

Инспекция также указывает, что Обществом не предоставлялись документы на согласование плана ликвидации и проекта по ликвидации артезианских скважин, а также на согласование строительства новых скважин с Департаментом имущественных и земельных отношений города Нефтеюганска, что оприходование металлолома при осуществлении демонтажа и ликвидации спорных артезианских скважин отсутствует, и что акты на производство ликвидационного тампонажа по 7 артезианским скважинам подписаны только со стороны контрагента ЗАО "Бурвод", поэтому работы по ликвидационному тампонажу представителями ОАО "Юганскводоканал" не принимались. МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре настаивает на том, что спорные скважины находились в рабочем состоянии, что капитальный ремонт таких скважин не требовался, и на том, что действия налогоплательщика и привлеченного им подрядчика имеют согласованный характер и цель создания формального документооборота.

ОАО "Юганскводоканал" в апелляционной жалобе, указывая на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и для принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме, указывает на то, что амортизация капитальных вложений в имущество может производиться не только собственником такого имущества, но и его арендатором, и на то, что факт несения Обществом расходов на ремонт арендованного имущества - артезианских скважин - установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Налогоплательщик отмечает, что соответствующие расходы ОАО "Юганскводоканал" на проведение капитального ремонта подтверждены документально, и что Инспекция не оспаривает соответствие спорных затрат на ремонт арендованного имущества признакам расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль организаций, при этом учет Обществом таких расходов в составе амортизации, а не путем единовременного включения всей суммы расходов на ремонт скважин в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год, является правом налогоплательщика и не нарушает законные интересы налогового органа, поскольку не влечет уменьшение суммы соответствующего налога, подлежащего уплате в бюджет в рассматриваемом налоговом периоде.

До начала судебного заседания от налогоплательщика и Инспекции поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых стороны спора не согласились с доводами друг друга, приведенными в апелляционных жалобах, просили отказать в удовлетворении требований жалобы, поданной противоположной стороной спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Юганскводоканал" и МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре поддержали позиции, изложенные соответствующими лицами, участвующими в деле, в поданных ими апелляционных жалобах и письменных отзывах на жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить только в обжалуемых частях.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Юганскводоканал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 12.10.2015 N 13/34, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2013 год в виде штрафа в размере 4 492 руб. и неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-3 кварталы 2013 года в виде штрафа в размере 60 471 руб., а также к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц за 2012-2013 годы в виде штрафа в размере 306 479 руб. Штрафные санкции применены Инспекцией с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, в связи с чем, размер штрафов уменьшен в десять раз.

Указанным выше решением Обществу также доначислен налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 224 593 руб., НДС за 1-3 кварталы 2013 года в размере 3 023 587 руб., начислены пени по указанным налогам в общей сумме 729 097 руб., Обществу предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на имущество организаций за 2013 год в сумме 25 691 руб.

Не согласившись с указанным решением МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на такое решение в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15.01.2016 N 07/024, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 12.10.2015 N 13/34 утверждено, апелляционная жалоба признана необоснованной.

Полагая, что решение Инспекции от 12.10.2015 N 13/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 224 593 руб. и налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2013 года в сумме 3 023 587 руб. по сделкам выполнения капитальных ремонтных работ, заключенным с ЗАО "Бурвод", а также в части начисления пени и штрафов за неполную уплату указанных налогов, является незаконным и нарушает права ОАО "Юганскводоканал", как налогоплательщика, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

25.10.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность решения МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре от 12.10.2015 N 13/34 в части доначисления НДС по сделкам выполнения работ по капитальному ремонту, заключенным с ЗАО "Бурвод", в части доначисления налога на прибыль ввиду исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу, сумм амортизации по артезианским скважинам, а также в части назначения штрафа и начисления пени за неполную и несвоевременную уплату таких налогов.

При этом судом первой инстанции по результатам рассмотрения указанного заявления оспариваемое решение Инспекции признано незаконным в части выводов о доначислении НДС по сделкам с ЗАО "Бурвод" за 1-3 кварталы 2013 года, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по данному налогу.

Общество в апелляционной жалобе настаивает на том, что доначисления, указанные в оспариваемом решении МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре, осуществлены незаконно как по налогу на добавленную стоимость, так и по налогу на прибыль в связи с неправомерным исключением из состава расходов суммы амортизации по основным средствам, в связи с чем, решение от 12.10.2015 N 13/34 должно быть признано незаконным в полном объеме в соответствии с требованиями заявителя.

В свою очередь, Инспекция в представленной суду апелляционной инстанции апелляционной жалобе настаивает на том, что основания для частичного удовлетворения требований налогоплательщика об отмене доначислений по НДС по сделкам с ЗАО "Бурвод", отсутствуют.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в полном объеме поддерживает выводы суда первой инстанции, сформулированные по эпизоду доначисления по НДС за 1-3 кварталы 2013 года, и признает ошибочной позицию суда первой инстанции в части выводов о законности доначислений по налогу на прибыль за 2013 год, по следующим основаниям.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В то же время в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, поэтому их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о законности доначислений по НДС за 1-3 кварталы 2013 года, осуществленных Инспекцией в соответствии с решением от 12.10.2015 N 13/34в, необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком права ОАО "Юганскводоканал" на налоговый вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречий;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 1-3 кварталах 2013 года при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты в связи с оплатой работ по капитальному ремонту артезианских скважин, выполненных закрытым акционерным обществом "Бурвод" (ЗАО "Бурвод"), привлеченным по договорам от 06.03.2013 N 14 и от 14.05.2015 N 17 на выполнение работ по капитальному ремонту артезианских скважин: 1) N 20-532 инв. N 266, 2) N 20-549 инв. N 268, 3) N 20-529 инв. N 258, 4) N 20-182 инв. N 70242, 5) N 20-165 инв. N 70240, 6) N 20-527 инв.N 256, 7) N 20-162 инв. N 70238.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для применения заявителем налоговых вычетов по сделкам с ЗАО "Бурвод" стали названные выше договоры, а также составленные в соответствии с условиями таких договоров счета-фактуры, акты приема-сдачи скважин, акты на выполнение отдельных этапов ремонтных работ.

При этом суд первой инстанции отметил, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств, опровергающих реальное исполнение ЗАО "Бурвод" обязательств по указанным выше договорам и надлежащее оформление соответствующего взаимодействия между заявителем и его контрагентом в рамках обозначенных сделок.

В то же время Инспекция, обосновывая правомерность отказа Обществу в принятии вычетов по НДС в связи с неподтвержденностью расходов по спорным сделкам с ЗАО "Бурвод", в апелляционной жалобе настаивает на наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Доводы, приведенные в обоснование указанного вывода и решения Инспекции об отказе в принятии сумм заявленных вычетов, сводятся к тому, что ни конкурсной документацией, ни условиями договоров, заключенных между ОАО "Юганскводоканал" и ЗАО "Бурвод", не предусмотрено выполнение работ, выполнение которых зафиксировано в представленных Обществом актах выполненных работ, к тому, что спорные работы фактически не выполнялись контрагентом Общества, поскольку указанные в договорах скважины являлись исправными и эксплуатировались заявителем в течение всего 2013 года для получения установленного объема воды из природных источников, и к тому, что сведения баланса Департамента имущественных и земельных отношений города Нефтеюганска, а также данные топографической съемки места расположения спорных артезианских скважин не подтверждают выполнение обозначенных налогоплательщиком работ по капитальному ремонту и обоснованность несения налогоплательщиком расходов на их оплату.

Согласно пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы Инспекции, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что перечисленные выше обстоятельства не находят своего подтверждения в материалах дела, и как по отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о том, что спорные сделки, по которым Обществом заявлены вычеты, не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и о том, что налоговая выгода получена налогоплательщиком необоснованно, по следующим основаниям.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом не опровергнуто, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с ЗАО "Бурвод" подготовлены с соблюдением условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, выставлены Обществу зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом - ЗАО "Бурвод", и подписаны со стороны названного контрагента уполномоченным лицом, и что сведения и данные, содержащиеся в представленных в качестве подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ОАО "Юганскводоканал" и ЗАО "Бурвод" счетах-фактурах и актах выполненных работ, являются достоверными и соответствуют данным, содержащимся в документах бухгалтерского и налогового учета ОАО "Юганскводоканал".

В частности, представленные налогоплательщиком в дело счета-фактуры и акты выполненных работ позволяют достоверно и определённо установить обстоятельства взаимоотношений, существовавших между ОАО "Юганскводоканал" и ЗАО "Бурвод" в рамках операций по выполнению ремонтных работ на основании названных выше договоров, и подтверждают, что привлечение подрядчика для выполнения соответствующих работ осуществлено заявителем во исполнение своих обязательств по договору аренды муниципального имущества от 08.09.2009 N 11, заключенному с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (арендодатель) по поводу предоставления ОАО "Юганскводоканал" (арендатор) во временное пользование за плату объектов водоснабжения и водоотделения города Нефтеюганска в количестве 39 штук.

Так, согласно приложению N 1 к договору аренды от 08.09.2009 N 11 ОАО "Юганскводоканал" в пользование Обществу предоставлены, в том числе, артезианские скважины NN 20-526, 20-527, 20-528, 20-529, 7233, 7499, 7498, 7497, 7496, 7209 (т.8 л.д.14-15).

При этом согласно пункту 2.4 договора от 08.09.2009 N 11 арендатор обязуется своевременно, за свой счет производить текущий и капитальный ремонты арендуемых объектов муниципальной собственности (т.8 л.д.9).

Кроме того, необходимость проведения работ по капитальному ремонту артезианских скважин, указанных в договорах от 06.03.2013 N 14 и от 14.05.2015 N 17, заключенных между ОАО "Юганскводоканал" и ЗАО "Бурвод", подтверждается Инвестиционной программой ОАО "Юганскводоканал" по развитию системы водоснабжения на 2011-2013 годы, утвержденной решением Думы города от 24.11.2010 N 866, согласно пункту 5.2 которой для поддержания сетей в надлежащем техническом состоянии требуется поэтапная реконструкция сетей водоснабжения, имеющих большой износ, с использованием современных материалов, и необходима полная модернизация системы водоснабжения (т.2 л.д.39-40).

При этом должная осмотрительность и осторожность ОАО "Юганскводоканал" при выборе контрагента для осуществления работ по ремонту муниципального имущества (скважин), как правильно отметил суд первой инстанции, подтверждается фактом заключения договоров от 06.03.2013 N 14 и от 14.05.2015 N 17 по результатам проведения конкурсных процедур закупок, предусмотренных действующим законодательством о закупках товаров, работ, услуг.

Таким образом, обоснованность, необходимость и правомерность заключения спорных договоров от 06.03.2013 N 14 и от 14.05.2015 N 17 с ЗАО "Бурвод" на выполнение ремонтных работ в отношении арендуемых Обществом объектов муниципального имущества - артезианских скважин - подтверждена налогоплательщиком надлежащими доказательствами и не опровергнута налоговым органом.

Более того, Инспекцией по существу не опровергнут и факт надлежащей фиксации сторонами договоров от 06.03.2013 N 14 и от 14.05.2015 N 17 сдачи-приемки выполненных ремонтных работ, а также факт оплаты Обществом всех счетов-фактур, выставленных ЗАО "Бурвод" за оплату выполненных работ, на общую сумму 19 821 291 руб., в том числе НДС в сумме 3 023 587 руб.

Подтверждающие указанные выше факты документы, оформленные надлежащим образом, были представлены Обществом налоговому органу в ходе проведения выездной проверки, а также повторно получены Инспекцией от ЗАО "Бурвод" в ходе встречной налоговой проверки.

При этом довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что акты ликвидационного тампонажа подписаны в одностороннем порядке, только со стороны контрагента ЗАО "Бурвод", судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о достоверности содержания таких документов, поскольку соответствующие акты представлены налоговому органу в подтверждение факта реального выполнения работ и приемки их результата со стороны заказчика самим налогоплательщиком, в связи с чем, отсутствие на спорных документах печати ОАО "Юганскводоканал" и подписи его представителя не свидетельствует о невозможности принятия таких документов в качестве допустимых и надлежащих доказательств по делу, подтверждающих приемку результата работ заказчиком.

Согласно содержанию оспариваемого решения от 12.10.2015 N 13/34, позиция налогового органа о том, что в действительности работы, предусмотренные договорами от 06.03.2013 N 14 и от 14.05.2015 N 17, не были выполнены подрядчиком ЗАО "Бурвод", основана, в том числе, на том, что в приложенных налогоплательщиком к договорам актах выполнения работ зафиксированы работы и их результаты, не предусмотренные условиями самих договоров.

Так, согласно договорам от 06.03.2013 N 14 и от 14.05.2015 N 17, выполнение работ включает в себя демонтажные работы, ремонт скважины (расширение, крепление, цементация, смена обсадной трубы, установка фильтровой колонны, установка погружного насоса).

В то же время исполнительная документация содержит в себе акты приема-сдачи скважины, акты на установку обсадной колонны, акты на цементаж обсадной колонны, акты на установку эксплуатационной колонны, акты на цементаж эксплуатационной колонны, акты на установку фильтровой колонны, акты на монтаж водоподъемного оборудования, акты приемки законченного капитальным ремонтом здания (сооружения), акты на производство ликвидационного тампонажа артезианской скважины, в связи с чем, Инспекцией сделан вывод о том, что подрядчиком по договорам от 06.03.2013 N 14 и от 14.05.2015 N 17 фактически не выполнены работ, предусмотренные названными договорами.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно воспринял пояснения налогоплательщика о том, что в рассматриваемом случае капитальный ремонт фактически производился методом "перебуривания" скважины, который предусматривает бурение нового ствола артезианской скважины в существующий водоносный горизонт рядом с предыдущей скважиной, с отступом от неё на 5-7 метров (т.1 л.д.124-125).

Так, соответствующий метод осуществления капитального ремонта водопроводных скважин предусмотрен приложением N 14 к Методическим рекомендациям по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным заместителем Министра регионального развития Российской Федерации 25.04.2012, а также приложением N 1 к Рекомендациям по определению видов ремонтных работ в скважинах, эксплуатируемых организациями нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, газовой и нефтехимической промышленности, утвержденным приказом Минэнерго РФ от 24.06.2008 N 5.

При этом допрошенными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции специалистами (генеральный директор открытого акционерного общества "Ханты-Мансийская гидрогеологическая партия" Головченко В.В.; начальник управления гидрогеологических работ, инженер-гидрогеолог Бабицкая М.В.) подтверждено, что указанный налогоплательщиком метод ("перебуривание") предпочтителен тем, что минимизирует риск утраты оборудования (которая возможна при замене его в "старом" стволе запесоченной скважины), позволяет достичь наиболее быстрого результата по добыче воды (дебет скважины), тогда как выполнение работ в старом стволе скважины не всегда возможно в силу сильного запесочивания вследствие очень длительной эксплуатации (образование песочной пробки, препятствующей добыче воды) свойств грунта и воды (большое содержание железа).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что выполнение капитального ремонта по договорам от 06.03.2013 N 14 и от 14.05.2015 N 17 сопровождалось составлением исполнительной документации, составлением паспорта артезианской водозаборной скважины и гарантийного обязательства ЗАО "Бурвод", подтверждающих технические характеристики скважин (конструкцию скважин), подвергнутых капитальному ремонту, а также подтверждение самого факта выполнения работ в рамках указанных сделок как со стороны работников ОАО "Юганскводоканал", так и со стороны лиц, ответственных за проведение работ капитального характера со стороны ЗАО "Бурвод" (Ковгар И.Ф., Агапий П.С., Усатый И.П.), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменение фактического способа (метода) выполнения работ по сравнению с предусмотренным договорами от 06.03.2013 N 14 и от 14.05.2015 N 17 при достижении необходимого итогового результата таких работ, само по себе не является основанием для вывода о том, что соответствующие сделки не были фактически исполнены их сторонами, или о том, что такие сделки не влекут соответствующие им правовые последствия в сфере налогообложения, поскольку сам по себе факт выполнения ЗАО "Бурвод" работ с достижением предусмотренных договорами результатов, как и факт оплаты таких работ со стороны ОАО "Юганскводоканал" налоговым органом не опровергнуты.

При этом доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неправомерности учета фактически выполненных по договорам от 06.03.2013 N 14 и от 14.05.2015 N 17 работ в качестве капитального ремонта арендуемых скважин, поскольку результатом выполнения таких работ фактически явилось создание новых скважин с сохранением прежних, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства выполнения работ, состоящих именно в капитальном ремонте существовавших арендуемых Обществом скважин методом "перебуривания", а не в создании новых скважин, по существу подтверждены исполнительной документацией, представленной налогоплательщиком и указанной выше, а также согласующимися между собой свидетельскими показаниями работников ОАО "Юганскводоканал" и ЗАО "Бурвод", привлеченных к выполнению соответствующих работ и разъяснивших обстоятельства выполнения конкретных этапов капитального ремонта скважин по договорам от 06.03.2013 N 14 и от 14.05.2015 N 17.

В то же время показания специалиста Ипатова С.В. от 23.07.2015, привлеченного Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки и указавшего на то, что работы, произведенные на скважинах N N 20-529, 20-532, 20-549, 20-527, 20-182, 20-162, 20-165, невозможно отнести к виду капитального ремонта скважин, поскольку строительство новой артезианской скважины с бурением нового ствола скважины и последующим спуском и цементированием обсадных колонн не является видом капитального ремонта, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего позицию налогового органа, поскольку заключение указанного выше специалиста содержит выводы лишь о характере осуществленных работ, в то время как сам по себе факт их выполнения специалистом не опровергнут.

Ссылки Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, на данные топографической съемки места расположения спорных артезианских скважин и визуального осмотра, проведенного должностными лицами Инспекции, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, как не опровергающие факт проведения капитального ремонта на соответствующих скважинах в том виде, как это зафиксировано исполнительными документами по договорам от 06.03.2013 N 14 и от 14.05.2015 N 17, представленными налогоплательщиком, поскольку топографическими планами земельного участка, на котором расположены спорные скважины, составленными в 2008 году (до ремонта) и в 2015 году (после ремонта) подтверждается, что находящиеся на плане 2015 года водозаборные скважины на несколько метров отстоят от аналогичных скважин, нанесенных на план 2008 года (что соответствует методике капитального ремонта артезианских скважин "перебуривания"), при этом иные капитальные объекты (в отношении которых не проводились ремонтные работы) на обоих планах находятся в одних и тех же местах (т.10 л.д.56-58).

Указанное подтверждает факт выполнения спорных работ по договорам от 06.03.2013 N 14 и от 14.05.2015 N 17, а также то, что такие работы выполнены в том объеме и с достижением того результата, которые предусмотрены условиями обозначенных договоров.

В то же время обстоятельства, на которые налоговый орган ссылается в апелляционной жалобе (а именно: отсутствие надписи и номера ликвидированных скважин на опознавательных знаках, проставленных в месте расположения ликвидированных скважин, отсутствие доказательств поставки новых блоков-боксов), сами по себе не имеют правового значения для решения вопроса о реальном выполнении работ, предусмотренных условиями спорных сделок между ОАО "Юганскводоканал" и ЗАО "Бурвод", и, как следствие, для оценки добросовестности действий налогоплательщика в рамках таких сделок, учитываемых при определении налоговых обязательств последнего.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку апелляционной жалобы Инспекции на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих согласование плана ликвидации и проекта по ликвидации артезианских скважин, и документов, подтверждающих оприходование металлолома при осуществлении демонтажа и ликвидации спорных артезианских скважин.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части отклонения доводов МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре о том, что в период осуществления капитального ремонта, указанный в представленных Обществом документах, ОАО "Юганскводоканал" осуществлялась добыча воды в объемах, установленных лицензией, что подтверждает работоспособность и исправность всех скважин, эксплуатируемых заявителем, и опровергает фактическое выполнение ремонта скважин, поскольку приведенные доводы Инспекции опровергаются совокупностью свидетельских показаний, полученных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и согласующихся между собой.

Так, допрошенные судом первой инстанции свидетели Вагизова Т.В., Адейкин А.А., Агапий П.С., Лихинин Е.А., Алтанец Е.А., являющиеся работниками ОАО "Юганскводоканал" и ЗАО "Бурвод" и непосредственно привлеченные к выполнению работ на рассматриваемых в данном случае артезианских скважинах, а также предупрежденные судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что метод капитального ремонта скважин "перебуривания", примененный в настоящем случае, предусматривает возможность одновременного осуществления добычи воды с использованием существующей скважины и бурения новой скважины в радиусе 5-6 метров от старой скважины; при этом после пробуривания новой скважины старая демонтировалась и производился её тампонаж; со старой скважины на новую переносился узел учета добытой воды, в связи с чем, регистрация добытой воды, документация и номер сохранялись, как в отношении старой скважиной.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что показания перечисленных выше свидетелей не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку достаточные основания для вывода о заинтересованности соответствующих лиц, не являющихся руководителями или участниками ОАО "Юганскводоканал", в конкретных результатах рассмотрения настоящего спора отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае налоговым органом не опровергнута экономическая обоснованность и необходимость выполнения соответствующих работ, предусмотренных договорами от 06.03.2013 N 14 и от 14.05.2015 N 17, заключенными между ОАО "Юганскводоканал" и ЗАО "Бурвод", связь таких сделок с реальным осуществлением заявителем и его контрагентом предпринимательской (хозяйственной) деятельности, а также реальное выполнение предусмотренных договорами работ и надлежащее оформление документов по сделкам с ЗАО "Бурвод", необходимых для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Из указанного выше следует, что рассматриваемые в настоящем деле хозяйственные операции реальны и учтены ОАО "Юганскводоканал" в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в то время как выводы налогового органа о противоречивости сведений, содержащихся в первичных и учетных документах налогоплательщика и о нереальности произведенных хозяйственных операций материалами дела не подтверждены.

Инспекция, указывая в апелляционной жалобе на установленные в ходе проверочных мероприятий обстоятельства, не пояснила и не доказала, что эти обстоятельства опровергают факт осуществления спорных хозяйственных операций и каким-то образом привели к неправомерному применению налогоплательщиком налоговых вычетовпо НДС в спорной сумме.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, и то, что налоговым органом надлежащим образом не опровергнуто реальное осуществление ЗАО "Бурвод" предусмотренных спорными договорами ремонтных работ и достоверность сведений, указанных в документах, являющихся в соответствии со статьями 169, 171, 172 Кодекса правовыми основаниями для применения вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Инспекции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре от 12.10.2015 N 13/34, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2013 года в сумме 3 023 587 руб. и которым на налогоплательщика возложена обязанность по уплате пени и штрафа, начисленных на указанные суммы недоимки по НДС, не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение от 12.10.2015 N 13/34 также не может быть признано законным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год, осуществленного в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по такому налогу, сумм амортизации, рассчитанных Обществом в связи с несением расходов на капитальный ремонт артезианских скважин по договорам от 06.03.2013 N 14 и от 14.05.2015 N 17, ввиду следующего.

Так, в оспариваемом решении МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре указано, что основанием для исключения из состава расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2013 год начисленной Обществом амортизации по артезианским скважинам в сумме 1 097 277 руб. явилось фактическое невыполнение работ по капитальному ремонту таких объектов, а также то, что соответствующее имущество (артезианские скважины) не принадлежит ОАО "Юганскводоканал" на праве собственности.

Вместе с тем факт выполнения работ по капитальному ремонту артезианских скважин: 1) N 20-532 инв. N 266, 2) N 20-549 инв. N 268, 3) N 20-529 инв. N 258, 4) N 20-182 инв. N 70242, 5) N 20-165 инв. N 70240, 6) N 20-527 инв.N 256, 7) N 20-162 инв. N 70238 подтвержден налогоплательщиком надлежащими и достаточными доказательствами и установлен на основании таких доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выше, поэтому соответствующий довод Инспекции не может быть признан законным основанием для отказа в учете соответствующих расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2013 год.

Более того, как правильно отмечает налогоплательщик в апелляционной жалобе, пунктом 1 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Таким образом, арендатор вправе амортизировать осуществленные им капитальные вложения в арендуемые основные средства при условии, что такие вложения произведены арендатором с согласия арендодателя, и их стоимость не возмещается последним.

В рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, пунктом 2.4 договора аренды муниципального имущества от 08.09.2009 N 11 предусмотрено, что арендатор (ОАО "Юганскводоканал") обязуется своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонты арендуемых объектов муниципальной собственности, то есть, в том числе и артезианских скважин N 20-532 инв. N 266, N 20-549 инв. N 268, N 20-529 инв. N 258, N 20-182 инв. N 70242, N 20-165 инв. N 70240, N 20-527 инв.N 256, N 20-162 инв. N 70238 (т.8 л.д.9).

При этом необходимость проведения работ по капитальному ремонту указанных объектов подтверждена Инвестиционной программой ОАО "Юганскводоканал" по развитию системы водоснабжения на 2011-2013 годы, утвержденной решением Думы города от 24.11.2010 N 866, согласно пункту 5.2 которой для поддержания сетей в надлежащем техническом состоянии требуется поэтапная реконструкция сетей водоснабжения, имеющих большой износ, с использованием современных материалов, и необходима полная модернизация системы водоснабжения (т.2 л.д.39-40).

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае Обществом действительно понесены расходы на капитальный ремонт скважин N 20-532 инв. N 266, N 20-549 инв. N 268, N 20-529 инв. N 258, N 20-182 инв. N 70242, N 20-165 инв. N 70240, N 20-527 инв.N 256, N 20-162 инв. N 70238, арендуемых Обществом по договору аренды муниципального имущества от 08.09.2009 N 11, и такой ремонт согласован с арендодателем, не возмещающим стоимость ремонтных работ, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления налогоплательщиком суммы амортизации по обозначенным расходам в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, начисляемому Обществу за 2013 год.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что осуществление налогоплательщиком учета расходов на проведение капитального ремонта арендуемых объектов муниципального имущества для целей налогообложения по налогу на прибыль путем начисления сумм амортизации в соответствии с установленной классификацией основных средств, само по себе, с учетом подтверждения Обществом факта наличия предусмотренных для этого пунктом 1 статьи 258 НК РФ условий, не влечет причинение ущерба в виде уменьшения суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за соответствующий налоговый период, по сравнению с тем, если бы сумма расходов на проведение капитального ремонта была учтена Обществом единовременно, в составе прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, как на этом настаивает налоговый орган.

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание то, что решение от 12.10.2015 N 13/34 не содержит доводов о неправильности осуществленного налогоплательщиком расчета сумм амортизации расходов на капитальных ремонт, понесенных в соответствии с договорами от 06.03.2013 N 14 и от 14.05.2015 N 17, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности включения Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2013 год, сумм амортизации по артезианским скважинам в размере 1 097 277 руб.

Как следствие, доначисление налога на прибыль за 2013 год в сумме 224 593 руб. и начисление соответствующих сумм пени и штрафа, осуществленное в соответствии с решением от 12.10.2015 N 13/34, также не может быть признано законным, так как осуществлено при неполном выяснении обстоятельств, определяющих реальные налоговые обязательства ОАО "Юганскводоканал" в соответствующей части.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при вынесении решения неправильно истолковал и применил положения пункта 1 статьи 258 НК РФ, с учетом которых должен быть решен вопрос о правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм амортизации капитальных вложений, осуществленных в отношении арендуемых основных средств.

Указанное, в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Юганскводоканал" и для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае заявленные Обществом требования и апелляционная жалоба ОАО "Юганскводоканал" удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре напротив отказано, постольку судебные расходы ОАО "Юганскводоканал" на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежат возмещению за счет Инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2016 по делу N А75-1415/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Юганскводоканал", принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2015 N 13/34 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 224 593 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 12 106 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 4 492 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2016 по делу N А75-1415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу открытого акционерного общества "Юганскводоканал" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков