Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 12АП-11074/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

01 февраля 2017 г.

Дело N А12-53869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (404105,Волгоградская область, г. Волжский, пр-т. Дружбы, 79, 354, ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2016 года по делу N А12-53869/2015 (судья Моторина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (404105,Волгоградская область, г. Волжский, пр-т. Дружбы, 79, 354, ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании 24 344 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее - истец, ООО "Импел-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 24344 руб., из которых 7344 руб. страхового возмещения в виде утраченной товарной стоимости, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, неустойки в размере 223, 44 руб. в день, финансовой санкции в размере 200 руб. в день до вынесения решения по делу, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Импел-Сервис" не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 06 65778 6, N410031 06 65779 3, N410031 06 6577 9, N410031 06 65780 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14 декабря 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 03 сентября 2015 года на территории Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Тайота Камри под управлением Климантьевой А.Н., принадлежащего на праве собственности Чудаковой Г.Н., гос. номер М434НМ 34. На момент совершения ДТП автомобиль застрахован по программе ОСАГО в страховой компании САО "ВСК", полис серия ЕЕЕ N 03527295.

01 октября 2015 года Чудакова Г.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением на страховую выплату (т.1 л.д.13-16).

01 октября 2015 года Аникеевым М.Н. по доверенности от Чудаковой Г.Н. (Цедент) и ООО "Импел-Сервис" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 178, в соответствии с которым истцу перешло право требования полного возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.117).

29 октября 2015 года ООО "Импел-Сервис" обратилось с досудебной претензией к САО "ВКС" (т.1 л.д.42).

Кроме того в материалы дела представлен договор уступки права требования N 183 от 10.10.2015, в соответствии с которым уступлено право требования утраты товарной стоимости, неустойки в результате ДТП от 03.09.2015, подписанный самой потерпевшей (т.1 л.д.9).

12 октября 2015 года Чудакова Г.Н. обратилась в САО "ВСК" Волгоградский филиал с заявлением на страховую выплату.

В последствии 19 ноября 2015 года Даниличев С.Г., действующий на основании доверенности от Чудаковой Г.Н., обратился в САО "ВСК" г. Москва с досудебной претензией, приложив отчёт о стоимости восстановительного ремонта.

02 декабря 2015 потерпевшая Чудакова Г.Н. обратилась в Волгоградский филиал САО "ВСК" с досудебной претензией.

03 января 2016 года Волгоградским филиалом САО "ВСК" произведена выплата возмещения Чудаковой Г.Н. в размере 41452,10 руб., что подтверждается платёжным поручением N 311 от 13.01.2016, платёжным поручением от 29.10.15 произведена выплата в размере 23500 руб.

Неполучение истцом страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов на проведение экспертизы, неустойки и финансовой санкции послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку возмещение произведено ответчиком потерпевшей, доказательства произведённой уступки страховщику не представлялись.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 10.10.2015 N 183.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Так, согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода прав требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Из материалов дела видно, что Чудакова Г.Н. не представила САО "ВСК" доказательств произведённой уступки, ни к заявлению, ни к досудебной претензии направленной в адрес страховщика не был приложен договор уступки (т. л.д.13-15, 40-42,120).

03 января 2016 года Волгоградским филиалом САО "ВСК" произведена выплата возмещения Чудаковой Г.Н. в размере 41452,10 руб., что подтверждается платёжным поручением N 311 от 13.01.2016, платёжным поручением от 29.10.15 произведена выплата в размере 23500 руб.

Потерпевшая, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области. Решением от 03.02.2016 с ответчика в пользу потерпевшей взыскано 26407,90 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб. При этом судом установлено, что размер УТС составляет 21960 руб. (т.3 л.д.8-11).

Таким образом, страховщиком исполнены требования о взыскании страхового возмещения и УТС, а также расходы по оплате экспертного заключения в пользу потерпевшего.

Основания для повторного взыскания указанной суммы в пользу истца отсутствуют.

В силу положений статьи 65 АПК РФ именно на истце лежит обязанность по доказыванию наличия у ответчика обязанности по возмещению ущерба.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2016 по делу N А12-53869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской