Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-18609/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 февраля 2017 г.

Дело N А60-39834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуялковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,

от истца общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМЭЛЕКТРО" - Новоселов А.В., Незнахина С.Ф.;

от ответчика открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" - не явились;

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2016 года

по делу N А60-39834/2016,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМЭЛЕКТРО" (ИНН 6686009326, ОГРН 1126686010550)

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707)

о взыскании долга и пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМЭЛЕКТРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 18-11/3121к/425 от 12.07.2015 в размере 2 198 188 руб. 99 коп., из них 2 098 173 руб. 16 коп. долга и 131621 руб. 51 коп. пени и продолжить ее начисление, начиная с 24.09.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 10% годовых, но не более 10% от суммы долга за весь период (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом неправильно применены нормы права, размер процентов является несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Ответчик, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N КК06372-2015 (далее - договор).

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товары, наименования и количество которых указаны в товарно-транспортных накладных N 301 от 06.06.2016, NN 291-295 от 02.06.2016, NN 328, 332 от 21.06.2016, NN 375, 376 от 13.07.2016 на сумму 2 098 173 руб. 16 коп.

В претензии от 03.08.2016 истец потребовал от ответчика погасить задолженность, в том числе, уплатить проценты, предусмотренные п. 6.2. договора N КК06372-2015 от 10.07.2015.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга 2 098 173 руб. 16 коп. долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о процентах в случае просрочки оплаты по ставке 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ 10% годовых за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга за весь период (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 131 621 руб. 51 коп. за период с 13.06.2016 по 23.09.2016.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком контррасчет не пресдтавлен.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2016 года по делу N А60-39834/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова