Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 13АП-33092/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2017 г.

Дело N А56-38645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Гамзов С.Н. - доверенность от 09.11.2016;

от ответчика: Бородаев К.А. - решение от 28.02.2014;

Семакова Ю.В. - доверенность от 10.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33092/2016) ООО "Ваша недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу N А56-38645/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ранее - ФГУП, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации")

к ООО "Ваша недвижимость"

о взыскании

установил:

ФГУП, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Ваша недвижимость" (ОГРН 1047800001974; ИНН 7801255204) (далее - ответчик) (с учетом уточнения) о взыскании 1 853 640 руб. неосвоенного аванса, 67251,17 руб. процентов.

ФГУП, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в связи с изменением его организационно-правовой формы заменено судом в порядке процессуального правопреемства на АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 5167746159785; ИНН 9729030514) (далее - ответчик).

Судом первой инстанции были отклонены ходатайство истца о назначении химико-технической экспертизы давности изготовления акта приема-передачи от 16.12.2013, ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание и допроса свидетеля Яковлева Э.В., ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств - листов журнала учета входящей корреспонденции от 25.12.2015.

Решением суда от 02.11.2016 с ООО "Ваша недвижимость" в пользу АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" взыскано 1853640 руб. неосновательного обогащения, 67251,17 руб. процентов, 32208,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1975,30 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно материалам дела, 02.09.2013 между сторонами заключен договор N 17 (31300511811), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса кадастровых и землеустроительных работ в целях постановки объектов недвижимости ОАО "МРСК Северо-Запада" для нужд филиала ОАО "МРСК Северо - Запада" "Комиэнерго" на государственный кадастровый учет, в соответствии с Техническим заданием (Приложением N 1) и в сроки, согласно Календарному Приложение N3).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 2). Стоимость работ составила 1 853 640 руб.

Согласно п.4.1 договора срок выполнения работ, установленных договором - 121 календарный день с даты подписания договора.

20.09.2013 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 1 853 640 руб.

21.03.2016 истец направил ответчику претензию N 16/01816 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнение ответчиком работ в установленный договором срок и потребовал осуществить возврат неосвоенного аванса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств передачи истцу результата выполненных работ по договору, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, а также иные доказательства, свидетельствующие о проведении работ. Представленные ответчиком сопроводительное письмо от 25.12.2013 N ВН-16/2013 о передаче акта сдачи-приемки работ по договору N 17 (31300511811) и акт приема-передачи от 16.12.2013 технического отчета по результатам выполнения работ по договору судом не приняты в качества доказательств факта выполнения ответчиком работ по договору на спорную сумму. Суд указал, что в названных документах не содержится информация в отношении каких объектов недвижимости выполнен комплекс кадастровых и землеустроительных работ, а также не указана стоимость этих работ. Суд также отметил, что данные документы представлены ответчиком в копиях, оригиналы отсутствуют.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Приложению N 3 к договору N 17 (л.д. 15) отчетными документами по итогам выполнения работ являются Технический отчет о проделанной работе и Акт сдачи-приемки выполненных работ.

В материалы дела представлен Акт приема-передачи от 16.12.2013 (л.д. 74). Согласно данному Акту истец принял у ответчика Технический отчет о проделанной работе по Договору N 17.

Ответчик представил в материалы дела письмо от 25.12.2013, содержащее входящий штамп истца (л.д. 73). Согласно данному письму ответчик передает истцу Акт сдачи-приемки выполненных работ, в том числе, по договору N 17.

О фальсификации данных документов истцом не заявлялось.

В настоящем судебном заседании ответчик представил оригиналы вышеуказанных Акта приема-передачи от 16.12.2013 и письма от 25.12.2013. Оригиналы документов обозревались апелляционным судом.

Невозможность своевременного предоставления оригиналов документов суду первой инстанции ответчик объяснил тем, что в 2014 году документы Общества за более ранние периоды были переданы на ответственное хранение в ООО "Марка" (договор временного ответственного хранения от 10.01.2014 и акт приема-передачи документов от 03.02.2015 - л.д. 79 - 87). ООО "Марка" находится в процедуре банкротства (дело N А56-74344/2015). Оригиналы документов удалось получить в связи с их истребование в рамках спора по делу N А56-38647/2016.

Апелляционный суд находит данные пояснения ответчика разумными и подтвержденными.

Ответчик также представил письмо от 13.12.2013, содержащее входящий штамп истца. Согласно данному письму ответчик передает истцу Технический отчет и CD-R диск.

Также ответчиком представлено письмо от 19.02.2014, содержащее входящий штамп истца. В данном письме ответчик указывает, что передавал истцу Технический отчет и Акт сдачи-приемки выполненных работ, просит истца подписать Акт. К данному письму также прилагался Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Оригиналы писем обозревались апелляционным судом.

В материалы дела также представлено письмо от 08.10.2014, содержащее входящий штамп истца. Данным письмом ответчик еще раз передал истцу Технический отчет по договору N 17, CD-R диск.

Ответчик также представил с апелляционной жалобой пояснения представителя истца по делу N А56-38647/2016, из которых следует, что истцу было известно о наличии писем ответчика от 13.12.2013 и от 08.10.2014.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта передачи ответчиком истцу Технического отчета и Акта сдачи-приемки по договору N 17.

Согласно пункту 5.2 Договора N 17 заказчик (истец) обязан рассмотреть полученный результат в течение 5 рабочих дней. При наличии возражений заказчик обязан заявить мотивированный отказ от принятия работ в письменной форме с указанием требований об устранении недостатков.

Каких-либо доказательств того, что истец отказался от принятия работ, указал на наличие недостатков в результате работ, в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что в течение 2014 и 2015 годов, до направления претензии в марте 2016 года, истец каких-либо претензий к ответчику не заявлял.

В данном случае, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что непредставление ответчиком в материалы дела Технического отчета и Акта сдачи-приемки выполненных работ само по себе не может явиться основанием для удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса при доказанности факта получения истцом Технического отчета и Акта сдачи-приемки выполненных работ в декабре 2013 года и в октябре 2014 года, несоблюдении истцом предусмотренного договором порядка заявления отказа от принятия работ, а также при отсутствии у истца каких-либо претензий к ответчику в течение 2014 и 2015 годов.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ответчик не выполнил работы по договору N 17, а полученный истцом в декабре 2013 года и в октябре 2014 года Технический отчет содержал недостатки.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют. Иск удовлетворению не подлежит.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 1975 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу N А56-38645/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 5167746159785; ИНН 9729030514) в пользу ООО "Ваша недвижимость" (ОГРН 1047800001974; ИНН 7801255204) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 5167746159785; ИНН 9729030514) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1975 руб. 30 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.05.2016 N 1560.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева