Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 02АП-676/17 (ключевые темы: представление об устранении - судебное решение - постановление по делу об административном правонарушении - привлечение к административной ответственности - государственная пошлина)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 02АП-676/17

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным ненормативного правового акта, о признании незаконным акта органа власти

г. Киров

01 февраля 2017 г.

Дело N А29-3340/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н."

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2017 по делу N А29-3340/2016, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." (ИНН: 9715010229; ОГРН: 1147748005426)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359; ОГРН: 1041130401091),

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности и о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2016 N 19-06/005-3, которым заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 02.03.2016 N 19-06/005-3.

Решением от 13.01.2017 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба с прилагаемыми документами (исх. от 23.01.2017) направлена по почте 25.01.2017 почтовым отправлением с идентификатором 12115104029019 непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд и поступила адресату 31.01.2017.

Исходя из приведенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплено, что апелляционная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, который в трехдневный срок со дня ее поступления обязан направить жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обязательность подачи жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, так как в силу статьи 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и, в предусмотренных законом случаях, дополнительно представленным доказательствам.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит, что жалоба Общества (вх. от 31.01.2017 N 02АП-676/2017), поданная с нарушением порядка - направленная по почте непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд, а не в Арбитражный суд Республики Коми - подлежит возвращению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, а потому, учитывая, что заявителем доказательства несения расходов в указанной части не представлены, вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу (вх. от 31.01.2017 N 02АП-676/2017) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н.".

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Устюжанинов