Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-19101/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А50-20477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2016 года, принятое судьёй Самаркиным В.В.,

по делу N А50-20477/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (ООО "Транс-Сервис" (ОГРН 1065916019234, ИНН 5916017756)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), ООО "Гарда" (ОГРН 1145958000506, ИНН 5904989972), Аликина Наталья Михайловна, Ожгибесов Сергей Алексеевич, Сырчиков Алексей Владимирович

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ООО "Транс-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) (с учётом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 1 500 руб., неустойки на сумму 18 800 руб. за период с 28.10.2015 по 07.08.2016 в сумме 53 800 руб., расходов на оплату оценочных услуг в сумме 9 500 руб., возмещения судебных издержек на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 8 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., и почтовых расходов в сумме 329 рублей.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Гарда", Аликина Н.М., Ожгибесов С.А., Сырчиков А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на п.3.5. Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, указывает на то, что, расхождение между расчётами восстановительного ремонта, выполненного экспертами, составляет более 10%, поскольку сумма, выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, составляла 27 400 руб., в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объёме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах", признав страховым случаем механические повреждения а/м CHEVROLET KL IJ CRUZE, г/н В694СР/159, полученные в результате ДТП 07.10.2015 с участием а/м БЦМ-59, г/н Е922НС/159, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 27 400 руб.

Автомобиль CHEVROLET KL IJ CRUZE, г/н В694СР/159, принадлежит на

праве собственности Аликиной Н.М.

Посчитав выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, Аликина Н.М. обратилась в ООО "Бюро независимых автоЭкспертиз".

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимых автоЭкспертиз" от 25.07.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET KL IJ CRUZE, г/н В694СР/159, с учетом износа составила 46 200 руб.

25.07.2016 Аликина Н.М. (цедент) и ООО "Транс-Сервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 63, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, о взыскании с ПАО "Росгосстрах" (должник) суммы недоплаченного страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, а также требования о взыскании неустойки и понесённых расходов по оплате оценки ущерба.

Истец направил ответчику заявление-претензию с требованием о перечислении недоплаченного страхового возмещения, неустойки и суммы оплаты за оценку ущерба.

Ответчик, получив претензию, требования признал частично и произвел оплату в размере 18 700 руб. в счет страхового возмещения. В оставшейся части требования истца ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из статьи 7 Закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, из материалов дела следует, что по результатам оценки стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Аликиной Н.М. определена в размере 46 200 руб.

Следовательно, ПАО "Росгосстрах" обязано было возместить Аликиной Н.М. ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного при наступлении страхового случая транспортного средства.

При первоначальном обращении Аликиной Н.М., ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба произвело Аликиной Н.М. выплату в сумме 27 400 руб.

При повторном обращении, после получения претензии, ООО Росгосстрах" в счет возмещения ущерба доплатило 18 700 руб., в общей сумме 46 100 руб., настаивая на обоснованности указанной суммы, определенной по результатам проведенного осмотра транспортного средства заключением эксперта ЗАО "Технэкспро".

Исходя из экспертного заключения эксперта ООО "Бюро независимых автоЭкспертиз", подлежащие возмещению расходы на восстановительный ремонт транспортного средства составят 46 200 руб.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отражена правовая позиция, в соответствии с которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Экспертные заключения составлены с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенного обществом "Бюро независимых автоЭкспертиз" и выплаченного ответчиком возмещения, составляет менее чем 10%, исходя из расчёта: 44 600 руб./100 х 10 = 4 460 руб. > 1 600 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал размер осуществленной ответчиком страховой выплаты правильным, находящимся в пределах статистической достоверности, с учетом правовой позиции, изложенной в п.21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Следовательно, поскольку расхождение в результатах расчетов восстановительного ремонта не превышает 10%, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца, основанных на представленном им заключении о размере ущерба, к ответчику как страховщику, о доплате страховой суммы.

Поскольку требования истца о доплате страховой суммы не подлежат удовлетворению, судом первой инстанции также правомерно отказано во взыскании с ответчика сумм неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства, а также расходов на оплату услуг представителя, услуг по составлению досудебной претензии, услуг почтовой связи.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расхождение между расчётами восстановительного ремонта, выполненного экспертами, составляет более 10%, поскольку сумма, выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, составляла 27 400 руб., в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объёме, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Исходя из данных отчетов истца и ответчика, разница между оценкой восстановительного ремонта истца (46 200 руб.) и ответчика (27 400 руб. + 18 700 руб.), на основании которого была произведена страховая выплата), составляет менее 10%, что позволяет сделать вывод о наличии статистической погрешности в отчетах сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил своих обязанности перед страхователем, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания разницы страхового возмещения, неустойки и расходов, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2016 года по делу N А50-20477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.М. Жукова