Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 13АП-31439/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2017 г.

Дело N А56-44289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Шатырко О.Е. (по доверенности от 11.08.2016),

от ответчика: представитель Чупахина Е.А. (по доверенности от 25.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31439/2016) ООО "РЦСИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу N А56-44289/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску ЗАО "Первый ряд"

к ООО "РЦСИТ"

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Первый ряд" (адрес: Россия 191011, Санкт-Петербург, ул. Думская, д. 4/115, ОГРН: 1097847256077) (далее - Истец, ЗАО "Первый ряд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Социальных Информационных технологий" (адрес: Россия 191011, Санкт-Петербург, ул. Думская, д. 4/А, ОГРН: 1077847551374) (далее - Ответчик, ООО "РЦСИТ") о взыскании 608 578 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате по договору от 13.07.2015 N ПР-ПН, 150 623 руб. 19 коп. неустойки, а также 97 692 руб. 08 коп. задолженности за электроэнергию, воду, вывоз мусора, телефон, обслуживание электрооборудования и систем.

Решением арбитражного суда от 12.10.2016 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 527 434 руб. 75 коп. задолженности и 144 537 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "РЦСИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что с апреля 2016 года арендатор был лишен возможности использовать арендованное помещение, поскольку Истцом чинились препятствия в доступе к нему.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды N ПР-ПН от 13.07.2015, заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении части нежилого помещения 1-Н общей площадью 449,6 кв.м., расположенного в подвальном этаже торгового комплекса "Перинные ряды" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Думская, д. 4, лит А, сроком на 11-ть месяцев (далее - Договор аренды).

Порядок расчетов определен сторонами в приложении N 2 к Договору аренды (соглашение об определении размера оплаты по договору, условия и порядок внесения арендной платы), в соответствии с которым арендная плата подлежит внесению не позднее 5-го числа текущего месяца. Помимо этого арендатор дополнительно оплачивает электроэнергию, воду, вывоз мусора, телефон, обслуживание технического оборудования и систем по фактическому потреблению или фактическим затратам в порядке возмещения затрат арендодателя по тарифам поставщиков услуг. Оплата производится авансовыми платежами исходя из фактического потребления услуг в предыдущем месяце. Фактическое потребление по электроэнергии и воде определяется на основании показаний соответствующих счетчиков или расчетным путем по согласованной сторонами методике.

Пунктом 14.13 Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в случае нарушения сроков внесения арендной платы уплатить арендодателю пени из расчета 0,5 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Вышеизложенное согласуется с правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 8 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также постановлении от 09.04.2013 N 13689/12, и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013.

Судом первой инстанции были подробно исследованы доводы Ответчика о том, что с апреля 2016 года арендатор был лишен возможности использовать помещение по причине противоправных действий Истца, дана оценка представленным в материалах дела доказательствам.

В том числе суд указал, что из претензии арендатора от 07.04.2016 не следует требований Ответчика о нечинении ему препятствий в пользовании имуществом, письмо Ответчика о том, что с 01.04.2016 прекращен доступ в помещение (л.д. 164, т. 1), не содержит даты его составления, а также сведений о направлении либо получении его арендодателем, постановление дознавателя ОД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 12.06.2016 N 562552 фиксирует лишь факт обращения ООО "РЦСИТ" в правоохранительные органы.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для их иной оценки, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих об освобождении арендованного помещения в срок до 20.06.2016, не представлено, в связи с чем требование Истца об оплате заявленного периода является обоснованным.

Между тем, с учетом согласованного сторонами порядка внесения арендной платы, суд первой инстанции правильно скорректировал представленный Истцом расчет и взыскал с Ответчика в пользу Истца 527 434 руб. 75 коп. задолженности по состоянию на 20.06.2016.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 14.13 Договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом по состоянию на 20.06.2016 в размере 144 537 руб. 40 коп.

В отсутствие первичных документов, свидетельствующих об объемах расходов на оплату электроэнергии, воды, вывоза мусора, телефона, обслуживания электрооборудования и систем, в удовлетворении требований Истца о взыскании 97 692 руб. 08 коп. долга по оплате коммунальных услуг отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина