Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 07АП-11566/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

1 февраля 2017 г.

Дело N А27-12761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Березовском, городе Топки, Кемеровском и Топкинском районах

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2016 года

по делу N А27-12761/2016 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Березовском, городе Топки, Кемеровском и Топкинском районах, г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1",

г. Барнаул (ОГРН 1052242262478)

третье лицо: акционерное общество "Барнаульский молочный комбинат", г. Барнаул (ОГРН 1022201381696)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Березовском, городе Топки, Кемеровском и Топкинском районах, г. Кемерово (далее -заявитель, Роспотребнадзор, административный орган, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "Розница К-1") к административно ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Барнаульский молочный комбинат" (далее - третье лицо).

Решением от 26 октября 2016 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обосновании заявленных требований, апеллянт ссылается на законное оформление документов при отборе образцов молочной продукции, на доказанность материалами дела состава вменяемого правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Апеллянтом заявлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 25.04.2016 N 1080-ВН главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Березовском, г. Топки, Кемеровском и Топкинском районах Мерзляковой Е.В. проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО "Розница К-1" (юридический адрес: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, адрес фактического осуществления деятельности: Кемеровская область, г. Березовский, ул. Кирова, 9, магазин "Мария-Ра").

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО "Розница К-1" 02.06.2016 в 14.00 установлено, что образец реализуемой молочной продукции, отобранный в магазине "Мария-Ра" по адресу: г. Березовский, ул.Кирова, 9 - молоко питьевое пастеризованное, массовая доля жира 2,5%, ТМ "Молочная сказка", дата изготовления - 10.05.2016 (2), срок годности 7 суток при температуре 4+/-2 С°, в потребительской упаковке 900 мл, изготовитель АО "Барнаульский молочный комбинат", г. Барнаул, пр. Космонавтов, 33, адрес производства: г.Барнаул, ул. Космонавтов, 63 - не соответствует установленным требованиям по массовой доле белка, а также сухого обезжиренного молочного остатка (далее - "СОМО").

По результатам лабораторных исследований, испытаний: протокол лабораторных испытаний N 19413 от 19.05.2016, экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение от 30.05.2016 N 203/007-ОГП-ОЗ установлено, что СОМО в исследованном образце составляет 7,7% (при гигиеническом нормативе ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" приложение N 1 таблица 1 - не менее 8,0%), массовая доля белка в образце молока составляет - 2,1% (при гигиеническом нормативе ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия" - не менее 3,0%). Данные обстоятельства являются нарушением:

- пункта 6 (г) глава III, пункта 30 главы VII, пункта 66 главы XII Технического регламента Таможенного союза ТРТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции";

- пункта 1 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки";

- статьи 11, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

- пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов";

- статьи 4 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";

- пункта 8.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Время совершения административного правонарушения: 02.06.2016 14 часов.

Место совершения административного правонарушения: Кемеровская область, г.Березовский, ул. Кирова, 9, магазин "Мария-Ра".

Таким образом, по мнению Роспотребнадзора, обществом было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ответственность за которое несет юридическое лицо ООО "Розница К-1".

По результатам проведенной проверки главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Березовском, городе Топки, Кемеровском и Топкинском районах Мерзляковой Еленой Викторовной, на основании части 2 статьи 22.3, статьи 23.13, статьи 23.49, статьи 28.2, пунктов 19, 63 части 2 статьи 28.3, статьи 28.7 КоАП РФ в отношении ООО "Розница К-1" 06.02.2016 был составлен протокол об административном правонарушении N 215.

Выявленные нарушения были квалифицированы Территориальным отделом в качестве правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, Роспотребнадзор обратился в суд с заявлением о привлечении ООО "Розница К-1" к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности административным органом события административного правонарушения ( ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего отбора проб), вины общества, как у продавца, в совершении вменяемого правонарушении.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как следует из материалов дела, из результатов внеплановой выездной проверки установлено нарушение обязательных требований в области защиты прав потребителей (реализация некачественных продуктов питания).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ или Закон о техническом регулировании) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Статьей 2 указанного Закона определено, что техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статьей 1 данного Закона регулируются отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.

Письмом Роспотребнадзора от 18.01.2012 N 01/220-12-32 "О вопросах технического и нормативно-правового регулирования" разъяснено, что требования к безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации устанавливаются международными договорами Российской Федерации и техническими регламентами.

Пунктом 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Росстандарта от 28.06.2013 N 268-ст введен в действие "ГОСТ 31450-2013. Межгосударственный стандарт. Молоко питьевое. Технические условия".

Настоящий стандарт распространяется на упакованное в потребительскую тару после термической обработки или термообработанное в потребительской таре питьевое молоко (далее - продукт), изготавливаемое из коровьего сырого молока и/или молочных продуктов и предназначенное для непосредственного использования в пищу.

В силу пункта 7.1 межгосударственного стандарта ГОСТ 31450-2013 отбор и подготовка проб к анализу осуществляется по ГОСТ 26809-86 и нормативным документам, действующим на территории государств, принявших стандарт.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4, 1.10, 2.14.2, 2.14.3 ГОСТ 26809-86. "Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу" молоко и молочные продукты принимают партиями (пункт 1.1). Партией считают предназначенную для контроля совокупность единиц продукции одного наименования в однородной таре с одинаковыми физико-химическими и органолептическими показателями (одного сорта), произведенных на одном заводе-изготовителе, одном технологическом оборудовании, в течение одного технологического цикла, по единому производственному режиму, одной даты изготовления и оформленную одним сопроводительным документом (пункт 1.2) Для контроля качества молока и молочных продуктов в транспортной и потребительской таре по органолептическим и физико-химическим показателям от каждой партии продукции отбирают выборку (пункт 1.4). При получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию (пункт 1.10). Пробы, направляемые в лабораторию вне завода, базы, холодильника, снабжают этикеткой и актом отбора проб с указанием: места отбора проб; наименования предприятия-изготовителя; наименования, сорта и даты выработки продукта; номера, объема партии; температуры продукта в момент отбора пробы; даты и часа отбора пробы; должности и подписи лиц, отобравших пробу; показателей, которые должны быть определены в продукте; наименования сдатчика, наименования приемщика, номера и даты транспортного документа; обозначения стандарта или технических условий на продукт (пункт 2.14.2). Пробы молока и молочных продуктов должны доставляться в лаборатории сразу после их отбора. До начала анализа пробы молока и молочных продуктов следует хранить при температуре от 2 до 8 °C, пробы мороженого - при температуре не выше минус 2 °C. Анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 4 ч после их отбора (пункт 2.14.3).

Пунктом 4.12.3 "ГОСТ 26809.1-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты" (введен в действие с 01.01.2016 Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 1977-ст) установлено, что пробы продуктов следует доставлять в лаборатории сразу после их отбора. До начала анализа пробы продуктов следует хранить при температуре от 2 °C до 8 °C, пробы мороженого - при температуре не выше минус 2 °C. Анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 24 ч. после их отбора (для определения отдельных показателей - в соответствии с требованиями нормативной документации).

В соответствии с пунктом 5.2.9.4 "ГОСТ 26809.2-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты" (введен в действие Приказом Росстандарта от 10.12.2014 N 1954-ст) пробы продукта должны быть отправлены в лабораторию сразу после их отбора. Продолжительность доставки проб - не более 24 ч.

Условия хранения и транспортирования проб должны соответствовать требованиям нормативных или технических документов на контролируемый продукт и исключать изменение температуры, воздействие посторонних неприятных запахов, прямого солнечного света и других неблагоприятных условий.

Для доставки проб рекомендуется использовать термоизолированные емкости и переносные сумки-холодильники.

Согласно пункту 5.2.9.5 ГОСТ 26809.2-2014 анализ проб по органолептическим и физико-химическим показателям проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 24 ч. после их отбора.

Из представленного в материалы дела протокола о взятии проб и образцов от 11.05.2016 не представляется возможным идентифицировать партию молока, взятую на пробу - отсутствует информация о температуре образца в момент отбора, о времени отбора пробы, температуре хранения образцов, также не представляется возможным соотнести пробную партию молока с исследуемой партией молока, невозможно проверить время доставки пробной партии молока до лаборатории.

Как следует из протокола о взятии проб масса образца - 900 мл х 4 шт., масса партии - 5 шт., при этом в протоколе лабораторных испытаний указано, номер партии, объем партии: 5х900мл; дата и время отбора: 11.05.2016 12 час. 20 мин., время доставки в ИЛЦ - 15 час. 30 мин., начало исследований - 16 час. 00 мин 11.05.2016.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что результаты исследований указанной продукции не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, являются правильными.

Согласно положениям статьи 11 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно- технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно- эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу частей 1, 2 статьи 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

Производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (пункт 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий" утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18.

Заявитель, как продавец пищевой продукции, обязан осуществлять выборку для контроля качества поступающей продукции (в нашем случае молока) в рамках ГОСТа 26809.1-2014 "Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу", введенного в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 1977-ст, для контроля за качеством и безопасностью продукции, им реализуемой. В противном случае, вне зависимости от причин такого несоответствия и пренебрегая правилами приемки товара, именно продавец несет ответственность по рассматриваемой норме за выпуск в обращение продукции ненадлежащего качества.

Вместе с тем, в материалы дела административным органом не представлено доказательств не проведения (ненадлежащего проведения) обществом означенного производственного контроля при реализации молочной продукции и указанное нарушение ему не вменялось.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обязанность проверять каждую партию товара, принятую на реализацию, у общества отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции в данном случае правомерно отмечено, что административный орган не устанавливал и не установил, в чем выразилась вина общества, которое не является производителем этого товара, по соблюдению качества товара, выставленного на реализацию в части соответствующий целям защиты жизни или здоровью потребителей.

В силу части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 предусмотрено, что продавец представляет товаросопроводительную документацию, содержащую сведения об обязательном подтверждении соответствия товара, определенном законодательством Российской Федерации.

Обществом представлены товаросопроводительные документы, содержащие сведения об обязательном подтверждении соответствия продукции.

Законодательством не предусмотрена обязанность продавца сплошным методом производить исследование товара при наличии надлежащей товаросопроводительной документации на него.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Доказательств того, что качество продукции стало не отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у общества, что в период проверки товар был на реализации, нарушены условия его хранения, не представлено.

Таким образом, вывод административного органа о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения основаны не на конкретных доказательствах, а на предположении, не подтвержденном соответствующими документами.

Между тем в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное свидетельствует о недоказанности вины в действиях общества, что подтверждает отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2016 года по делу N А27-12761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова