Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 19АП-6748/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения в отношении земельного участка, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

19 января 2017 г.

Дело N А35-10270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Никищихина Сергея Владиславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2016 по делу N А35-10270/2015 (судья Захарова В.А.), по иску индивидуального предпринимателя Никищихина Сергея Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 932 384 руб., третье лицо: Курская таможня,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никищихин Сергей Владиславович (далее - ИП Никищихин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (далее - ООО "КСК", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, общей площадью 15 829 кв.м., частью нежилого помещения Литер В 19, состоящего из комнат 1,2,3,4,11,12,13,14,15,18, расположенных по адресу: город Курск, 2-й Шоссейный переулок, д. 21, на котором находится задержанный Курской таможней товар - оборудование цементного завода, за период с 26.04.2014 по 25.12.2015 года в размере 11 932 384 руб. 00 коп.

Определением от 15.03.2016 по ходатайству истца судом области была назначена экспертиза.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "КСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает общество ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь то, что Курская таможня должна нести расходы по хранению имущества, расположенного на территории истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.01.2017 участники процесса не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через систему "Мой арбитр" 22.12.2016 от Курской таможни и от ООО "Курская строительная компания" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через систему "Мой арбитр" от Курской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Никищихин С.В. является собственником нежилого помещения, состоящего из комнат 1,2,3,4,11,12,13,14,15,18, литер: в19, общей площадью 373,7 кв.м., этажность:1, расположенного по адресу: г. Курск, переулок 2-й Шоссейный, д. 21, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 29.10.2007.

В период с 23.07.2009 по 08.10.2010 ООО "Курская строительная компания" при ввозе товара в рамках внешнеторгового контракта от 10.12.2007 N 07 - 45159, заключенного с датской компанией FLSmidth A/S, разместило на хранение на таможенном складе ЗАО "РОСТЭК-Курск" товары - оборудование цементного завода, помещенные под таможенный режим таможенного склада по 378 грузовым таможенным декларациям.

В связи с истечением срока хранения товаров, размещенных на таможенном складе ЗАО "РОСТЭК-Курск" и помещенных ООО "Курская строительная компания" под таможенный режим таможенного склада, с учетом того, что в установленные сроки хранения товаров таможенная процедура таможенного склада в отношении хранимых на таможенном складе ЗАО "РОСТЭК-Курск" товаров ООО "Курская строительная компания" завершена не была, Курской таможней в отношении ООО "Курская строительная компания" были составлены протоколы по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 16.19 КоАП РФ (незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении). ООО "Курская строительная компания" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

В октябре 2013 года ЗАО "Ростэк-Курск" исключено из реестра владельцев таможенных складов по приказу Курской таможни от 25.10.2013 N 470.

05.03.2010 Арбитражным судом Курской области принято к производству заявление о признании ООО "Курская строительная компания" о несостоятельным (банкротом) (дело N А35-1243/2010), определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого судом продлен.

05.10.2010 между комитетом по управлению имуществом Курской области (Арендодатель) и ИП Никищихиным С.В. (Арендатор) был заключен договор N 3232-10ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска сроком действия с 30.09.2010 до 30.09.2025.

Согласно п. 1.1. указанного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 46:29:103032:13, находящийся по адресу: г. Курск, пер. 2 -ой Шоссейный 21 для производственных целей в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 52 299 кв.м.

25.10.2013 между ИП Никищихиным С.В. (Арендодатель), ООО "КСК" в лице конкурсного управляющего Севрюкова Д. С., действующего на основании Решения Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 г. по делу N А35-1243/2010, ("Арендатор") и ООО ВТБ ДЦ ("Плательщик") принимая во внимание, что Плательщик действует в рамках урегулирования проблемной задолженности ООО "Курская строительная компания" на основании Агентского соглашения, заключенного с ОАО Банк ВТБ, был заключен договор N 25/10/13-ДЦ.

Согласно п. 1.1. договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым N 46:29:103032:13, общей площадью 15 829 кв.м. находящийся по адресу: г. Курск, пер.2-й Шоссейный, д. 21 (далее "Земельный участок"), во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных настоящим Договором, Плательщик в рамках урегулирования проблемной задолженности Арендатора оплачивает арендные платежи.

Согласно п. 1.2. договора, земельный участок принадлежит Арендодателю на праве аренды, что подтверждается Договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска N 3232-1 Ою от 05.10.2010 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Курской области и Арендодателем.

Согласно п. 1.4 договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору часть нежилого помещения, состоящего из комнат 1,2,3,4,11,12,13,14,15,18 инвентарный номер: 38:401:001:001698710, литер: в19, общей площадью 373,7 кв.м., этажность :1, находящееся по адресу: г. Курск, переулок 2-й Шоссейный, д. 21, (далее "Нежилое помещение") во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных настоящим договором, Плательщик в рамках урегулирования проблемной задолженности Арендатора оплачивает арендные платежи.

Согласно п. 1.5 договора, Нежилое помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации N 46-29-19/2001-259 от 29.10.2007 года (бланк серия 46 АГ N 086965).

Согласно п. 1. 6 договора, Целевое назначение нежилого помещения: Склад.

Согласно п. 3.1. договора, настоящий договор вступает в силу с даты подписания акта приема - передачи в аренду земельного участка и нежилого помещения и действует до 25.03.2014 года включительно. В случае, если за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора, плательщик письменно не уведомит Арендатора и Арендодателя о прекращении договора, то договор считается продленным на каждый следующий год.

Согласно п. 4.1. договора, арендная плата устанавливается в размере 700 000 руб. 00 коп. в месяц. Арендная плата НДС не облагается.

25.10.2013 ИП Никищихиным С. В. и ООО "КСК" был подписан акт приема - передачи в аренду земельного участка и нежилого помещения по адресу: г. Курск, Пер. 2-ой Шоссейный 21.

Согласно данному акту, во исполнение условия договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает часть земельного участка общей площадью 15 829 кв. м., находящийся по адресу: г. Курск, переулок 2-ой Шоссейный д. 21 и часть нежилого помещения, состоящего из комнат: 1,2, 3, 4, 11, 12,13, 14, 15, 18, инвентарный номер: 38:401:001:001698710, литер В19, общей площадью 373, 7 кв. м, этажность 1, находящееся по адресу: г. Курск, переулок 2 -ой Шоссейный д. 21.

Уведомлением от 25.02.2014 ООО ВТБ ДЦ сообщило о прекращении с 26.03.2014 срока действия договора N 25/10/13-ДЦ от 25.10.2013, 25.03.2014 подписан акт приема-передачи части земельного участка и части помещений в связи с окончанием срока действия договора N 25/10/13-ДЦ от 25.10.2013.

Согласно условиям договора хранения N 71 от 13.03.2013, заключенного между Курской таможней (Поклажедатель) и ООО "КСК" (Хранитель), Хранитель обязуется хранить на охраняемом, специально выделенном участке на территории строительной площадки цементного завода материальные ценности (далее - товары): товары, изъятые, а так же арестованные Поклажедателем по делам об АП, являющиеся предметами административного правонарушения; товары, задержанные в соответствии с гл.21 ТК ТС, ст.189 ФЗ от 27.11.2010 N 311- ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"; товары, обращенные в доход государства в соответствии со ст. 186 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Согласно п. 1.2. договора, Хранение товаров осуществляется на охраняемом, специально выделенном участке на территории строительной площадки цементного завода, находящемся по адресу: 306101, Курская область, Солнцевский район, деревня Бунино.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2015 по делу N А35-11560/2014, которым с ООО "Курская строительная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Никищихина Сергея Владиславовича взыскано неосновательное обогащение в размере 624 213 руб. 00 коп. за пользование частью земельного участка и помещений в отсутствие договорных отношений в период с 26.03.2014 по 25.04.2014.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, оборудование цементного завода, после прекращения срока действия договора аренды N 25/10/13-ДЦ от 25.10.2013 не было вывезено с указанной территории и в спорный период с 26.04.2014 по 25.12.2015 находилось на ранее арендованной у ИП Никищихина С.В. территории. Данный факт не оспаривался участвующими в деле лицами.

Представитель ООО "КСК" в ходе рассмотрения дела пояснил, что перемещение товара - оборудования цементного завода, расположенного по адресу: г. Курск, 2-ой Шоссейный переулок д. 21 в рамках договора хранения N 71 от 13.03.2013 требует значительных финансовых затрат, которые у ООО "КСК" отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 26.04.2014 по 25.12.2015 пользовался недвижимым имуществом, не внося за него плату, тем самым неосновательно сберег денежные средства за счет истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1102 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из оснований иска, истец при обращении с настоящим требованием обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца при использовании спорного нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, оборудование цементного завода, которое ввозилось для ООО "КСК" в рамках внешнеторгового контракта от 10.12.2007 N 07 - 45159, в спорный период с 26.04.2014 по 25.12.2015 было расположено на земельном участке с кадастровым номером: 46:29:103032:13 по адресу, г. Курск, пер. 2-ой Шоссейный,21, арендатором которого является ИП Никищихин С.В. по договору аренды от 05.10.2010 N 3232-10ю., и в нежилом помещении Литер В 19, состоящим из комнат 1,2,3,4,11,12,13,14,15,18, площадью 373,7 кв.м, расположенном по адресу: город Курск, 2-й Шоссейный переулок, д. 21 и принадлежащим истцу на праве собственности.

Ранее указанное имущество - часть земельного участка и нежилого помещения было предоставлено ответчику в аренду на основании заключенного между сторонами договора от 25.10.2013 N 25/10/13-ДЦ, который прекратил свое действие с 26.03.2014.

Согласно экспертному заключению N 331/16 от 11.04.2016 по результатам проведения судебной экспертизы по делу, назначенной по ходатайству истца, рыночная стоимость аренды части земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:13 площадью 15829 кв.м., расположенного по адресу: город Курск, 2-й Шоссейный переулок, д. 21, в период с 26.04.2014 по 25.12.2015 составляет 10 940 533 руб.; рыночная стоимость аренды части нежилого помещения Литер В 19, состоящего из комнат 1,2,3,4,11,12,13,14,15,18, площадью 373,7 кв.м, расположенного по адресу: город Курск, 2-й Шоссейный переулок, д. 21, в период с 26.04.2014 по 25.12.2015 - 991 851 руб.

Доказательств того, что данное заключение эксперта признано судом в установленном законом порядке не имеющим юридической силы, в материалах дела не имеется. Сведения, изложенные в нем, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства. Сторонами в ходе рассмотрения дела возражений относительно экспертного заключения не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что Курская таможня должна нести расходы по хранению имущества, расположенного на территории истца, и что оборудование цементного завода, задержанное Курской таможней, не является собственностью ООО "КСК", в связи с чем неосновательное обогащение с ООО "КСК" взысканию не подлежит, судом не принимаются, поскольку не нашли документального подтверждения.

Кроме того данные доводы были исследованы судом при рассмотрении дела N А35-11560/2014.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, поскольку оборудование цементного завода, которое ввозилось для ООО "КСК" в рамках внешнеторгового контракта от 10.12.2007 N 07 - 45159, в спорный период с 26.04.2014 по 25.12.2015 находилось на земельном участке, арендатором которого является истец, и в принадлежащем истцу нежилом помещении по адресу: г. Курск, пер. 2-ой Шоссейный,21, суд области правомерно признал требования истца обоснованными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Заявителю на основании п. 1 ст. 333.41 НК РФ, ст. 102 АПК РФ при принятии апелляционной жалобой судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с ООО "Курская строительная компания" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2016 по делу N А35-10270/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых