Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 11АП-15884/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г.Самара

01 февраля 2017 г.

Дело N А55-11722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" - до и после перерыва представителя Трундуковой И.А. (доверенность от 15.12.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Медитек" - до и после перерыва представителя Ерошкина П.Ю. (доверенность от 01.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 - 25 января 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медитек"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2016 года по делу N А55-11722/2016 (судья Мехедова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (ОГРН 1027725002920 ИНН 7725203410), Московская область, г.Котельники, к обществу с ограниченной ответственностью "Медитек" (ОГРН 1096311003238 ИНН 6311114925), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (далее - ООО "Медком-МП", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медитек" (далее - ООО "Медитек", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки N 2462 от 16 августа 2013 года за период с 12 марта 2015 года по 22 января 2016 года в сумме 1 635 086, 09 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Медитек" в пользу ООО "Медком-МП" взысканы неустойка в размере 1 635 086,09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 351 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Медитек" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик указывает, что сумма штрафных санкций в 2,4 раз больше чем размер неустойки, исчисляемой исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе представлен собственный расчет неустойки, согласно которому ее размер составил 1 589 982 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Вместе с тем истцом представлен свой расчет неустойки в размере 1 605 524,07 руб.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 ноября 2016 года объявлялся перерыв до 11 час 15 мин 25 ноября 2016 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 25 ноября 2016 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 ноября 2016 года рассмотрение дела было отложено на 13 час 50 мин 19 декабря 2016 года, поскольку в судебном заседании представителем ООО "Медитек" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнений к апелляционной жалобе и расчета неустойки.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 декабря 2016 года объявлялся перерыв до 12 час 50 мин 21 декабря 2016 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 21 декабря 2016 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 декабря 2016 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 50 мин 20 января 2017 года в связи с необходимостью проверки судом представленных истцом и ответчиком расчетов неустойки.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 января 2017 года объявлялся перерыв до 13 час 50 мин 25 января 2017 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 25 января 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, взыскать неустойку в размере 1 589 982 руб.

Представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в части размера взысканной неустойки в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медком-МП" (поставщик) и ООО "Медитек" (покупатель) заключен договор поставки товаров N 2462 от 16 августа 2013 года (далее - договор).

В период с 19 ноября 2014 года по 17 февраля 2015 года в соответствии с условиями договора ООО "Медком-МП" поставило ООО "Медитек" товар.

Исходя из п.2.3 договора, покупатель производит оплату поставленных товаров в течение 21 календарных дней со дня поставки.

Как установлено судом первой инстанции, полученный ответчиком по договору товар им не был оплачен.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11588/2015 с ООО "Медитек" в пользу ООО "Медком-МП" была взыскана задолженность по оплате товара по договору поставки от 16 августа 2013 года N 2462 в сумме 5 181 738 руб. 00 коп., неустойка (пени) за просрочку оплаты товара по договору за период с 11 декабря 2014 года по 11 марта 2015 года в сумме 277 468,74 руб.

Выданный на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11588/2015 исполнительный лист ФС N 0070884004 был предъявлен для исполнения в банк должника, и 22 января 2016 года с расчетного счета ООО "Медитек" были списаны денежные средства в сумме 5 509 502 руб. 78 коп.

Таким образом, по состоянию на 22 января 2016 года задолженность ООО "Медитек" перед ООО "Медком-МП" по решению Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11588/2015 была погашена. ООО "Медитек" часть суммы долга была погашена добровольно, до списания денежных средств в принудительном порядке.

Денежные средства, поступившие от ООО "Медитек" в добровольном порядке, были распределены ООО "Медком-МП" в соответствии с правилами ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следующим образом: вначале погашена задолженность по компенсации государственной пошлины, затем - сумма неустойки за период с 11 декабря 2014 года по 11 марта 2015 года денежные средства в оставшейся части направлены на погашение суммы основного долга по договору, о чем ответчику было сообщено уведомлением исх. N 39 от 10 марта 2016 года.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11588/2015 с ООО "Медитек" в пользу ООО "Медком-МП" взыскана неустойка (пени) за просрочку оплаты товара по договору за период с 11 декабря 2014 года по 11 марта 2015 года в сумме 277 468 руб. 74 коп.

В силу п.3.4 договора неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки оплаты товара, то есть до момента полного погашения задолженности. Полное погашение суммы задолженности произошло 22 января 2016 года в результате принудительного списания денежных средств со счета должника по исполнительному листу. В этой связи истцом ООО "Медитек" была начислена неустойка по договору за период с 12 марта 2015 года по 22 января 2016 года в сумме 1 635 086 руб. 09 коп.

Претензия о начислении неустойки за исх. N 39 от 10 марта 2016 года была направлена в адрес ООО "Медитек" по почте, которая им была получена 22 марта 2016 года. Поскольку оплату неустойки в добровольном порядке ООО "Медитек" не произвело, истец обратился с данным исковым заявлением о принудительном взыскании.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 3.4 пункта 3 договора в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки оплаты за поставленный товар в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором он просит снизить размер заявленной истцом неустойки до 413 314,58 руб., которую рассчитал в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ.

Истец, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика, ссылается на то, что период с начала просрочки исполнения обязательства по договору до их полного исполнения охватывает временной промежуток с ноября 2014 года по январь 2016 года, то есть более года. При этом общий размер долга составил 5 181 738,00 руб., что является значительной суммой для любой коммерческой организацией и является существенным затруднением деятельности в условиях экономического кризиса.

Учитывая, что взыскание неустойки является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, ответчик занимал позицию уклонения от исполнения своих обязательств по оплате основного долга, что привело к вынужденному обращению истца с требованием о взыскании долга и части неустойки, за период по 11 марта 2015 года, и только после этого ответчик стал погашать задолженность.

Сопоставляя неустойку и основной долг, истец отмечает, что заявленная сумма неустойки составляет всего 31,5 % от суммы долга. В то же время период просрочки исполнения ответчиком обязательств превышает установленный договором срок оплаты в 19 раз. Такое соотношение периода просрочки и соотношения суммы долга к размеру неустойки, на его взгляд, является справедливым и соизмеримым.

В п.74 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Также в п.74 того же постановления отмечено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Размер платы за пользование краткосрочным кредитом в размере 5 181 738,00 руб. за период с марта 2015 года (начало срока расчета неустойки по настоящему спору) по январь 2016 года (дата выплаты ответчиком долга) составляет 818 975,82 руб.

5 181 738,00 х (18,73% / 365 дн.) * 308 дн. = 818 975,82. Период просрочки, рассматриваемый по настоящему делу, в общей сложности составляет 308 дней.

Как указывает истец, указанный расчет является примерным, усредненным, не учитывает особенности кредитования в конкретных регионах Российской Федерации и в конкретных банках, а приведен только как подтверждение соразмерности суммы неустойки допущенному нарушению условий договора.

При расчете использовалась средневзвешенная процентная ставка в размере 18,73%, по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, выдаваемым на срок от 181 дня до года, действовавшая в марте 2015 года. Значение ставки получено с сайта Банка России http://www.cbr.ru. В связи с чем, истец считает, что сумма требуемой к взысканию неустойки в размере 1 635 086,09 руб. является соразмерной и просит суд отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции доводы, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки, отклонил, поскольку уменьшение размера неустойки по ст.333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает. Несоответствие, а именно больший по сравнению с последствиями размер неустойки, ответчиком в данном случае не доказано.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение добровольно в установленный срок обязательств, возникших перед истцом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер неустойки определен истцом разумно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, который подписан без разногласий в отношении определения размера ответственности, и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Необоснованна и ссылка ответчика на то, что сумма штрафных санкций в 2,4 раз больше чем размер неустойки, исчисляемой исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом всех обстоятельств, установленных судом при разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Суд первой инстанции правомерно в данном случае принял во внимание, что размер неустойки определен истцом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, который подписан без разногласий в отношении определения размера ответственности, и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды. Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, установил ошибки в расчете размера неустойки, представленных сторонами.

Судом апелляционной инстанции произведен следующий расчет неустойки, приведенный в таблице:

Сумма основного долга	Период начисления неустойки	Дата и номер платежного поручения	Сумма поступившей оплаты	Количество дней	Ставка неустойки	Сумма неустойки в день	Сумма неустойки за период
5 181 738	с 12.03.2015 по 09.11.2015	от 09.11.2015 N 2482	51 738	243	0,001	5181,738	1 259 162,33
5 130 000	с 10.11.2015 по 11.11.2015	от 11.11.2015 N 2493	30 000	2	0,001	5130	10 260
5 100 000	с 12.11.2015 по 20.11.2015	от 20.11.2015 N 2563	50 000	9	0,001	5 100	45 900
5 050 000	с 21.11.2015 по 24.11.2015	от 24.11.2015 N 2596	50 000	4	0,001	5 050	20 200
5 000 000	с 25.11.2015 по 27.11.2015	от 27.11.2015 N 2651	100 000	3	0,001	5 000	15 000
4 900 000	с 28.11.2015 по 01.12.2015	от 01.12.2015 N 2682	50 000	4	0,001	4 900	19 600
4 850 000	с 02.12.2015 по 02.12.2015	от 02.12.2015 N 2697	50 000	1	0,001	4 850	4 850
4 800 000	с 03.12.2015 по 08.12.2015	от 08.12.2015 N 2737	50 000	6	0,001	4 800	28 800
4 750 000	с 09.12.2015 по 10.12.2015	от 10.12.2015 N 2775	50 000	2	0,001	4 750	9 500
4 700 000	с 11.12.2015 по 18.12.2015	от 18.12.2015 N 2872	50 000	8	0,001	4 700	37 600
4 650 000	с 19.12.2015 по 25.12.2015	от 25.12.2015 N 2936	50 000	7	0,001	4 650	32 550
4 600 000	с 26.12.2015 по 30.12.2015	от 30.12.2015 N 2969	50 000	5	0,001	4 600	23 000
4 550 000	с 31.12.2015 по 31.12.2015	от 31.12.2015 N 3003	50 000	1	0,001	4 550	4 550
4 500 000	с 01.01.2016 по 21.01.2016	от 21.01.2016	4 500 000	21	0,001	4500	94 500
Итого:							1 605 472, 33

Таким образом, на основании вышеприведенного расчета суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 605 472, 33 руб.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 16 сентября 2016 года следует изменить. Взыскать с ООО "Медитек" в пользу ООО "Медком-МП" неустойку в размере 1 605 472 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 28 765 руб. 45 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из удовлетворения иска на 98,19 %. В этой связи следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 28 765 руб. 45 коп., в том числе за подачу иска - 28819,75 руб., за минусом судебных расходов ответчика за подачу апелляционной жалобы (которая была частично удовлетворена) в размере 54,30 руб. (28819,75 руб. - 54,30 руб. = 28 765 руб. 45 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2016 года по делу N А55-11722/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медитек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" неустойку в размере 1 605 472 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 28 765 руб. 45 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова