Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 04АП-6051/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2017 г. N Ф02-2039/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 января 2017 г.

Дело N А78-640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2015 года по делу N А78-640/2015 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" (ОГРН 1077536008681, ИНН 7536083072, адрес: 672003, Забайкальский край, г. Чита, ул. Пригородная, 2) о взыскании 939 169 руб. 35 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а),

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО УК "Кенон": представитель Семенова Н.А., доверенность от 18.04.2015 года;

от АО "Читаэнергосбыт": представитель Тюкавкина И.С., доверенность от 31.12.2016 года;

от ПАО "МРСК Сибири": представитель Кузнецова Е.С., доверенность от 19.01.2016 года

и установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" о взыскании задолженности по оплате стоимости постановленной в декабре 2014 г. электрической энергии в размере 939 169 руб. 35 коп. основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что учет электроэнергии в ветхом и аварийном жилом фонде следует производить на основании общедомовых приборов учета. Ответчик полагает, что расчет за электроэнергию следует производить по нормативу, ссылаясь на то, что Законом об электроснабжении предусмотрено, что на ветхое жилье и жилье, которое требует капитального ремонта, общедомовые приборы учета установке не подлежат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом дела N А78-16342/2016 в связи с оспариванием управляющей компанией установку коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Между тем, суд не усматривает таких оснований, поскольку законность установления приборов учета на домах, находящихся в управлении ответчика, в данной ситуации не будет иметь правового значения, поскольку, во-первых, настоящий спор касается иного периода - декабрь 2014 года; во-вторых, производство по настоящему делу уже приостанавливалось до рассмотрения дела N А78-6047/2015 г., по результатам рассмотрения которого отказано в признании незаконными действий сетевой организации по установке коллективных приборов учета в жилых домах, находящихся в управлении ответчика; в-третьих, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 3), указал на отсутствие в предложении 5 части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Следовательно, основания для приостановления производства по настоящему делу, по указанным ответчиком мотивам, отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в декабре 2014 года осуществлял поставку электрической энергии в жилые дома по адресам: г. Чита, пер.Парковый N N 16, 22, 24, 26, пер.Промышленный N N 1, 5, ул.1-ая Московская NN33, 35, 37, 39, ул.1-ая Шубзаводская, 15б, ул.2-ая Московская NN 11, 13, 15, 26, 28, 30, 38, 40, ул.2-ая Забайкальская NN 11, 9, ул.3-ая Трудовая NN5, 7, ул.Анохина, 19, ул.Белорусская NN 10, 12, 16, 18, 20, 22, 28, 24, 26, 30, 32, 34, ул.Лазо NN 22, 24, 24А, 24Б, 24В, 24 Г, 24Д, 25, 26А, 26Б, 27, 29А, ул.Луговая NN 100, 104, 108, 112, ул.Молоковская NN 11, 13, 9, 3, 7, ул.Новосибирская NN6, 8, 10, 12, 2, 4, ул.Паромная NN 12, 2, 8, ул.Промышленная NN 13, 13А, 19, 19А, 52, 64, ул.Сибирская NN 13, 7, 7А, 9, ул.Шевченко NN 17А, 17Б, 28, 30, где ООО УК "Кенон" является управляющей компанией.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей (л.д. 48-109 т. 1).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, надлежащим образом не исполняет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Свои требования истец аргументировал тем, что задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в декабре 2014 г. до настоящего времени не оплачена.

Ответчик возражал против исковых требований, полагает, что поскольку расчет истца за потребленную электрическую энергию представлен исходя из показаний приборов учета в ветхом аварийном жилье, он не отвечает требованиям закона, расчет должен быть произведен исходя из нормативов.

Ответчиком представлен контррасчет потребления электроэнергии, исходя из которого общее потребление составляет 829 406,31 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из объема потребленной электрической энергии, рассчитанного как разница между показаниями общедомовых приборов учета и сведениями об индивидуальном потреблении. При этом сведения об индивидуальном потреблении получены на основании показаний индивидуальных приборов учета, а при отсутствии таких данных - на основании норматива потребления, установленного приказом Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 207 от 17.08.2012.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Предметом спора является взыскание стоимости электрической энергии, поставленной в декабре 2014 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Все дома оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии.

Судом первой инстанции правильно к сложившимся правоотношениям применены положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пунктам 6, 9 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, он является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов (договоры управления - л.д. 19-34, 35-47 т. l).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Таким образом, обязанность внесения управляющей организацией многоквартирных жилых домов (ответчиком) платы за ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией (истцом), прямо предусмотрена действующим законодательством.

Отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса.

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, производить их оплату ресурсоснабжащей организации.

В соответствии с п.п. "а" пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В декабре 2014 года истец на спорные жилые дома, обслуживаемые ООО УК "Кенон", поставил электрическую энергию в объеме 391 005, 484 кВтч.

Объем потребленной в спорный период электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления, актами снятия показаний приборов учета, ведомостью объема переданной электроэнергии, в которой указан тип приборов учета, их номер, показания, ведомостью поступления оплат.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Стоимость потребленной электроэнергии определена по тарифам, установленным приказом РСТ Забайкальского края от 20.12.2013 N 754.

С учетом оплат, произведенными бытовыми абонентами, остаток задолженности составляет 939 169 руб. 35 коп.

Вносить оплату за потребленную электроэнергию непосредственно гарантирующему поставщику является правом собственников. Указанное не снимает обязанности ответчика по оплате электроэнергии, потребленной многоквартирными домами.

Пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 срок оплаты предусмотрен до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Доказательства оплаты спорной суммы долга ответчик в материалы дела не представил в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Доводы ответчика о незаконности установки общедомовых приборов учета на многоквартирных домах, которые признаны ветхими, судом апелляционной инстанции не принимаются в отсутствие доказательств тому, что спорные дома признаны ветхими либо аварийными. Кроме того возможность определения объема ресурса в ветхом и аварийном жилом фонде по показаниям прибора учета предусмотрена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016 г.

Из представленных в материалы дела распоряжений мэра г.Читы о признании жилых помещений непригодными для проживания (т.2 л.д. 72. 74-93, 95, 97-98) следует, что признаны непригодными для проживания отдельные квартиры по следующим адресам: 2-ая Московская. Д.15, кв.1, д.28, д. 30 кв. 7, д. 40 кв, 1; Лазо, 22; Лазо, 27 кв. 8, 1, 14, 15, 17, 20, 21; Промышленная, 19 кв. 5, 1; Промышленная, 19 а кв. 8, 5, 4, 7, 1, 3, 11, 14; Промышленная, 52 кв. 15.

В спорном периоде АО "Читаэнергосбыг" осуществлял поставку электрической энергии домам, находящимся на обслуживании ответчика по следующим адресам:

1. Пер. Парковый, 16, 22, 24, 26;

2. Пер. Промышленный, 1,5;

3. 1-ая Московская, 33, 35, 37, 39;

4. 1 -ая Шубзаводская, 15 6;

5. 2-ая Московская, 11, 13, 15, 26, 28, 30, 38, 40;

6. 2-ая Забайкальская, 11,9;

7. 3-ая Трудовая, 5, 7;

8. Анохина, 19;

9. Белорусская, 10, 12, 16, 18, 20, 22, 28, 24, 26, 30, 32, 34;

10. Лазо 22, 24, 24а, 246, 24в, 24г, 24д, 25, 26а, 266, 27, 29а;

11. Луговая, 100,104, 108, 112;

12. Молоковская, 11, 13, 9, 3, 7;

13. Новосибирская, 6, 8, 10, 12, 2, 4;

14. Паромная, 12, 2, 8;

15. Промышленная, 13, 13а, 19, 19а, 52, 64;

16. Ул. Сибирская, 13, 7, 7а, 9;

17. Шевченко, 17а, 176, 28, 30.

Несмотря на неоднократные предложения суда (Определения от 03.08.15, 24.08.15, 18.10.16, 15.11.16, 06.12.16, 27.12.16) доказательства признания спорных домов ветхими либо аварийными суду не представлены.

Контррасчет управляющей компанией не может быть принят во внимание, поскольку касается расчета по нормативу ОДН, тогда как в настоящем споре истцом предъявлена вся стоимость отпущенной электрической энергии, согласно показаний общедомовых приборов учета за минусом показаний индивидуальных приборов учета.

Размер задолженности за общедомовое потребление определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, представленных сетевой организацией, не доверять указанным показаний оснований не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2015 года по делу N А78-640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко К.Н. Даровских