Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 14АП-10705/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2017 г. N Ф07-4037/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

31 января 2017 г.

Дело N А05-8062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Насртдинова И.М. по доверенности от 11.08.2016 N 22-01-23/122,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2016 года А05-8062/2016 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19; далее - банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области (ОГРН 1022901564290, ИНН 2923003935; место нахождения: 164530, Архангельская область, село Холмогоры, улица Шубина, дом 22, корпус А; далее - фонд, учреждение) о признании недействительными решений от 19.04.2016 N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и от 10.05.2016 N 16, 18, 19, которыми заявитель привлечен к ответственности по статье 49.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 220 000 рублей (20 000 рублей по каждому решению).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2016 года решения фонда от 19.04.2016 N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав банка. Кроме того, с учреждения в пользу общества взыскано 21 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Банк с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений учреждения от 19.04.2016 N 3, от 10.05.2016 N 16, 18, 19 и принять по делу новый судебный акт о признании указанных решений недействительными. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное направление запросов в адрес филиала, а не самого банка, находящегося в Москве, что, по мнению заявителя, исключает правовые основания для привлечения к ответственности по статье 49.1 Закона N 212-ФЗ. Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены требования Порядка направления территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации запросов в банк о наличии счетов, об остатках денежных средств на счетах, о представлении выписок по операциям на счетах, а также форм соответствующих запросов, утвержденного постановлением Правления пенсионного фонда Российской Федерации от 13.04.2015 N 100п (далее - Порядок N 100п). Также считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, смягчающих ответственность банка. Ссылаясь на судебную практику с участием банка, полагает, что суд первой инстанции мог уменьшить размер штрафа при рассмотрении настоящего дела, применив смягчающие ответственность обстоятельства.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве доводы жалобы банка не признало, просило в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать, оставить решение суда без изменения. Возражений относительно частичного удовлетворения заявленных требований в отзыве не содержится.

Фонд извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой банком части.

Заслушав объяснения представителя банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением камеральных проверок фонд учреждением 03.02.2015 в адрес филиала банка - Архангельского отделения N 8637 (далее - Архангельское отделение N 8637, отделение), расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 137, одним заказным письмом направлено восемь запросов о предоставлении выписок по операциям на счетах следующих организаций: от 02.02.2015 N 04-02/136 - Холмогорской районной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов; от 02.02.2015 N 04-02/137 - Первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества "Светлозерсклес" профсоюза работников лесных отраслей Российской Федерации; от 02.02.2015 N 04-02/138 - общества с ограниченной ответственностью "Евгалив"; от 02.02.2015 N 04-02/139 - общества с ограниченной ответственностью "Ремдом"; от 02.02.2015 N 04-02/140 - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Двина"; от 02.02.2015 N 04-02/141 - общества с ограниченной ответственностью "Емецкое лесное производство"; от 02.02.2015 N 04-02/142 - общества с ограниченной ответственностью "Холмогорское молоко"; от 02.02.2015 N 04-02/143 - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Селецкий".

Запросы, содержавшие мотив их направления (проведение камеральной проверки), сопровождались единым реестром (том 1, листы 82 - 90).

Заказное письмо, содержащее восемь запросов, получено отделением (филиалом банка) 05.02.2015, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" с почтовым идентификационным номером 16453079048588 (том 1, лист 92). Входящие отметки отделения на запросах датированы 06.02.2015 (том 1, листы 30 - 37).

Срок представления запрошенной информации истекал 10.02.2015, поскольку данный срок подлежит исчислению с даты вручения получателю корреспонденции органом почтовой связи.

Ответы на запросы с выписками по операциям на счетах вышеназванных лиц направлены банком в адрес учреждения двумя письмами - от 17.02.2015 и от 25.02.2015.

По данному факту учреждение составило акты от 10.03.2016 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решениями от 19.04.2016 N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 банк привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 49.1 Закона N 212-ФЗ, за представление выписок с нарушением срока в виде штрафа в сумме 20 000 рублей по каждому запросу.

Также учреждением 21.08.2015 в адрес филиала банка - отделения тремя отдельными заказными письмами с уведомлениями направлено три запроса о предоставлении выписок по операциям на счетах следующих лиц:

- от 21.08.2015 N 04-02/1530 - местной религиозной организации православного прихода поселка Белогорского Холмогорского района Архангельской области Архангельской и Холмогорской епархии РПЦ (Московский патриархат) (ШПИ 16453088028809),

- от 21.08.2015 N 04-02/1531 - индивидуального предпринимателя Бездетных Сергей Викторович (ШПИ 16453088028793),

- от 11.08.2015 N 04-02/1493 - общества с ограниченной ответственностью "Двинской док" (ШПИ 16453088028786).

Названные запросы содержат аналогичный мотив их направления - проведение камеральной проверки.

Данные запросы получены отделением банка 24.08.2015, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 1, листы 108, 110, 112). Входящие отметки отделения на запросах датированы 25.02.2015 (том 1, листы 38 - 40).

Срок представления запрошенной информации истекал 27.08.2015.

Ответы на запросы с приложением выписок по операциям на счетах указанных лиц направлены банком в адрес управления двумя письмами - от 01.09.2015 и от 02.09.2015.

По данным фактам учреждение также составило акты от 28.03.2016 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решениями от 10.05.2016 N 16, 18, 19 банк привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 49.1 Закона N 212-ФЗ, за представление выписок с нарушением срока в виде штрафа в сумме 20 000 рублей по каждому запросу.

В решениях указано на представление выписок с нарушением трехдневного срока в нарушение части 6.1 статьи 24 названного Закона.

Не согласившись с названными решениями учреждения, банк обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 6.1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ (действовавшего до 01.01.2017, то есть в период принятия фондом оспариваемых решений), банки обязаны выдавать органам контроля за уплатой страховых взносов справки о наличии счетов в банках и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса органа контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона N 212-ФЗ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Справки о наличии счетов в банках и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках могут быть запрошены органами контроля за уплатой страховых взносов в следующих случаях: 1) проведение выездных или камеральных проверок плательщиков страховых взносов; 2) вынесение решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках (часть 6.2 статьи 24 Закона N 212-ФЗ).

Форма и порядок направления органом контроля за уплатой страховых взносов запроса в банк устанавливаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Форма и порядок представления банками информации по запросам органов контроля за уплатой страховых взносов устанавливаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, и Центральным банком Российской Федерации. Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам органов контроля за уплатой страховых взносов устанавливаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 6.3 статьи 24 Закона N 212-ФЗ).

На основании части 7 статьи 24 Закона N 212-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6.3 статьи 24 Закона N 212-ФЗ Правление Пенсионного фонда Российской Федерации постановлением от 13.04.2015 N 100п утвердило Порядок направления территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации запросов в банк о наличии счетов, об остатках денежных средств на счетах, о представлении выписок по операциям на счетах согласно приложению 1 к настоящему постановлению; форму запроса о представлении справки о наличии счетов согласно приложение 2 к настоящему постановлению.

В силу пункта 4 Порядка N 100п запрос на бумажном носителе вручается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации под расписку уполномоченному представителю банка или направляется территориальным органом ПФР в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Ответственность за непредставление (несвоевременное представление) по запросу органов контроля за уплатой страховых взносов указанных в части 6.1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ документов (справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на их счетах) была установлена статьей 49.1 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Как подтверждается материалами дела, согласно сведениям с официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" с номером почтового идентификатора 16453079048588 и уведомлениям о вручении почтовых отправлений запросы учреждения от 02.02.2015 N 04-02/136 - 04-02/143 вручены отделению 05.02.2015, а запросы от 21.08.2015 N 04-02/1530, 04-02/1531 и от 11.08.2015 N 04-02/1493 вручены отделению 24.08.2015.

Три дня, установленные частью 6.1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ, в рассматриваемом случае истекли соответственно 10.02.2015 и 27.08.2015 (последние дни сроков).

Вместе с тем ответы на запросы датированы банком соответственно 09.02.2015, 10.02.2015, 27.08.2015.

Согласно сведениям официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" ответ банка от 09.02.2015 с идентификационным номером 30099183703335 на запросы учреждения N 04-02/136, 04-02/137, 04-02/138 приняты отделением почтовой связи для отправки в Туле 25.02.2015 (том 1, листы 95 - 97); ответы банка от 10.02.2015 с идентификационным номером 30099183755136 на запросы учреждения N 04-02/139 - 04-02/143 приняты отделением почтовой связи для отправки в Туле 17.02.2015 (том 1, листы 98 - 104); ответ банка от 27.08.2015 с идентификационным номером 30099183755136 на запросы учреждения N 04-02/1493, 04-02/1530 принят отделением почтовой связи для отправки в Туле 01.09.2015 (том 1, листы 113 - 115); ответ банка от 27.08.2015 с идентификационным номером 30000090076641 на запрос учреждения N 04-02/1531 принят отделением почтовой связи для отправки в Туле 02.09.2015 (том 1, листы 116 - 118).

В соответствии с информацией, представленной Почтой России на запрос фонда, заказные письма с номерами почтового идентификатора 30099183703335, 30099183755136 приняты в отделение почтовой связи Тулы от курьера 11.02.2015 (том 1, листы 105 - 106).

Довод заявителя о том, что поскольку запросы фонда от 02.02.2015 направлены в одном письме без уведомления о вручении, дату получения запросов нельзя признать достоверно подтвержденной, а потому факт нарушения срока представления выписок по этим запросам, по мнению подателя жалобы, ответчиком не доказан, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как указано ранее в настоящем постановлении, согласно пункту 4 Порядка N 100п запрос на бумажном носителе вручается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации под расписку уполномоченному представителю банка или направляется территориальным органом ПФР в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Вместе с тем указанный Порядок вступил в силу с 30.06.2015, следовательно требования данного Порядка не распространялись на запросы от 02.02.2015, направленные фондом банку 03.02.2015 в конверте с номером почтового идентификатора 16453079048588.

Однако суд пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела документального подтверждения факта получения 8 запросов уполномоченным представителем отделения именно 05.02.2015, а именно представленного в ответ на определение суда от 13 сентября 2016 года об истребовании доказательств письма Управления Федеральной почтовой службы Архангельской области - филиала ФГУП "Почта России" от 07.10.2016 N 1.5.6.4.20.2.1-17/5-90 в совокупности с распечаткой сведений с официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" (том 1, лист 92; том 2, лист 19).

Таким образом, трехдневный срок для ответа на запросы от 02.02.2015 истек 10.02.2015, тогда как фактически ответы направлены банком на эти восемь запросов двумя письмами - 17.02.2015 и 25.02.2015, что в совокупности подтверждается копиями конвертов и сведениям с сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" (том 1, листы 96 - 104).

Кроме того, как верно отмечено судом, довод заявителя о том, что при направлении запросов от 02.02.2015 без уведомления о вручении невозможно понять, что запрос получило именно уполномоченное на получение почтовой корреспонденции лицо, является несостоятельным и по причине того, что запросы фактически получены отделением банка, что им не отрицается и подтверждается действиями по формированию ответов на эти запросы, а потому банк не может не знать, какое именно лицо получило эти запросы. При этом ссылаясь на данный довод, банк вместе с тем не указало конкретное неуполномоченное лицо, получившее запрос либо уполномоченное на получение такого рода корреспонденции, а также не представил соответствующих подтверждающих документов.

Также, как правомерно указано судом в обжалуемом решении, ссылаясь на вручение почтовой корреспонденции неуполномоченному на ее получение лицу, банк по сути заявляет о ненадлежащем оказании ему услуг почтовой связи по стороны ФГУП "Почта России" без предъявления при этом каких-либо доказательств названному обстоятельству.

Следовательно, нарушение срока предоставления выписок по запросам от 02.02.2015 составила по трем запросам - 15 дней, по пяти запросам - 7 дней.

В свою очередь, три запроса, направленные учреждением отдельными письмами 21.08.2015 с уведомлением о вручении, получены представителем банка 24.08.2015 (том 1, листы 108, 110, 112), следовательно рассматриваемый довод заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий материалам дела.

Трехдневный срок для ответа на эти запросы истек 27.08.2015, тогда как фактически ответы направлены банком на три запроса двумя письмами - 01.09.2015 и 02.09.2015, что в совокупности подтверждается копиями конвертов и сведениям с сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" (том 1, листы 113 - 118).

Следовательно, нарушение срока предоставления выписок составила по двум запросам - 4 дня, по одному запросу - 5 дней.

С учетом вышеизложенного факты направления банком ответов на все спорные запросы фонда с просрочкой подтверждены со стороны ответчика документально.

Доводы жалобы общества о том, что запросы направлены не в банк, а в адрес филиала банка - Архангельского отделения N 8637; в адрес банка запросы не направлялись, следовательно банк не может быть привлечен к ответственности; в функции Архангельского отделения N 8637 не входит обязанность отвечать на запросы контролирующих органов, в том числе фонда, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьями 48, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 55 ГК РФ филиал - это обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. При этом филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, филиалом кредитной организации (банка) считается ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации.

С учетом вышеизложенного филиалы кредитной организации (банка), открытые на территории Российской Федерации, в целом образуют юридическое лицо - кредитную организацию (банк), понятие которого определено статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Положением о филиале ПАО "Сбербанк России" - Архангельском отделении N 8637 предусмотрено, что филиал входит в единую систему банка (пункт 1.2); филиал гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, а также об иных сведениях, устанавливаемых банком и составляющих его коммерческую тайну.

Таким образом, филиал ПАО "Сбербанк России" - Архангельское отделение N 8637 является обособленным подразделением банка, входит в единую систему банка, ему предоставлено право выдавать справки по операциям и счетам клиентов в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В данном случае частью 6.1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ предусматривалась обязанность банков выдавать органам Пенсионного фонда Российской Федерации справки и выписки по счетам клиентов, а потому филиал банка обязан был ответить на запрос учреждения.

Материалами дела подтверждается, что запросы учреждения от 02.02.2015 N 04-02/136 - 04-02/143 вручены филиалу банка - отделению 05.02.2015, а в отделении запросы зарегистрированы в качестве входящих документов 06.02.2015; запросы от 21.08.2015 N 04-02/1530, 04-02/1531 и от 11.08.2015 N 04-02/1493 вручены филиалу банка - отделению 24.08.2015, а в отделении запросы зарегистрированы в качестве входящих документов 25.08.2015.

Таким образом, отделение, получив запросы 05.02.2015 и 24.08.2015, должно было в те же дни - 05.02.2015 и 24.08.2015 соответственно направить их в уполномоченное подразделение банка, однако фактически направило позднее. Вопрос регистрации запросов в Архангельском отделении N 8637 на следующие дни после фактического их получения относится к организации работы банка, а именно его филиала - отделения N 8637.

Доводы апелляционной жалобы банка о вынужденном пропуске срока по существу сводятся к проблемам внутренней организации работы банка, в то время как организация работы и распределение обязанностей сотрудников банка (структурных подразделений банка) должны обеспечивать соблюдение законодательно установленных сроков. При этом законодательством Российской Федерации не предусмотрено особого порядка исполнения таких документов в случае их получения непосредственно филиалом банка.

Как верно отмечено судом первой инстанции, внутренняя организация деятельности банка, в том числе подготовка ответов на запросы внешних организаций/государственных органов Управлением сопровождения операций юридических лиц N 2 Подразделения центрального подчинения Центра сопровождения клиентских операций (ПЦП ЦСКО) "Ясная Поляна", расположенного в городе Туле, является прерогативой руководителя организации. Вместе с тем организация работы и распределение обязанностей сотрудников банка должны обеспечивать соблюдение законодательно установленных сроков.

Доказательств того, что банк направлял в адрес ответчика соответствующую информацию и Положение о Секторе исполнения запросов в целях организации вопроса о представлении выписок по счетам, заявителем в материалы дела не предъявлено. При этом Сектор исполнения запросов также является структурным подразделением Банка.

Ссылка подателя жалобы на то, что в резолютивной части решения сделан вывод о привлечении к ответственности филиала юридического лица, также правомерно отклонена судом первой инстанции как не основанная на фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что все документы в рамках привлечения к ответственности, адресовались руководителю банка, направлялись в адрес банка и отделения, решение вынесено о привлечении банка к ответственности.

Обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона N 212-ФЗ, могут быть признаны судом исключающими вину банка, в данном случае не имеется.

Доводы подателя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

В статье 44 Закона N 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон N 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом N 212-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Закона N 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми был указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не была включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, судом не учтены такие обстоятельства, как то, что изменения в Закон N 212-ФЗ, позволяющие Пенсионному фонду Российской Федерации направлять в банки запросы по счетам плательщиков страховых взносов, вступили в силу 01.01.2015, запросы, указанные в оспариваемых решениях, направлены фондом в адрес филиала в февраля и в августе 2015 года, оспариваемые в настоящем деле решения направлены фондом только в апреле и мае 2016 года, то есть по истечении года, когда учреждение узнало о просрочке. Также банк сослался на наличие ряда арбитражных дел с участием заявителя, по которым суд применил смягчающие ответственность обстоятельства.

Представитель банка в судебном заседании апелляционной инстанции сослался на то, что суд должен был учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств направление запросов в филиал, а не в банк, а также незначительные периоды просрочки представления выписок со счетов плательщиков страховых взносов.

Вместе с тем в материалах дела усматривается, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений фонда, банк не ссылался на наличие каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств.

В протоколах предварительно и судебно заседаний также отсутствуют сведения о том, представитель банка устно заявлял о наличии таких обстоятельств.

Более того, как указано в обжалуемом решении суда, о наличии смягчающих ответственность обстоятельствах не банк заявлял, о сложном финансовом положении не упоминал, факты нарушений банк не признает, не раскаивается.

Следовательно, в отсутствие соответствующего ходатайства, которое банк имел возможность заявить в суде первой инстанции, ссылка подателя жалобы на то, что судом по своей инициативе неправомерно не применены смягчающие ответственность обстоятельства, признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку именно на заявителя, являющемся коммерческой организацией, возложена обязанность не только доказать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, но и обозначить перед судом их существование как на момент совершения выявленного нарушения законодательства, так и на момент рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о заявлении банком в суде первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств не соответствуют действительности и документально не подтверждены.

В свою очередь, судом при рассмотрении настоящего дела правомерно учтена значительная просрочка в представления ответов на запросы учреждения, а также большое количество аналогичных судебных дел с участием общества и различных управлений Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (N А05-5636/2016, А05-3305/2016, А05-2893/2016, А05-2892/2016, А05-2739/2016, А05-1453/2016, А05-1321/2016, А05-854/2016), в которых банк приводил в свою защиту одни и те же доводы, которые отклонены судами по одним и тем же основаниям.

Тот факт, что в указанных дела суды находили возможным существенно уменьшить размеры налагаемых на банк штрафов, не свидетельствует о безусловной необходимости применения смягчающих ответственность обстоятельств в настоящем деле, поскольку это право, а не обязанность суда, тем более в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны заявителя, являющегося коммерческой организацией.

При этом, как верно отмечено судом, доказательств того, что обществом принята по внимание позиция судов по доводам банка, а также, что им принимаются какие-либо меры по недопущению совершения в дальнейшем подобных нарушений, заявителем в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что постоянное уменьшение размера ответственности банка фактически приводит к умалению значения штрафа и потере его назначения как карательной меры и воспитательной функции, что в свою очередь потворствует правовому нигилизму, что проявляется в постоянном поддержании одних и тех же доводов в аналогичных судебных спорах с участием заявителя и органов Пенсионного фонда Российской Федерации, по которым уже сформировалась судебная практика.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит правовых оснований для уменьшения размера штрафов по оспариваемым решениям, в отношении которых судом отказано в удовлетворении требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда в обжалуемой части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы банка расходы по уплате госпошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2016 года по делу N А05-8062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов