Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-17686/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2017 г. N Ф09-1264/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 февраля 2017 г.

Дело N А60-33274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"; от ответчика, ответчика, акционерного общества "ГТ Энерго" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ГТ Энерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2016 года

по делу N А60-33274/2016,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к акционерному обществу "ГТ Энерго" (ОГРН 1147746189843, ИНН 7703806647)

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, неустойки,

установил:

Акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - АО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "ГТ Энерго" (далее - АО "ГТ Энерго", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с марта по апрель 2016 года по договору на поставку и транспортировку газа N 4-2388/16 от 03.11.2015, в сумме 4 748 867 руб. 45 коп., пеней в сумме 493 394 руб. 56 коп., начисленных за период с 26.04.2016 по 07.07.2016 на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", с последующим их взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д.12-13).

До принятия судом решения истец в связи с произведенной ответчиком оплатой основного долга на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика пени за период с 26.04.2016 по 28.07.2016 в сумме 546 156 руб. 85 коп. (л.д.34).

Заявленное истцом ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2016, судья Г.В.Марьинских) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 546 156 руб. 85 коп. пеней за период с 26.04.2016 по 28.07.2016, а также 13 923 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 35 288 руб. 00 коп. (л.д. 57-64).

Ответчик, АО "ГТ Энерго", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным в связи нарушением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер пеней до 241 915 руб. 43 коп.

По мнению заявителя, при расчете пеней истцом неверно определено количество дней просрочки, в частности, истец несколько раз применяет один и тот же период просрочки. Кроме того, период просрочки оплаты за март 2016 года начинается с 26.04.2016 по день фактической оплаты и с учетом произведенной оплаты срок начисления пеней должен начинаться со дня, следующего после дня оплаты (с 04.06.2016), а не с даты просрочки исполнения обязательства (с 26.04.2016). Согласно произведенному ответчиком контррасчету размер пеней по состоянию на 07.07.2016 составляет 483 830 руб. 86 коп.

Апеллянт считает, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Указал, что задолженность возникла из-за неоплаты тепловой энергии контрагентами АО "ГТ Энерго". Ответчик осуществляет свою деятельность посредством тарифного регулирования, при этом затраты на оплату процентов, пеней, иных штрафных санкций при формировании тарифа не учитываются. В связи с этим заявитель просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пеней до 241 915 руб. 43 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на наличие у него статуса теплоснабжающей организации, указал на несоответствие произведенного истцом расчета пеней положениям статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении". Считает, что расчет пеней должен производиться в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении". По расчету ответчика сумма пеней по состоянию на 07.07.2016 составляет 209 660 руб. 03 коп.

Ответчик к дополнениям к жалобе приложил копию договора теплоснабжения N 4/14/1200-14-0023 от 01.10.2014 с приложениями, копию договора теплоснабжения N 5/14/1200-14-0020 от 01.10.2014 с приложениями, копии счетов-фактур N 2071 от 30.04.2016, N 2068 от 30.04.2016, копию постановления РЭК Свердловской области от 10.12.2015 N 188-ПК.

Представление с дополнениями к жалобе документов судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Учитывая, что постановление РЭК Свердловской области от 10.12.2015 N 188-ПК является общедоступным документом, апелляционный суд не усматривает необходимости в его приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что причины, не зависящие от ответчика и исключающие возможность представления АО "ГТ Энерго" договоров теплоснабжения, счетов-фактур в суд первой инстанции, отсутствуют, апелляционный суд признает, что основания, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 30.01.2017 представителей не направили.

Истец (АО "Уралсевергаз") письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Уралсевергаз" (Поставщик), ПАО "Екатеринбурггаз" (ГРО) и АО "ГТ Энерго" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-2388/16 от 03.11.2015 (л.д.19-22), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным распределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении N 1 к договору (пункт 2.1).

Согласно пункту 5.1 исполнение договора в части оплаты газа, производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение договоров истец в марте и апреле 2016 года осуществил поставку газа ответчику в объеме 2 923 куб.м. на общую сумму 13 150 980 руб. 32 коп.

Факт поставки газа, его объем и стоимость подтверждены подписанным сторонами договора без разногласий актами о количестве поданного и протранспортированного газа N 3-2388 от 31.03.2016, N 4-2388 от 30.04.2016 (л.д.23, 24).

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате стоимости принятого газа ответчиком исполнено частично, по расчету истца задолженность АО "ГТ Энерго" составляла 4 748 867 руб. 45 коп.

Направленная истцом претензия от 31.05.2016 N 04-295 (л.д.18) оставлена ответчиком без полного удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного газа, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

После обращения истца с иском в суд ответчик добровольно погасил задолженность по оплате отобранного газа в сумме 4 748 867 руб. 45 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчика пеней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства; правомерности требования о взыскании пеней; наличия арифметической ошибки в расчете истца и отсутствия у суда оснований выходить за пределы заявленных требований. Также суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки газа, его объем и стоимость ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 2 вступила в силу с 05.12.2015).

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

По расчету истца размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", за период с 26.04.2016 по 28.07.2016 составил 546 156 руб. 85 коп.

Признавая правомерным применение истцом при расчете пеней части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии; единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения - теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (далее - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения), или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Ответчик является теплоснабжающей организацией, постановлением РЭК Свердловской области от 15.12.2014 N 205-ПК ему утвержден тариф на тепловую энергию.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 4 вступила в силу с 01.01.2016).

Основания для вывода о том, что ставки законной неустойки, предусмотренные частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", установлены лишь для теплоснабжающей организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, отсутствуют, поскольку такое толкование закона не соответствует его буквальному содержанию, в котором указаны как единые теплоснабжающие, так и теплоснабжающие организации.

При таких обстоятельствах, произведенный истцом расчет размера пеней правильным признан быть не может, поскольку к отношениям сторон применимы положения частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Представленный ответчиком контррасчет пеней не может быть принят, поскольку указанные ответчиком периоды просрочки, даты осуществления платежей надлежащими доказательствами не подтверждены.

По расчету суда апелляционной инстанции размер пеней, подлежащий взысканию с ответчика за заявленный истцом период, составляет 247 621 руб. 71 коп.:

- за март 2016 года с суммы долга 1 051 4841 руб. 04 коп. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 26.04.2016 по 03.06.2016 (39 дней) исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ 11% в размере 150 362 руб. 23 коп.;

- за март 2016 года с учетом частичной оплаты 03.06.2016 в размере 8 402 112 руб. 87 коп. с суммы долга в размере 2 112 728 руб. 17 коп. за период с 04.06.2016 по 13.06.2016 (10 дней) исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ 11% - 7 746 руб. 67 коп.;

- за март 2016 года с суммы долга 2 112 728 руб. 17 коп. за период с 14.06.2016 по 24.06.2016 (11 дней) исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ 10,5% - 8 134 руб. 00 коп.;

- за март 2016 года с суммы долга 2 112 728 руб. 17 коп. за период с 25.06.2016 по 15.07.2016 (21 день) исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ 10,5% - 27 403 руб. 33 коп.;

- за апрель 2016 года с суммы долга 2 636 139 руб. 28 коп. за период с 26.05.2016 по 15.07.2016 (51 день) исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ 10,5% - 42 182 руб. 01 коп.;

- за апрель 2016 года с учетом частичной оплаты в размере 523 411 руб. 11 коп. с суммы долга 2 112 728 руб. 17 коп. за период с 16.07.2016 по 24.07.2016 (9 дней) исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ 10,5% - 6 655 руб. 78 коп.;

- за апрель 2016 года с суммы долга 2 112 728 руб. 17 коп. за период с 25.07.2016 по 26.07.2016 (2 дня) исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ 10,5% - 2 609 руб. 84 коп.;

- за апрель 2016 года с учетом частичной оплаты 65 836 руб. 17 коп. с суммы долга 2 046 892 руб. за период с 27.07.2016 по 28.07.2016 (2 дня) исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ 10,5% - 2 528 руб. 51 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Размер неустойки, предусмотренный указанным ранее законом, чрезмерным не является,

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения АО "ГТ Энерго" обязательства по договору, суд апелляционной инстанции признает, что определенный апелляционным судом размер неустойки компенсирует потери АО "Уралсевергаз" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2016 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно требованиям истца, являющимся предметом рассмотрения суда первой инстанции, размер иска составляет 5 295 024 руб. 30 коп. Размер государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 49 475 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска АО "Уралсевергаз" уплачена государственная пошлина в сумме 49 211 руб. 00 коп. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 264 руб. 00 коп.

Учитывая, что основная задолженность уплачена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, исковые требования истца в части взыскания пеней удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 46 685 руб. 58 коп. (4 996 489 руб. 16 коп. х 49 475 руб. 00 коп.: 5 295 024 руб. 30 коп.).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2016 года по делу N А60-33274/2016 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ГТ Энерго" (ОГРН 1147746189843, ИНН 7703806647) в пользу акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860) пени в сумме 247 621 (двести сорок семь тысяч шестьсот двадцать один) руб. 71 коп., а также 46 685 (сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 58 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 264 (двести шестьдесят четыре) руб. 00 коп.".

Взыскать с акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860) в пользу акционерного общества "ГТ Энерго" (ОГРН 1147746189843, ИНН 7703806647) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский