Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 13АП-6513/17

г. Санкт-Петербург

11 мая 2017 г.

Дело N А56-61853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Мигаль И.Н. - доверенность от 05.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6513/2017) ООО "М-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу N А56-61853/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ТрансПроект СПБ"

к ООО "М-Проект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансПроект СПб" (199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, литер З, пом. А506, ОГРН: 1127847541216; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М-ПРОЕКТ" (196191, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 21, литер А, ОГРН: 1127847663294; далее - ответчик) 4 000 000 руб. задолженности по договору от 12.05.2016 N 01-05/16-ТП; 191 533,33 руб. неустойки за период с 08.08.2016 по 23.11.2016, а также 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 30.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "М-Проект" в пользу ООО "ТрансПроект СПб" взыскано 4 000 000 руб. задолженности по договору от 12.05.2016 N 01-05/16-ТП; 191 533,33 руб. неустойки за период с 08.08.2016 по 23.11.2016; 43 595 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на непредставление оригинала накладной от 27.05.2016 N 1.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансПроект СПБ" (Подрядчик) и ООО "М-Проект" (Заказчик) заключен договор на разработку рабочей документации N 01 -05/16-ТП от 12 мая 2016 года. Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с договором и Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), а также иными условиями договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации произвести выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса" (г. Норильск, Красноярский край), а Заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, определяется на основании Сметы (Приложение N 3 к Договору) и составляет 4 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18%-610 169,49 рублей.

В пункте 2.3. договора стороны определили, что расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату Работ, при предъявлении оригинала счета-фактуры, составленной в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации, и при условии поступления оплаты за выполненные работы от ОАО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект".

В соответствии с пунктами 1.3 и 4.1. договора сроки выполнения работ определяются Календарным планом (Приложение N 2).

В пункте 4.2. определено, что выполнение работ Подрядчиком производится путем передачи Заказчику Рабочей документации в соответствии с Календарным планом работ. Подрядчик обязан передать Заказчику результаты выполненных работ, предоставив Рабочую документацию по накладной в составе, соответствующем Техническому заданию.

Пунктом 4.3. предусмотрено, что Заказчик обязан принять отчетные документы Подрядчика и рассмотреть их в течение 20 календарных дней и по результатам рассмотрения принять результаты работ по Акту сдачи-приемки выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием выявленных недостатков и сроков доработки документов. Отказ от приемки выполненных работ направляется Заказчиком Подрядчику по электронной почте и/или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, и/или путем вручения соответствующего уведомления Подрядчику под роспись.

По завершении работ истец письмом от 27.05.2016 N 506/16 передал заказчику по накладной от 27.05.2016 N 1 комплект рабочей документации; счет на оплату; акт выполненных работ от 27.05.2016 N 33. Данное письмо получил представитель ответчика Мигаль И.Н., о чем свидетельствует его подпись на экземпляре истца. Указанную в накладной от 27.05.2016 N 1 документацию получил главный инженер Инкаров А.А.

В пункте 4.5. договора определено, что в случае если Заказчик в указанный пункте 4.3. договора срок, не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ и не направил Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, то работы считаются выполненными Подрядчиком в соответствии с условиями договора, принятыми Заказчиком без замечаний и подлежат оплате в срок и порядке, предусмотренными договором.

Ответчик от подписания акта уклонился; мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил; претензию с требованием оплатить работы оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение факта выполнения работ и сдачи их ответчику в материалы дела представил счет на оплату и акт выполненных работ от 27.05.2016 N 33, доказательства направления указанных документов в адрес ответчика.

Передача указанных документов также подтверждается письмом ответчика от 17.10.2016 N 461-10/2016 (л.д.31), в котором он подтвердил как факт выполнения работ на сумму 4000000 руб. и получение рабочей документации, так и наличие задолженности за выполненные работы, для погашения которой предлагал согласовать график и подписать мировое соглашение.

То обстоятельство, что накладная от 27.05.2016 N 1 представлена в материалы дела в виде копии не свидетельствует о недостаточности представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 3 статьи 71 АПК РФ определено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не установил оснований для обязания истца представить в материалы дела подлинники документов, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по договору. Ответчик при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не заявлял о несоответствии представленных в материалы дела доказательств в виде копий оригиналам данных документов, заявлений о фальсификации доказательств не представлял. Более того, как указано выше, признавал факт выполнения работ и наличие задолженности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть настоящее дело полно и всесторонне.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от суммы, причитающейся подрядчику за выполненные работы.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08.08.216 по 23.11.2016 составил 191 533,33 руб.

Апелляционная коллегия, проверив расчет неустойки, признала его верным и обоснованным. Контррасчет не представлен.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.07.2016 N 18; счет от 20.07.2016 N 41; платежное поручение от 30.08.2016 на сумму 35 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 20 000 руб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу N А56-61853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова