Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 18АП-14710/16

г. Челябинск

01 февраля 2017 г.

Дело N А76-30471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 по делу N А76-30471/2015 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Кропачева М.В. (доверенность N 078-38-09/66 от 05.06.2015).

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) в лице Челябинского регионального филиала (далее - истец, АО "Россельхозбанк"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, ОГРН 1097400000344, г. Челябинск (далее - ответчик, Фонд СКМП Челябинской области, Фонд), о взыскании субсидиарно задолженности 190 000 долларов США (т. 1, л.д. 5-8). Определением суда от 28.12.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Андрамет групп", Общество с ограниченной ответственностью "Инвестор", Ефимов Владимир Викторович, Устюгов Андрей Леонидович, Устюгов Иван Андреевич, Устюгова Ирина Николаевна (далее - третьи лица, ООО "Андрамет групп", ООО "Инвестор", Ефимов В.В., Устюгов А.Л., Устюгов И.А., Устюгова И.Н.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 (резолютивная часть от 29.09.2016) исковые требования удовлетворены, с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала взыскана субсидиарно задолженность в сумме 190 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Банком России на день фактического платежа, но не более 15 000 000 руб., а также 86 138 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области обратился с жалобой в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе податель просит решение суда первой инстанции от 06.10.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области указывает следующее. В пункте 1.1. договора поручительства сумма поручительства ограничена 6 826 453 руб. и установлен фиксированный курс доллара. Суд в своем решении ссылается на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на необходимость учитывать буквальное толкование, однако сам не руководствуется данной статьей. Так в пункте 2.1 договора указано абсолютное выражение объема ответственности, которое составляет 6 826 453 рубля и в данном пункте не содержится информации, что сумма используется исключительно для расчета вознаграждения. Увеличив объем ответственности фонда, суд создал противоречия в договоре. Ссылка на пункт 1.3 договора поручительства трактована неверно, данный пункт отражает содержание положения о порядке предоставления поручительства, согласно которому фонд не может выступать поручителем свыше 70 % от суммы кредита и свыше 15 000 000 руб.

В апелляционный суд АО "Россельхозбанк" были представлены: отзыв на апелляционную жалобу, дополнения на отзыв, с приложением постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановление о передаче арестованного имущества на торги, сведения о проводимых мероприятиях о по взысканию задолженности в отношении ООО "Андрамет групп", сведения об обращении взыскания на залоговое имущество ООО "Инвестор".

Поступившие документы были приобщены судом, в порядке ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Андрамет групп" (заемщик) заключен кредитный договор N 147800/0026 (л.д. 17-25 т. 1), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 280 000 долларов США на срок до 25.02.2016, процентная ставка установлена в размере 8,24% годовых, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, настоящего договора (п. 1.1 - 1.5 договора).

Пунктом 1.6 договора установлен график возврата денежных средств согласно приложению 1 (л.д. 24 т. 1) - ежемесячными платежами, начиная с 25.11.2015 по 25.02.2016.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 18.04.2014 между ОАО "Россельхозбанк" и Устюговым А.Л., Устюговым И.А., Устюговой И.Н., Ефимовым В.В. заключены договоры поручительства N 147800/0026-9/1, N 147800/0026-9/2, N 147800/0026-9/3, N 147800/0026-9/4 соответственно (л.д. 32-47 т. 1).

Как следует из решения Снежинского городского суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу N 2-28/2016, в обеспечение обязательств ООО "Андрамет групп" по кредитному договору N 137800/0045 от 31.07.2013 между банком и ООО "Инвестор" заключен договор об ипотке (залоге недвижимости) N 137800-7.1 от 31.07.2013 (залогодатель ООО "Инвестор").

Согласно п. 3.1 договора предметом залога являются следующие объекты: столярный цех, кадастровый номер 74:40:0106010:202 и пристройка столярного цеха, кадастровый номер 74:40:010:6010:211.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 147800/0026 от 18.04.2014, 18.04.2014 между ОАО "Россельхозбанк" (банк), ООО "Андрамет групп" (заемщик) и Фондом СКМП Челябинской области (поручитель) заключен договор поручительства N 998-РСБ/2014 (л. д. 28-31 т. 1).

В соответствии с п. 1.1 договора поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 147800/0026 от 18.04.2014, заключенному между банком и заемщиком, копия которого является неотъемлемой частью настоящего договора, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 68 процентов суммы основного долга (суммы кредита) на условиях, указанных в договоре, что составляет 190 000 долларов США и в соответствии с курсом доллара США 35,9287 рубля за один доллар США, установленным ЦБ РФ на 18.04.2014 составляет 6 826 453 руб.

Существенные условия кредитного договора перечислены в пункте 1.2 договора поручительства, так, сумма кредита 280 000 долларов США, что составляет 10 060 036 руб. по курсу ЦБ РФ на 18.04.2014, размер процентов за пользование кредитом 8,24% годовых, срок возврата кредита - 25.02.2016, срок действия договора поручительства - по 25.02.2016, целевое назначение кредита - на пополнение оборотных средств.

В п. 1.3 договора указано, что ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб.

При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору.

Пунктом 2.1 договора установлено, что заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение, размер определяется в соответствии с приведенной формулой, исходя из абсолютного выражения объема ответственности в рублях (6 826 453 руб.), срока действия поручительства, и которое составляет 190 486 руб.

Пункт 3.1.1 договора устанавливает, что поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения обязательств заемщиком), включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 68 процентов от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.1 договора.

В силу пункта 3.6.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.1 договора в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчетом задолженности перед Банком.

Согласно п. 4.2.1 договора в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в которой указывает сумма имеющейся задолженности, а также срок исполнения требований банка. Одновременно банк направляет копию указанного требования (претензии) поручителю.

В соответствии с п. 4.2.4 договора в случае, если заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, по истечении 120 календарных дней от даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности фонда; расчет ответственности фонда, исходя из фактического объема ответственности фонда; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка, составляющий не более 10 рабочих дней от даты получения требования.

К требованию (претензии) прикладываются: копия документа, подтверждающего правомочие лица на подписание требования (претензии); копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования (претензии) банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком своих обязательств; документы, свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности; определение суда о назначении судебного заседания; решение суда; исполнительный лист; постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства; постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.

Согласно разделу 5 договор поручительства прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме обязательств перед банком. поручительство прекращает свое действие в случаях: прекращения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору); в случае перевода долга на другое (нежели заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору), если поручитель не дал банку письменного соглашения отвечать за нового заемщика.

В связи с неисполнением заемщиком - ООО "Андрамет групп" обязательств по кредитному договору N 147800/0026 от 18.04.2014, ОАО "Россельхозбанк" направило в адрес заемщика, а также поручителей Ефимова В.В., Устюгова А.Л., Устюгова И.А., Устюговой И.Н. уведомление о наличии просроченной задолженности от 04.09.2015 (т. 1 л.д. 51-57), наличии задолженности по основному долгу в сумме 280 000 долларов США, по процентам в сумме 4 171,92 долларов США. Также заемщик и поручители уведомлены о намерении банка обратиться в суд для досрочного взыскания задолженности.

Аналогичное уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору было направлено банком и в адрес фонда (т. 1 л.д. 50).

ООО "Андрамет групп" оставил требования без удовлетворения, что явилось основанием для обращения банка в суд общей юрисдикции с иском к ООО "Андрамет групп", а также ООО "Инвестор", Ефимову В.В., Устюгову А.Л., Устюгову И.А., Устюговой И.Н. о взыскании солидарно задолженности в сумме 711 587,48 долларов США (или 47 292 602 руб. 02 коп. при курсе доллара 66,4607 на дату 17.11.2015), в том числе, по кредитному договору N 147800/0026 от 18.04.2014 в сумме 289 319,47 доллара США, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 91-94 т. 1).

В ходе рассмотрения спора судом общей юрисдикции установлено наличие на 17.11.2015 задолженности ООО "Андрамет групп" по кредитному договору N 147800/0026 от 18.04.2014 - основного долга в сумме 280 000 долларов США (21 655 452 руб.), а также процентов за пользование кредитом, пени за просроченный основной долг, пени за просроченные проценты, пени за просроченные комиссии.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу N 2-28/2016 (т. 2 л.д. 24-31) исковые требования удовлетворены, с ООО "Андрамет групп", Ефимова В.В., Устюгова А.Л., Устюгова И.А., Устюговой И.Н. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 147800/0026 от 18.04.2014 в сумме 300 993 доллара 59 цент. США в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа, обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.07.2016 (т. 2 л.д. 33-38) решение Снежинского городского суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу N 2-28/2016 оставлено без изменения.

Поскольку ответчиком, поручителями задолженность перед ОАО "Россельхозбанк" не погашена, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности требований в заявленной к взысканию сумме 190 000 долларов США в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Банка России на день фактического платежа, соответствующей размеру установленной договором поручительства ответственности в размере 68% основного долга, с соблюдением его лимита в сумме 15 000 000 руб.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Договором поручительства от 18.04.2014 установлена субсидиарная ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком кредитного договора (пункт 1.3 договора). Кроме того, сторонами установлен лимит ответственности поручителя, который не может превышать 15 000 000 руб.

Требования к субсидиарному поручителю предъявлены в пределах срока действия поручительства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 5 договора поручительства).

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012).

Требование о существенном нарушении условий договора основному должнику банком предъявлено (требование, л.д. 51-56), но не исполнено им в разумный срок (доказательств обратного не имеется). Не совершение основным должником, солидарными поручителями, залогодателем вышеуказанных требований следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора). При этом, срок, установленный пунктом 4.2.4 договора поручительства (120 дней с момента неисполнения обязательства заемщиком), истек, а доказательств, подтверждающих наличие у солидарных должников, залогодателя встречного однородного требования к банку либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности, суду не представлено.

Положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю (фонду), соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо лишь соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, иск банка об обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрен, удовлетворен и на момент вынесения обжалуемого судебного акта вступил в силу. В материалы дела представлены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении залогодателя, основного должника, поручителей, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 06.12.2016 N 74063/16/2300872, согласно которому в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области передано на реализацию на открытых торгах имущество: пристройка столярного цеха и право аренды земельного участка, на общую сумму 7 557 018 руб.

Следовательно, условия для привлечения к субсидиарной ответственности фонда как поручителя по обязательствам заемщика соблюдены.

По общему правилу, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражный суд на основании ст.ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации должен определить валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга) и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюта платежа)(информационное письмо от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора от 18.04.2014 N 147800/0026 денежное обязательство выражено в иностранной валюте, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 190 000 долларов США в рублевом эквиваленте, определенном по курсу, установленному Банком России на день фактического платежа, но не более 15 000 000 руб. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что сумма поручительства ограничена 6 826 453 руб. и установлен фиксированный курс доллара отклоняются.

Доводы апеллянта о том, что п. 1.3 договора поручительства трактован неверно, о том, что данный пункт отражает Положения о порядке предоставления поручительства, согласно которому Фонд не может выступать поручителем свыше 70 % от суммы кредита и не свыше 15 000 000 руб. отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела. Кроме того указанное Положение в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 по делу N А76-30471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Матвеева