Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 15АП-21111/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2017 г.

дело N А32-18795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару - Алмазова В.А. по доверенности от 11.01.2017 N 05-11/00295,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мануйляна Самвела Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 по делу N А32-18795/2015, принятое в составе судьи Ивановой Н.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Мануйляна Самвела Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мануйлян Самвел Викторович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2016 N 192/33280326 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Мануйлян Самвел Викторович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что судом не рассмотрены ходатайства об объединении дел в одно производство согласно статье 130 АПК РФ. Судом не учтен довод о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Акт проверки содержит недостоверные сведения о дате и времени проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Мануйляна Самвела Викторовича в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 на основании поручения N 13-35/008 в рамках мероприятий финансового контроля должностными лицами ИФНС N 1 по г. Краснодару проведена проверка принадлежащего предпринимателю Мануйляну С.В. платежного терминала, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, 26.

В ходе проверки установлено, что при оказании услуги по приему платежа на сумму 50 руб. клиенту в платежном терминале N 108608 отсутствовала контрольно-кассовая техника, что подтверждается чеком N 17370 от 29.01.2015.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки, протоколе осмотра от 29.01.2015 (том 1, л.д. 190 - 194).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом ИФНС N 1 по г. Краснодару в отношении предпринимателя Мануйляна С.В. составлен протокол от 19.02.2015 N 09829/33 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 12.03.2015 N 192/33280326 предприниматель Мануйлян С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с постановлением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно - кассовой техникой чеки.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ под платежным агентом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Платежный терминал - это устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ после 01.04.2010 установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, в силу требований Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, должна: иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта проверки, протокола осмотра, протокола об административном правонарушении, в нарушение вышеприведенных положений законодательства предпринимателем Мануйляном С.В. осуществляется деятельность по приему платежей с использованием платежного терминала, не оборудованного контрольно-кассовой техникой.

Изучив приобщенный к материалам дела чек, который был напечатан терминалом при приеме платежа, суд апелляционной инстанции установил, что указанный чек содержит следующую информацию: наименование ИП, его ИНН, адрес, телефон, дату и время произведения операции по приему платежа, номер чека, номер терминала, номер сессии, сумму платежа 50 руб., сумму комиссии 5,5 руб., сумму к зачислению 44,50 руб., наименование оператора связи, номер телефона оператора и клиента.

Вместе с тем, чек не содержит информации, отражающей наличие фискальной памяти, а также информации о применяемой ККТ.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является доказанным.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований об обязательности применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, предприниматель не обеспечил выполнение обязательных требований по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов при приеме платежей через платежные терминалы.

Наличие всех вышеназванных элементов образует в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Материалами дела подтверждено, что в целях извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении налоговым органом 15.02.2015 направлялась телеграмма по адресу места жительства предпринимателя: г. Краснодар, ул. Карла Маркса, 87.

Телеграмма не была доставлена в связи с отсутствием адресата и его неявкой для получения телеграммы в орган связи, о чем орган связи проинформировал налоговую инспекцию.

В адрес предпринимателя налоговым органом также направлялись телеграммы-уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Телеграммы были вручены матери предпринимателя в связи с отсутствием предпринимателя.

Телеграмма от 04.03.2015 N 211566/105299 вручена 06.03.2015.

Согласно телеграмме N 105299, предприниматель извещался о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.03.2015.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Все уведомления направлялись налоговым органом по адресу места жительства предпринимателя.

Таким образом, административным органом были предприняты все необходимые меры для извещения предпринимателя о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Ссылка на ходатайство об объединении дел в одно производство не принимается судом, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований. Доказательства того, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие невозможность объективного, всестороннего и правильного рассмотрения дела, отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 по делу N А32-18795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко