Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-63639/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-29823/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВ-Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-29823/16 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302, 129090 г МОСКВА ул. ТРОИЦКАЯ д. 17 корп. 1 дата регистрации: 07-10- 2002 г.) к ответчику Стандарт и Вестерн Трэйдинг Инк. (Standart and Western Trading Inc.) (Дэнтраст Лимитед, 49 Мэйн Стрит, почтовый ящик 186, Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские острова. Зарегистрировано в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов за номером 1439705, дата регистрации 26.10.2007 г.) третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВ- АЛЬЯНС" (ОГРН 1053900098669, ИНН 3908032034, 125319 г МОСКВА ул ЧЕРНЯХОВСКОГО д. 19 дата регистрации: 03-08-2005 г.) временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВ-АЛЬЯНС" Ехлаков Денис Петрович (603016, Нижний Новгород, ул. Юлиуса Фучика, 13, помещение 2) о взыскании задолженности 23 720 101 долларов США 37 центов по договору N RBA/16298

при участии в судебном заседании:

от истца - Киселев А.С. по доверенности от 23.12.2016 г. N 2565;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Галузина Н.М. по доверенности от 01.02.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Стандарт и Вестерн Трэйдинг Инк. (Standart and Western Trading Inc.) (далее - ответчик) третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВ- АЛЬЯНС"; временный управляющий ООО "ТВ-АЛЬЯНС" Ехлаков Денис Петрович о взыскании задолженности 23 720 101 долларов США 37 центов по договору N RBA/16298.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с Стандарт и Вестерн Трэйдинг Инк. (Standart and Western Trading Inc.) в пользу АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" денежные средства в размере 23 720 101 долларов США 37 центов в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на 09.06.2016 г., из которых: 19 491 808 долларов США 75 центов - кредит, 4 228 292 долларов США 62 цента - пени. Взыскать с Стандарт и Вестерн Трэйдинг Инк. (Standart and Western Trading Inc.) в пользу АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо ООО "ТВ-Альянс" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что у банка отсутствовали основания для перечисления денежных средств по кредитному соглашению. Полагает, что договор поручительства должен быть признан незаключенным. Считает, что суд не обоснованно не уменьшил размер неустойки. Полагает, что дело не могло быть рассмотрено без письменной позиции ответчика по иску.

Представитель третьего лица, явившийся в судебное заседание апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время АО "Райффайзенбанк", далее - Банк, Истец) и ООО "ТВ-Альянс" (далее - Заемщик, третье лицо) было заключено Соглашение N RBA/16298 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи в редакции Изменения N 1 от 24.09.2014 (далее - Кредитное соглашение). В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ТВ-Альянс" по Кредитному Соглашению между Банком (Истцом) и Стандарт и Вестерн Трэйдинг Инк. (Standart and Western Trading Inc.) (далее Поручитель, Ответчик) был заключен Договор поручительства N RBA/16298/S5 от 22.07.2014 (далее - Договор поручительства). В соответствии с п. 1.1 Кредитного соглашения, Истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в рамках Кредитной линии в размере и на условиях Соглашения, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование и другие платежи Банку в размере, в срок и в порядке, согласно положениям Соглашения. Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 19 850 000 долларов США включительно (п. 1.2 Кредитного соглашения). Обязательства Заемщика по возврату Кредитов, предоставленных в рамках Кредитной Линии, должны были полностью исполнены до 30 июля 2015 года включительно (далее - "Дата Погашения") (п. 1.3 Кредитного соглашения).

Согласно п. 2.1. Кредитного соглашения, выдача кредита осуществляется в течение периода доступности путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика в долларах США N 40702-840-7-0000-1-419037 в Банке (далее - "Счет Заемщика"). Кредиты предоставляются на основании заявления на предоставление Кредита, составленного Заемщиком по форме согласно Приложению N 1 к Соглашению. Заемщик предоставляет в Банк Заявление с указанием даты предоставления Кредита, которой является дата зачисления соответствующей суммы Кредита, размер которой указан в Заявлении, на счет Заемщика. В соответствии с п. 3.1 Кредитного соглашения, проценты за пользование кредитами начисляются Банком на остаток задолженности по основной сумме всех Кредитов на начало каждого дня, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно) и рассчитываются в соответствии с действительным числом дней в году - 365 или 366 соответственно. "Период начисления процентов" означает период в 1 месяц (п. 3.2 Кредитного соглашения). Первый период начисления процентов начинается в Дату Предоставления первого Кредита. Проценты за пользование кредитами рассчитываются на основе фактического количества дней пользования кредитами, исключая первый и включая последний день каждого Периода Начисления Процентов (п. 3.3 Кредитного соглашения). В соответствии с п. 3.5 Кредитного соглашения, процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов, составляет сумму: а) процентной ставки одномесячного ЛИБОР в долларах США и б) 6,3 % годовых Для целей Соглашения величина одномесячного ЛИБОР определяется как Лондонская межбанковская ставка предложения депозитов в процентах годовых для депозитов в долларах США на срок в 1 (Один) месяц, котируемая на странице "Libor 01" по данным "Рейтер" на лондонском межбанковском рынке евровалют в/или около 11 часов утра по лондонскому времени в Дату Предоставления каждого кредита, а также в первую дату каждого Периода Начисления Процентов. Согласно п. 5.1 Кредитного соглашения погашение задолженности по основной сумме всех кредитов осуществляется Заемщиком равными долями в первую дату каждого последовательного периода в 1 (Один) месяц в течение периода, начинающегося через 6 (Шесть) месяцев с даты подписания соглашения и заканчивающегося в Дату Погашения.

В соответствии с п. 8.1. Кредитного соглашения, если Заемщик своевременно не выплачивает Банку сумму основного долга по Кредиту, сумму процентов или иные суммы, причитающиеся Банку по Соглашению (далее - "Просроченный Платеж"), Заемщик обязуется выплатить пеню за Просроченные Платежи в размере 20 % (Двадцать процентов) годовых от суммы Просроченного Платежа за период, начинающийся с обусловленной даты погашения и заканчивающийся датой фактической выплаты Просроченного платежа. В случае если Просроченным Платежом является платеж по возврату суммы основного долга по Кредитам, то в период начисления пени за такой Просроченный Платеж проценты за пользование Кредитами, указанные в статье 3 Соглашения, на невозвращенную в срок сумму задолженности по основной сумме Кредитов Банком не начисляются (п. 8.2. Кредитного соглашения).

Как установил суд первой инстанции, Банк путем зачисления на счет Заемщика предоставил следующие кредиты: 4 700 000 Долларов США - Заявление на предоставление кредита от 23.07.2014, 4 000 000 Долларов США - Заявление на предоставление кредита от 24.07.2014, 4 000 000 Долларов США - Заявление на предоставление кредита от 28.07.2014, 3 500 000 Долларов США - Заявление на предоставление кредита от 29.07.2014, 3 650 000 Долларов США - Заявление на предоставление кредита от 30.07.2014. В то же время, Заемщиком в установленный Кредитным соглашением срок (до 30.07.2015), обязательства по оплате суммы основного долга исполнены не были. Третье лицо (заемщик) в отзыве от 20.10.2016 г. также подтвердил, что задолженность не погашена. В соответствии с п. 1 Договора поручительства, Поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Заемщика (включая всех правопреемников Заемщика) по Кредитному соглашению в частности, погашение всех предусмотренных обязательств Заемщика по возврату основной суммы Кредитов в размере 19 850 000 долларов США включительно, выплате процентов за пользование Кредитами, комиссионных вознаграждений, возмещению расходов и понесенных убытков, причитающихся по указанному Кредитному соглашению (в дальнейшем именуемых "Обязательства Заемщика"), в установленный срок, или в порядке обязательного досрочного возврата Кредита, при досрочном наступлении срока платежа, по требованию и в иных случаях, когда эти суммы подлежат уплате. Поручитель также отвечает за возмещение Банку сумм неосновательного обогащения, полученных Заемщиком вследствие признания Соглашения недействительной сделкой. Согласно п. 2 Договора поручительства, Поручитель обязуется по первому требованию Банка в течение 3 (Трех) дней выплатить сумму любой задолженности по настоящему Договору. В обеспечение вышесказанного, Поручитель предоставляет Банку (акцепт) на списание сумм любой задолженности по настоящему Договору с любых счетов Поручителя, которые открыты или могут быть открыты Поручителем в Банке. Банк должен уведомлять Поручителя о любых таких списания. В силу п. 10 Договора поручительства, любое сообщение, требование, запрос или иная информация в связи с настоящим Договором направляются Поручителю по следующему адресу: Dantrust Limited, 49 Main Street, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, Attn. Mr. SUK JOO LEE. Как установлено судом, 02.10.2015 Банк направил ООО "ТВ-Альянс" и Стандарт и Вестерн Трэйдинг Инк. (Standart and Western Trading Inc.) Требования об исполнении обязательств по Кредитному соглашению и Договору поручительства (исх. N N 108062-МСК/15, 108065-МСК/15), которые не исполнены до настоящего времени. Доказательств обратного суду не было представлено.

Задолженность ООО "ТВ-Альянс", Стандарт и Вестерн Трэйдинг Инк. (Standart and Western Trading Inc.) по Соглашению N RBA/16298 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи от 22.07.2014 по состоянию на 09.06.2016 г. составляет 23720 101 Долларов США 37 центов, из которых: 19 491 808, 75 Долларов США - просроченный основной долг, 4 228 292, 62 Долларов США - пени за просрочку возврата кредита. Представленный Истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, расчет Истца не оспорен. В отзыве от 20.10.2016 г. третье лицо признало задолженность обоснованной и документально подтвержденной. Также судом было отклонено ходатайство третьего лица о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п. 11 Договора поручительства, споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы. В силу п. 12 Договора поручительства, настоящий договор регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, руководствовался позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ввиду того, что Ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представлено, право на истребование кредита у Истца возникло, Заемщиком существенно нарушены условия договора, требования Истца соответствуют условиям кредитного договора, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у банка отсутствовали основания для перечисления денежных средств по кредитному соглашению, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, между Банком и ООО "ТВ-Альянс" было заключено Соглашение N RBА/16298 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи от 22.07.2014 в редакции Изменения N 1 от 24.09.2014 (далее - Кредитное соглашение), в силу п. 1.1. которого, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в рамках Кредитной Линии в размере и на условиях Соглашения, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование и другие платежи Банку в размере, в срок и в порядке, согласно положениям Соглашения.

В силу п. 2.1. Кредитного соглашения, выдача кредита осуществляется в течение Периода Доступности путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика в долларах США N 40702-840-7-0000-1-419037 в Банке (далее - "Счет Заемщика"). Кредиты предоставляются на основании заявления на предоставление Кредита, составленного Заемщиком по форме согласно Приложению N 1 к Соглашению. Заемщик предоставляет в Банк Заявление с указанием даты предоставления Кредита, которой является дата зачисления соответствующей суммы Кредита, размер которой указан в Заявлении, на счет Заемщика.

В соответствии с п. 11.1. Кредитного соглашения, любая информация и любое сообщение в связи с Соглашением передаются Сторонами лично с отметкой о вручении, заказным письмом с уведомлением о вручении, по электронной почте, с использование системы обработки и передачи электронных документов и/или других электронных данных (далее -"Система Банк-Клиент") или курьерской службой.

Во исполнение условий Кредитного соглашения Банк путем зачисления на Счет Заемщика предоставил следующие кредиты: 4 700 000 Долларов США - Заявление от 23.07.2014; 4 000 000 Долларов США - Заявление от 24.07.2014; 4 000 000 Долларов США - Заявление от 28.07.2014; 3 500 000 Долларов США - Заявление от 29.07.2014; 3 650 000 Долларов США -Заявление от 30.07.2014. При этом, все заявления на предоставление кредитов Заемщик направил в Банк посредством Системы Банк-Клиент, что соответствует п. 11.1. Кредитного соглашения. Кроме того, сам факт получения и использования денежных средств Заемщик не оспаривает.

Также, обстоятельства неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению исследовались Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-247956/2015 при рассмотрении обоснованности заявления Банка о признании ООО "ТВ-Альянс" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 (резолютивная часть оглашена 09.06.2016) заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО "ТВ-Альянс" введено наблюдение, в реестр требований кредиторов Должника включены требования Банка в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 09.06.2016 в общем размере 1 534 209 040,57 руб., в том числе: 1 260 724 342,40 руб. - просроченный основной долг; 273 484 698,17 руб. - пени за просрочку возврата кредита.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства должен быть признан незаключенным, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, ввиду того, что сторонами договора поручительства факт не заключения договора в рамках данного производства не оспаривается. Доказательств иного у суда не имеется. При этом, сторонами при заключении договора поручительства согласованы все существенные условия данного вида договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно не уменьшил размер неустойки, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7, указанное заявление может быть сделано только Ответчиком. Статьей 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований. В связи с чем, оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Апелляционная коллегия также отклоняет как не соответствующий материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не могло быть рассмотрено без письменной позиции ответчика по иску, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 121 АПК РФ, иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 названного Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 253 АПК РФ, дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 (Глава 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц": ст. ст. 253 - 256), если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. В соответствии с ч. 3 ст. 3 АПК РФ, в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

Компания Стандарт и Вестерн Трэйдинг Инк. (Standart and Western Trading Inc.) зарегистрирована на Британских Виргинских островах.

Россия и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965), правила которой применяются, в том числе при вручении за границей судебных извещений. Согласно ст. 10 Конвенции, если государство, на территории которого производится вручение судебных документов, не заявляет возражений, судебные документы могут непосредственно по почте направляться находящимся за границей заинтересованным лицам. Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии как государство-участник конвенции не делало оговорки относительно неприменения способа вручения судебных документов, предусмотренного ст. 10 Конвенции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, участвующие в деле лица, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При таких обстоятельствах, Ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-29823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Б.В. Стешан