Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 21АП-2645/16 (ключевые темы: публичное общество - обособленные подразделения - оставление апелляционной жалобы без движения - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - продление срока)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 21АП-2645/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

31 января 2017 г.

Дело N А84-3985/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 декабря 2016 по делу N А84-3985/2016 (судья Ражков Р.А.),

установил:

акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 декабря 2016 по делу N А84-3985/2016 по иску публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт", в лице филиала "Южный" о взыскании задолженности в размере 51 237 601,58 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 апелляционная жалоба акционерного общества "Оборонэнергосбыт" оставлена без движения, предложено подателю жалобы устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и представить в суд апелляционной инстанции в срок до 30.01.2017 доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго".

27.01.2017 через сервис системы "Мой Арбитр" от акционерного общества "Оборонэнергосбыт" поступило заявление о возвращении апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное заявление и приложенные к нему доверенность N 02/3012-Ю от 13.12.2016 на имя Моргуновой Анны Игоревны и доверенность N 04/3012-Ю от 13.12.2016 на имя Журенко Виктории Сергеевны, суд пришел к выводу, что данные доверенности не содержат полномочий представителей на подписание заявления о возвращении апелляционной жалобы.

Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий.

Податель жалобы по истечении установленного определением суда срока не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В материалах дела имеется доказательство о вручении подателю жалобы копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.12.2016 - почтовое отправление о вручении, согласно которому копия определения суда получена - 10.01.2017, а также согласно сведений, содержащихся на официальном сайте Почта России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" по внутрироссийскому почтовому идентификатору (29901187826238) присвоенному для отправки вышеуказанных документов копия определения суда получена 11.01.2017.

Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку апелляционная жалоба подана через сервис системы "Мой арбитр", фактически апелляционная жалоба заявителю не возвращается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 декабря 2016 по делу N А84-3985/2016.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

О.И. Мунтян