Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-64374/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости товара по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-93107/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шарк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-93107/16

по иску ООО "Шарк" (ОГРН 1077763882041, ИНН 7720602467) к АО "АВИАКОМПАНИЯ "ЯКУТИЯ" (ОГРН 1041402039403, ИНН 1435149030) о взыскании стоимости не принятого товара по договору поставки N 1530/11-12 от 26.11.2012 г. и об обязании ответчика произвести приемку товара,

по встречному иску о взыскании 982 317 руб. договору поставки N 1530/11-12 от 26.11.2012 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Конев М.Ю. по доверенности от 09.12.2015 г.,

от ответчика: Нурпеисова В.О. по доверенности от 01.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шарк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "АВИАКОМПАНИЯ "ЯКУТИЯ" о зачете суммы предоплаты в размере 1 982 317 рублей 00 коп., уплаченной АО "АВИАКОМПАНИЯ "ЯКУТИЯ" по договору поставки продукции (товаров) N 1530/11-12 от 26.11.2012 в счёт оплаты товара ("Пальто женское утеплённое" в количестве 260 штук и "Пальто мужское утеплённое" в количестве 89 штук), изготовленного ООО "Шарк" в рамках исполнения обязательств по указанному выше договору на сумму 2 956 660 рублей 00 коп.; о взыскании с АО "АВИАКОМПАНИЯ "ЯКУТИЯ" не зачтённой стоимость не принятых изделий "Пальто женское утеплённое" и "Пальто мужское утеплённое" по договору поставки продукции (товаров) N 1530/11-12 от 26.11.2012 года в сумме 974 343 рубля 00 коп.; об обязании АО "АВИАКОМПАНИЯ "ЯКУТИЯ" в течение 7 рабочих дней после вступления решения в законную силу произвести приемку товара - "Пальто женское утеплённое" - 260 изд., "Пальто мужское утеплённое" - 89 изд., на складе ООО "Шарк" по адресу: Полимерная ул., дом 8, г. Москва, в соответствии с пунктом 5.1. договора поставки продукции (товаров) N 1530/11-12 от 26.11.2012 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого протокольным определением от 27 октября 2016 в порядке ст. 49 АПК РФ).

В дальнейшем АО "АВИАКОМПАНИЯ "ЯКУТИЯ" предъявило встречный иск о взыскании денежных средств в размере 1 982 317 руб. договору поставки N 1530/11-12 от 26.11.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен.

ООО "Шарк", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Шарк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство об истребовании доказательств (подписанный руководителем ответчика протокол утверждения верхней форменной одежды для бортпроводников АК "Якутия" от 27.08.2013 "Техническое описание внешнего вида изделия "Пальто женское утепленное" для АК "Якутия"; подписанный руководителем ответчика протокол утверждения верхней форменной одежды для бортпроводников АК "Якутия" от 27.08.2013 "Техническое описание внешнего вида изделия "Пальто мужское утепленное" для АК "Якутия". Кроме того, представителем ООО "Шарк" заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.

Представитель АО "АВИАКОМПАНИЯ "ЯКУТИЯ" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил против заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, считает их подлежащими отклонению. Поскольку представитель АО "АВИАКОМПАНИЯ "ЯКУТИЯ" относительно ходатайства об истребовании доказательств пояснил, что истребованные протоколы в оригиналах отсутствуют, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того данное ходатайство не отвечает требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ. В связи с тем, что отсутствуют эталонные образцы, с которыми можно сравнить исследуемый товар, суд апелляционной инстанции считает, что проведение по делу товароведческой экспертизы будет нецелесообразным и не возможным, а также приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 03.11.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между ООО "Шарк" (поставщик) и АО "АВИАКОМПАНИЯ "ЯКУТИЯ" (покупатель) заключили договор поставки продукции (товаров) N 1530/11-12.

Согласно п. 1.1 поставщик обязуется разработать и изготовить образцы форменной одежды и головных уборов, утвердить у Покупателя, а затем изготовить партии товара в количестве и ассортименте, указанных в Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, поставляемые товары по качеству и комплектности должны соответствовать техническим характеристикам и спецификациям, прилагаемых к договору, и являющимися неотъемлемыми частями договора. Неотъемлемой частью требований к техническим характеристикам являются эталонные образцы продукции, хранящиеся у покупателя, которые являются собственностью покупателя и не производятся для третьих лиц.

В силу п. 6.2 договора, предоплата на основные партии товара составляет 50 % от каждой спецификации и производится в течение 5 календарных дней после подписания приложения. При невыполнении поставок согласно графику происходит возврат денежных средств в течение 30 календарных дней.

В соответствии с п. 6.3 договора, окончательная оплата поставленной партии товаров осуществляется покупателем в полном объеме в срок - 5 календарных дней с момента приемки товаров на складе покупателя.

Как следует из первоначального искового заявления, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик от исполнения обязательств в части приемки и оплаты товара уклоняется, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно и обосновано руководствовался следующим.

15.08.2014 ответчиком ввиду отсутствия поставки и уведомления по изготовлению всех партий изделий было заявлено дополнение по размерам и количеству с учетом всех изменений к окончательной оплате.

19.08.2014 ответчик представил дополнение по размерам и количеству к письму от 15.08.2014, которые касались только Краснодарского подразделения, предыдущий размерный ряд по Краснодару (от 15.08.2014) ответчик просил считать недействительным. Общее количество изделий "Пальто женское утеплённое" - 260 шт., "Пальто мужское утеплённое" - 89 шт. 25.08.2014 года представлены изменения по Краснодарскому подразделению рост 160 на рост 164; рост 172 на рост 176.

В ноябре 2014 года представители ответчика проводили осмотр товара в результате которого выяснилось, что у капюшонов отсутствует мех.

02.12.2014 от истца в адрес ответчика поступило уведомление о том, что производство пальто для бортпроводников затягивается в связи с отсутствием опушек на капюшоны и увеличении стоимости товаров в связи с увеличением отпускной цены на мех у поставщиков.

Однако оплата за внесение изменений наполнителей зимних пальто в том числе мех енота была произведена в полном объеме 23.10.2013, то есть за более чем 12 месяцев у истца была возможность закупить мех, необходимый для изготовления спорного товара.

Электронным письмом от 12.02.2015 представитель ответчика уведомила истца, что приёмка изделий "Пальто женское утеплённое" - 260 штук и "Пальто мужское утеплённое" - 89 штук, состоится 20 февраля 2015 года.

17.02.2015 ответчиком было направлено истцу письмо о том, что представители ответчика 20 февраля 2015 г. направляются в г. Москва на выборку товара с целью оценки качества и полноты выполнения договорных обязательств. Также ответчик уведомил истца о том, что в случае неисполнения договорных обязательств ответчик будет вынужден применить п. 9.2 договора и отказаться в порядке п. 8.5 от исполнения принятых на себя обязательств, истребовав суммы произведенной ранее предоплаты.

20.02.2015 представители ответчика прибыли на склад истца, проверили наличие товара. В ходе осмотра и примерки товара 20.02.2015 ответчиком были выявлены нарушения в качестве и доработки товара, на основании которых была составлена служебная записка генеральному директору АО "Авиакомпания "Якутия", представленная в материалы дела.

У истца был истребован образец для предъявления руководству. Образец истцом ответчику предоставлен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

06.03.2015 ответчиком в связи с несоответствием размерности товара направлено письмо истцу о том, что в связи с несоответствием размерности имеется необходимость увеличить размеры. У Истца были также запрошены образцы верхней одежды мужской и женской с просьбой забрать их лично для согласования с руководством.

Истцом письмо ответчика оставлено без ответа и без удовлетворения.

13.03.2015 ответчиком повторно было направлено письмо о предоставлении образцов. Истцом повторное письмо ответчика также оставлено без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с письмом Ответчика от 17.06.2015 года за N 16/367-06, направленным в адрес Истца, Ответчиком предложено Истцу в срок до 25.06.2015 разрешить изменение размерного ряда; уменьшить количество товара.

19.08.2015 Истцом ответчику направлен отказ в уменьшении количества товара.

23.12.2015 Истцом Ответчику вручена претензия по факту уклонения от получения товара со склада Поставщика и предложено принять Товар на складе Поставщика до 15.01.2016 либо сообщить реквизиты отгрузки Товара.

Ответчик оставил претензию Истца без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с п. 8.3. Договора, Покупатель и Поставщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, письменно предупредив об этом другую сторону не менее чем за 2 (два) месяца до момента расторжения, исполнив действующие по договору обязательства. Пункт 8.4. Договора устанавливает, Покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и отказаться от приемки товаров в случае неоднократных, подтвержденных соответствующими Актами, нарушений Поставщиком п.п. 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.3., за исключением указанных нарушений, возникших по вине Покупателя.

Письмом от 01.06.2016 N 16/280-06 Ответчик направил в адрес Истца уведомление о расторжении оспариваемого Договора, с предложением возврата предоплаты в сумме 1 982 317 руб.

В соответствии актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика, стороны подтвердили сальдо в пользу Ответчика в сумме 1 982 317 руб.

Квалифицируя заключенный сторонами договор 1530/11-12 от 26.11.2012 как договор поставки с элементами подряда, суд первой инстанции правильно учел положения ст. 702, п.1 ст. 708, а также ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что сторонами предпринимались попытки отгрузить/принять товар, что не исполнено ввиду наличия претензий со стороны покупателя относительно качества товар, которые поставщиком не оспаривалось (письмо от 02.12.2014 г. об отсутствии опушек на капюшоны).

В связи с этим, принимая во внимание отсутствие согласованного образца продукции, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не доказал ни надлежащее качество поставляемой продукции ни заинтересованность ответчика в результате работ.

Истец считает, что спорными обстоятельствами являются лишь в части принятия и оплаты партии изделий "Пальто женское утепленное" и "Пальто мужское утепленное" предусмотренного приложением N 3 к договору N 1530/11-12 в редакции Дополнительного соглашения от 27.08.2013. Однако Ответчиком неоднократно запрашивались эталонные образцы продукции, которые являются собственностью Ответчика, которые не производятся для третьих лиц согласно п. 2.1 Договора.

Материалами дела подтверждается, что Истец обязался по гарантийному письму от 27 августа 2013 г. не позднее 03 декабря 2013 г. поставить товар - "Пальто женское утепленное" и "Пальто мужское утепленное". Между тем, и в указанный срок товар в адрес покупателя не поступил.

Ссылка истца на уклонение от получения товара не может быть принята апелляционным судом, поскольку ответчиком не получено уведомление согласно п. 5.3 договора. Поставка товара на склад покупателя не осуществлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами не согласовано условие о предмете договора.

В ходе переписки сторонами также не устранены разногласия, по результатам переписки между сторонами дополнительное соглашение согласовано и подписано не было.

Таким образом, ответчик как заказчик не воспользовался результатом работ и не должен возмещать расходы, поскольку именно на подрядчике лежала обязанность доказать, что им изготовлена продукция в установленные сроки и надлежащего качества, что истцом не доказано.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика по встречному иску было направлено уведомление о расторжении договора, поскольку ответчиком по встречному иску был нарушен срок исполнения обязательств по договору, а также наличием претензий к качеству товара.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик по встречному иску факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил встречные исковые требования.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-93107/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев