Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-65978/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-97597/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, С.Н. Овчинниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от "11" ноября 2016 года по делу N А40-97597/16, принятое судьёй Болиевой В.З., по иску ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" к АО "Оборонэнергосбыт", третьи лица - Министерство обороны Российской Федерации, ОАО "Оборонэнерго", о взыскании 23 918 783 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Попова Л.М. (доверенность от 19.05.2016),

от ответчика и от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - истец) к АО "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 5 210 860 рублей 20 копеек по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 29.12.2011 N 1169000, пени в размере 189 595 рублей 14 копеек, долга по договору энергоснабжения от 01.03.2012 N 1169001 в размере 18 145 848 рублей 27 копеек, пени в размере 660 229 рублей 71 копейка (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "11" ноября 2016 года иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом правомерно определен расчетный способ объема потребления электрической энергии по части точек поставки, в которых отсутствуют допущенные к эксплуатации приборы учета. Установленный судом факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии является основанием для начисления истцом пеней.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от "11" ноября 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи (поставки) электроэнергии от 29.12.2011 N 1169000 и от 01.03.2012 N 21169001

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оплату долга по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии N 1169000 от 29.12.2011 за март 2016 года в размере 5 210 860 рублей 20 копеек и по договору энергоснабжения N 1169001 от 01.03.2012 за апрель 2016 года в размере 17 942 601 рубль 16 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 3.3.9 договора от 29.12.2011 N 1169000 и пункту 3.3.26 договора от 01.03.2012 N 1169001 ответчик обязан обеспечить оборудование точек поставки своих потребителей приборами учета, соответствующими установленным действующим законодательством требованиям для данной категории потребителей.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия контрольных приборов учета в точках поставки 2245, 1163, 2047, 2051, 2055, 2061, 2227, 2255, 2261, 3077, 4554, 2045, 2048, а также сведения об их показаниях (и определенном ими расходе электроэнергии), подлежащие применению вместо расчетного способа, указанного в пункте 166 Основных положений N 442.

Довод заявителя о том, что ответчик не несет ответственность по обеспечению оборудованием точек поставки своих потребителей приборами учета, а также за целостность пломб, сохранность схемы и приборов учета, за своевременную метрологическую поверку счетчиков, трансформаторов тока, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в пункте 3.3.9 договора N 1169000 предусмотрена обязанность ответчика обеспечить оборудование точек поставки своих потребителей приборами учета, соответствующими установленным законодательством РФ требованиями для данной категории потребителей.

Согласно пункту 4.5 договора N 1169000, при непредоставлении показаний расчетных приборов учета, отсутствии расчетного прибора учета, временном выходе из эксплуатации расчетного прибора учета, нарушении целостности пломб - количество поданной истцом электрической энергии (мощности) в точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с действующим законодательством РФ.

В пункте 6.1 договора N 1169000 указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договор N 11690001 содержит аналогичные условия и обязанности сторон (в пунктах 3.3.26, 4.5, 6.1).

Позиция ответчика также противоречит следующим нормам законодательства.

Согласно пункту 179 Основных положений N 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В пункте 166 Основных положений (абз. 10,12) указано, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу (абз.13 п. 166 Основных положений).

В соответствии с условиями договоров N 1169000 от 29.12.2011 (п.3.3.9) и N 1169001 от 01.03.2012 (п.3.3.26), такая обязанность возложена на ответчика.

Непригодность имеющихся приборов учета к расчетам установлена по результатам их обследования в период с марта 2014 года по октябрь 2015 года.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы поступили в судебный состав после судебного заседания, в связи с чем резолютивная часть настоящего постановления о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей исполнению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" ноября 2016 года по делу N А40-97597/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

С.Н. Овчинникова Д.Н. Садикова