Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 13АП-32443/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2017 г.

Дело N А56-45175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Станкова О.Ю., по доверенности от 22.11.2016;

от ответчика: Бадин В.М., по доверенности от 28.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32443/2016) закрытого акционерного общества "Адмирал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-45175/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" (адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, Косая линия д.16, корпус 1, лит. Б, ОГРН: 1117847498670)

к закрытому акционерному обществу "Адмирал" (адрес: 198097, г Санкт-Петербург, ул. Трефолева д.2, лит. Р, ОГРН: 1089847292765)

о взыскании 10 353 838 рублей 70 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" (далее - ООО "Балтийский завод - Судостроение") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Адмирал" (далее - ЗАО "Адмирал") 1 965 064 рублей 12 копеек авансовых платежей за не поставленную продукцию и 8 388 774 рублей 58 копеек стоимости некачественной продукции.

Решением от 25.10.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ЗАО "Адмирал" ссылаясь на отсутствие независимого заключения по вопросу качества продукции, просило решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 проверены в апелляционном порядке. В судебном заседании 09.01.2017 стороны заявили ходатайство о содействии в заключении мирового соглашения. Сторонам назначены переговоры на предмет заключения мирового соглашения, судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 30.01.2017 представители сторон заявили о заключении мирового соглашения и просят его утвердить.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения от 07.09.2016 и проверив их соответствие закону, апелляционный суд пришел к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном мировом соглашении подтверждено, что сторонам, его подписавшим, известны последствия заключения мирового соглашения.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Действующим законодательством вопрос утверждения мировых соглашений в арбитражном суде апелляционной инстанции не урегулирован, в том числе каким судебным актом должно утверждаться мировое соглашение, заключаемое в апелляционной инстанции.

Глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение" находится в разделе 2 Кодекса "Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство". Однако мировые соглашения заключаются не только при рассмотрении дела в первой инстанции, но и в апелляционной и кассационной инстанциях и в стадии исполнения судебных актов. Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Согласно части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть указано, что этот акт не подлежит исполнению, указанное свидетельствует о том, что положения главы 15 Кодекса распространяются и на другие стадии судопроизводства.

Согласно части 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принимается постановление. При утверждении мирового соглашения требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд не разрешает.

Статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не содержит такого основания отмены, как утверждение судом мирового соглашения. Однако в пункте 16 Обзора практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции (письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 марта 1997 г. N 12) указано, что при достижении сторонами мирового соглашения в кассационной инстанции принимается постановление, которым утверждается данное соглашение и одновременно отменяются решения суда первой и постановление апелляционной инстанции. Приведенные выше рекомендации должны применяться и к случаям утверждения мировых соглашений в апелляционной инстанции.

Статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении должны быть указаны: доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пункт 13 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд в случае отмены решения указывать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Однако глава 34 Кодекса сформулирована без учета права сторон заключить мировое соглашение в апелляционной инстанции. Утверждая мировое соглашение на стадии пересмотра судебного акта, апелляционный суд должен разрешить вопрос о действии ранее состоявшихся судебных актов. Поэтому единственным возможным способом разрешения этих противоречий является принятие постановления, которым утверждается мировое соглашение и одновременно отменяется решение суда первой инстанции.

В связи с утверждением мирового соглашения обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу и апелляционной жалобе - прекращению в силу части 2 статьи 150 и статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения подлежит возврату истцу 50% суммы уплаченной им государственной пошлины. Также подлежит возврату госпошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы. В текст мирового соглашения включено условие о возложении на ответчика 100 % расходов по первой инстанции. С согласия сторон данное условие в тексте мирового соглашения изменено с учетом необходимости возврата 50 % госпошлины из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 141, 150, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Утвердить мировое соглашение от 27.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" и закрытым акционерным обществом "Адмирал" на условиях содержательной части:

При подписании настоящего мирового соглашения стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 1 965 064,12 руб., возникшую в связи с недопоставкой товара по договору от 25.04.2013 N 109/5-150413 (а именно, Спецификации N 4 от 27.10.2014 г.) и внесенным Истцом ранее авансовым платежом.

Выплата суммы, указанной в пункте 3 настоящего мирового соглашения, должна быть осуществлена Ответчиком в срок до 27.12.2016 г.

При подписании настоящего мирового соглашения стороны пришли к взаимному согласию о том, что Ответчик возмещает Истцу стоимость ранее поставленного и оплаченного товара (возвращаемого по основаниям несоответствия требованиям договора N 109/5-150413 от 25.04.2013 и Спецификации N 4 от 27.10.2014 г.) в размере 8 388 774,58 руб.

Указанная в пункте 5 настоящего мирового соглашения задолженность подлежит погашению Ответчиком долями в течение 7 месяцев, начиная с февраля 2017 года, в следующем порядке:

1 платеж - в срок до "28" февраля 2017 года в сумме не менее 1 248 774 руб. 58 коп.;

2 платеж - в срок до "31" марта 2017 года в сумме не менее 1 190 000 руб. 00 коп.;

3 платеж - в срок до "30" апреля 2017 года в сумме не менее 1 190 000 руб. 00 коп.;

4 платеж - в срок до "31" мая 2017 года в сумме не менее 1 190 000 руб. 00 коп.;

5 платеж - в срок до "30" июня 2017 года в сумме не менее 1 190 000 руб. 00 кои.;

6 платеж - в срок до "30" июля 2017 года в сумме не менее 1 190 000 руб. 00 коп.;

7 платеж - в срок до "31" августа 2017 года в сумме не менее 1 190 000 руб. 00 коп.

Ответчик перечисляет Истцу денежные средства, предусмотренные настоящим мировым соглашением по следующим реквизитам:

Получатель:

ООО "Балтийский завод-Судостроение"

ИНН 7801560631 КПП 780101001

Банк:

Расчетный счет N 40702810890160000011 в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" Корреспондентский счет N 30101810900000000790 БИК 044030790

Адрес банка:

ДО "Центральный"

195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А

Справочная информация по предприятию:

ОГРН 1117847498670 ОКПО 30690002 ОКАТО 40263561000

Стороны подтверждают, что после подписания настоящего мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом все ранее действовавшие обязательства сторон, вытекающие из настоящего спора по делу N А56-45175/2016, а именно - обязательства по позициям NN1 и 6 Спецификации N 4 от 27.10.2014 г. к Договору N 109/5-150413 от 25.04.2013 г., прекращены в полном объеме. Каких-либо взаимных претензий, требований и возражений с указанной даты стороны по прямо упомянутым в настоящем пункте обязательствам не имеют.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Ответчик возмещает Истцу государственную пошлину в размере 36 194 рубля 50 копеек в срок до 31 января 2017 года.

Стороны пришли к взаимному согласию о начислении Ответчику неустойки в случае нарушения сроков оплаты задолженности, согласованных в пунктах 4 и 6 настоящего мирового соглашения, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-45175/2016 отменить.

Производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" (адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, Косая линия д.16, корпус 1, лит. Б, ОГРН: 1117847498670) из федерального бюджета 36 194 рубля 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.06.2016 N 166 за подачу искового заявления.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Адмирал" (адрес: 198097, г Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, литера Р, ОГРН: 1089847292765) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.11.2016 N 137 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова