Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-67618/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-190890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Мосзеленхоз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-190890/2016, принятое судьей Гутник П.С. (96-1693)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Мосзеленхоз"

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя:	Незнаев Е.К. по доверенности от 22.07.2016;
от ответчика:	Прилепова И.А. по доверенности от 09.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016, принятым по данному делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - истец) о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Мосзеленхоз" (далее - ответчик) задолженности по контракту в размере 3 524 302 рублей, неустойки в размере 86 257 рублей, штраф в размере 8 107 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 41 493 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, указав, что ГБУ "Мосзеленхоз" не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара в рамках контракта N 23-ПЭО/16, заключенного 04.04.2016, ввиду отсутствия его вины.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) на основании результатов размещения заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме были заключен Контракт N 23-ПЭО/16 на поставку материалов для текущего ремонта объектов заказчика в 2016 году.

В соответствии с п.3.1 Контракта, Поставщик в установленные сроки в полном объеме выполнил свои обязательства, 28.04.2016 в адрес Заказчика за исх. N 68 был направлен Акт приемки-передачи товаров с приложением необходимого комплекта документов, в соответствии с п.49 Контракта.

По состоянию на 18 августа 2016 года в адрес Подрядчика, Акт приема-передачи товаров Заказчиком не возвращен, поставленные товары не оплачены, в связи с этим за ответчиком числится задолженность в размере 3 524 302 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату неустоек, штрафов, пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы (Цены Контракта).

Общая сумма неустойки за просрочку оплаты товара за период с 20.05.2015 по 18.08.2016 составляет 86 257 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 7.4. Контракта в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств Поставщик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 2,5 процентов Цены Контракта.

Истцом числен ответчику штраф в размере 88 107 рублей.

Суд, проверив расчеты неустойки и штрафа, находит их правильными, соответствующими установленному порядку расчетов.

Доказательств, полного и надлежащего исполнения договорных обязательств, ответчик суду первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил, в связи с этим суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал с него неустойку и штраф (ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ, п.п. 2.5, 3.1, 4.9,4.10, 5.2.1, 5.3.1 Контракта, ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ст. 71 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что ГБУ "Мосзеленхоз" не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара в рамках контракта N 23-ПЭО/16, заключенного 04.04.2016, ввиду отсутствия его вины, отклоняется судебной коллегией, поскольку государственный заказчик вправе был отказаться от исполнения контракта с соблюдением судебной процедуры его расторжения.

Между тем, как следует из материалов дела, Заказчик не уведомлял заказчика о невозможности выполнения обязательств по оплате поставленного товара в пределах согласованной цены Контракта N 23-ПЭО/16, прием товара не приостанавливал, иска о понуждении заключить дополнительное соглашение не заявлял, что свидетельствует о том, что ответчик, зная о недостаточном финансировании, действовал на свой страх и риск. Поставщик не поставлял иные материалы для текущего ремонта ответчика, не указанные в Техническом задании к Контракту.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 401 ГК РФ, несостоятельна, в связи со следующим.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, отсутствие финансирования на оплату само по себе не является основанием для освобождения ответчика-заказчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-190890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов