Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 20АП-7449/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

31 января 2017 г.

Дело N А62-3290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БеарАгро" Лаврентьевой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2016 по делу N А62-3290/2014 (судья Сестринский А.М.), принятое заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БеарАгро" Лаврентьевой Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ИНН: 7107521827, ОГРН: 1107154006464), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Козлов Сергей Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Русский дом" (ИНН: 6725015414, ОГРН: 110725000183), Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу N А62-3290/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области о признании должника общества с ограниченной ответственностью "БеарАгро" (ИНН 6725015277, ОГРН 1096725001350) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БеарАгро" (ИНН 6725015277, ОГРН 1096725001350) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2014 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2014 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "БеарАгро" (ИНН 6725015277, ОГРН 1096725001350) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2015 года ООО "БеарАгро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева С.С.

23 сентября 2015 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БеарАгро" Лаврентьева Светлана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора от 15.01.2015 г. безвозмездного пользования земельного участка, о признании незаконной передачи в безвозмездное пользование общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" имущества на период с 15.01.2015 г. по 01.05.2015 г.; о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" в размере 408 600 рублей основного долга и 9 926 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БеарАгро" Лаврентьевой Светланы Сергеевны о признании недействительным договора от 15.01.2015 г. безвозмездного пользования земельного участка, о признании незаконной передачи в безвозмездное пользование общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" имущества на период с 15.01.2015 г. по 01.05.2015 г.; о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" в размере 408 600 рублей основного долга и 9 926 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсным управляющим ООО "БеарАгро" подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в обоснование причинения вреда кредиторам представлен договор аренды имущества должника, из которого следует, что кредиторы недополучили за период действия спорного договора денежные средства в сумме 700 000 руб. Кроме того, отмечено, что имущество должника было передано без согласия залогодержателя АО "Россельхозбанк". По мнению заявителя жалобы, материалы дела содержат доказательства использования имущества должника находящегося на земельном участке, поскольку после расторжения договора ООО "МегаСтрой" вывозило строительные материалы, необходимые для производства бетона.

ООО "МегаСтрой" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

АО "Россельхозбанк" представлен отзыв в поддержку доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отсутствие сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом области установлено, что 15.01.2015 между ООО "БеарАгро" (Ссудодатель) и ООО "МегаСтрой" (Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования частью земельного участка площадью 10 0000 кв.м из общего земельного участка площадью 42 500 кв.м. с кадастровым номером 67:15:0321306:44, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, Аспачковичский переезд, д.6.

В соответствии с п. 1.2. данного договора земельный участок будет использоваться ссудополучателем для производственной деятельности.

Договор безвозмездного пользования земельным участком действовал с 15.01.2015 г. по дату расторжения конкурсным управляющим (по 01.05.2015 г.) и был расторгнут конкурсным управляющим на основании ст. 129,102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению конкурсного управляющего, в безвозмездное пользование ООО "МегаСтрой" были переданы также объекты недвижимости, оборудование и транспортные средства, что отражено в уточнениях к заявлению от 02.08.2016 (т. 5 л.д. 115-116), что повлекло неосновательное обогащение в сумме 408 600 руб., на сумму неосновательного обогащения начислены процента в сумме 9 926 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий отразил, что на протяжении 2014-2015 годов ООО "БеарАгро" не осуществляло никакой хозяйственной деятельности, однако, бетонная установка работала, транспортные средства и оборудование, а также вся площадь земельного участка и незавершенное строительство были задействованы ООО "МегаСтрой", о чем свидетельствует заявление директора ООО "МегаСтрой" от 28.04.2015 г. на вывоз с территории производственного комплекса имущества ООО "МегаСтрой" (испытательной лаборатории, сыпучих материалов, блоков, утеплительного комплекса, цемента, контрольно-измерительного оборудования в складе, машинных масел в гараже N 1, пластиковых окон в гараже N 4 и т.п.).

Также конкурсный управляющий, указывает что оспариваемая передача и сделка совершены в период наблюдения (Определение суда области о введении наблюдения от 02.09.2014 г.) Считает, что данная сделка и действия по передаче совершены в ущерб интересам общества, на заведомо невыгодных условиях - безвозмездно. При осуществлении вышеуказанных действий по предоставлению в безвозмездное пользование имущества должника, вторая сторона обладала сведениями о наличии значительной задолженности перед кредиторами, обременением на имущество в виде залога на предоставленное в безвозмездное пользование имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд области с заявлением о признании недействительным договора от 15.01.2015 г. безвозмездного пользования земельного участка, о признании незаконной передачи в безвозмездное пользование общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" имущества на период с 15.01.2015 г. по 01.05.2015 г.; о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" в размере 408 600 рублей основного долга и 9 926 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в силу части 6 пункта 8 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспаривается договор безвозмездного пользования земельным участком от 15.01.2015 г., в соответствии с п. 1.1. которого ссудодатель (ООО "Беар Агро") предоставляет, а ссудополучатель (ООО "МегаСтрой") принимает в безвозмездное пользование часть земельного участка, принадлежащего ссудодателю на праве собственности, расположенного по адресу: Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, Астанковичский переезд, площадью 10 000 кв.м. из общего земельного участка площадью 42 500 кв.м.

Указанный договор не предусматривает встречного исполнения, в связи с чем суд области пришел к правомерному выводу о том, что указанная сделка не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом области верно отражено, что заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области о признании общества несостоятельными (банкротом) принято Арбитражным судом Смоленской области к производству 28.05.2014 года, оспариваемая сделка заключена должником 15.01.2015, то есть после приятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признании сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем суд области верно отразил, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, что само по себе является основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор был расторгнут 01.05.2015 г. по инициативе конкурсного управляющего.

Надлежащих доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие основных средств должника, являющихся его единственным ликвидным имуществом, необходимым для осуществления основных видов деятельности; был причинен вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника, а кредиторы полностью или частично лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы к должника, в материалах дела не имеется.

В нарушение статьи 65 Кодекса конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик пользовался имуществом ООО "БеарАгро", находящимся на земельном участке, переданном по оспариваемому договору безвозмездного пользования от 15.01.2015 г.

В силу чего, довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлено уточненное заявление конкурсного управляющего от 02.08.2016 (т.5 л.д. 115-116), из которого следует, что ООО "МегаСтрой" использовалось следующее имущество, расположенное на спорном земельном участке, а именно: склад, общей площадью 480,6 кв.м., гараж, общей площадью 180,8 кв. м., установка по производству бетона Tlkomix 35 Quick Master, 2011 г., погрузчик фронтальный Амкорд 333 В, погрузчик Робот 170, Автобетоносмеситель, погрузчик фронтальный Амкорд 333 В, бульдозер, экскаватор.

В материалы дела представлен отчет N 70/15 от 12.05.2015 об определении стоимости годовой арендной платы имущества ООО "БеарАгро" по состоянию на 26.04.2015 (т.1 л.д. 83-90).

Конкурсным управляющим отражено, что в соответствии с отчетом стоимость годовой арендной платы отраженного имущества составила 1 225 800 руб.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 2014 год составила 76 175 тыс. руб. (т.1 л.д. 114-117).

При таких обстоятельствах, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из актов мониторинга залогового имущества по состоянию на 11.09.2014 (т. 1 л.д. 28-51) установлено, что погрузчик Робот 170 находится на территории ООО "Тепличное" (т.1 л.д. 35), Автобетоносмеситель также находится на территории ООО "Тепличное" (т.1 л.д. 45), погрузчик фронтальный Амкорд 333 В, погрузчик фронтальный Амкорд 333 В - территория ООО "Тепличное" (т.1 л.д.46). Указанные сведения также отражены в договорах залога.

Вместе с тем, доказательств того, что в период действия спорного договора бульдозер, экскаватор находились на земельном участке и использовались ООО "МегаСтрой" конкурсным управляющим не представлено.

Указание заявителя жалобы на то, что после расторжения договора ООО "МегаСтрой" вывозило строительные материалы не свидетельствует о наличии производственной деятельности именно на спорном земельном участке. Представленные в материалы дела скриншоты с сайта ООО "МегаСтрой" также не подтверждают данный довод.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод заявителя жалобы о неполучении кредиторами арендной платы в сумме 700 000 руб., поскольку в представленном в обоснование данного довода договоре аренды от 24.04.2015 (т.5 л.д. 72-76) передано все имущество должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре аренды от 24.04.2015 указано, что установка по производству бетона Tlkomix 35 Quick Master, 2011 частично разукомплектована (т.5 л.д.72-76), что также свидетельствует о невозможности производственной деятельности ООО "МегаСтрой".

Довод конкурсного управляющего ООО "БеарАгро" об отсутствии согласия залогодателя на заключение спорного договора аренды не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство о залоге предусматривает иные, чем указаны в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия нарушения порядка распоряжения предметом залога.

В частности, в случае, когда для распоряжения заложенным имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя. Действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных, несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним (пункты 22, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение договоров аренды в отсутствие согласия залогодержателя в отношении спорных объектов недвижимости, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество и получение максимальной выручки от его реализации, а также не влечет недействительность договора аренды.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.05.2015 N 306-ЭС15-3877.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "БеарАгро" не представлено доказательств того, что целью совершения спорных сделок являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, то есть не доказана вся совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2016 по делу N А62-3290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Афанасьева