Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 15АП-20367/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

31 января 2017 г.

дело N А53-21625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Кардашьян Э.М. паспорт, доверенность N б/н от 12.12.2016;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 по делу N А53-21625/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ИНН 6143057486, ОГРН 1046143021429)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" (ИНН 6125028860 ОГРН 1106182000605), Комитету по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961)

об истребовании,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее- истец, ООО "Спецавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" (далее - ООО "Экострой-Дон"), Комитету по управлению имуществом города Волгодонска об истребовании из незаконного владения ответчиков земельный грунт, который находится на земельном участке с кадастровым номером 60:08:0600801:682 в объеме 2 692 кв. м, с передачей его во владение ООО "Спецавтотранс" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Спецавтотранс", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности выводов суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что именно договоры подряда от 03.04.2009 N 4, от 01.05.2009 N 5 подтверждают, что лишний грунт был вывезен и котлована одного земельного участка и складирован в котловане на другом земельном участке.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Комитета по управлению имуществом города Волгодонска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества и земельного участка от 01.01.2013, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество и земельный участок, с кадастровым N 61:08:0600801:682, площадью 210942 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Волгодонский р-н, примерно 7,5 км от г. Волгодонска по направлению на юг.

В соответствии с пунктом 2.1 цель аренды - размещение полигона твердых бытовых отходов.

Срок аренды установлен с 01.01.2013 по 29.12.2013 (пункт 4.1 договора).

В связи с окончанием срока действия договора аренды муниципального имущества и земельного участка от 01.01.2013, общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" передало арендодателю имущество указанное в договоре по акту передачи от 31 декабря 2013 года.

В последствии, между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества и земельного участка, в соответствии с которым арендатор принимает в аренду земельный участок, с кадастровым N 61:08:0600801:682, по адресу: Ростовская область, Волгодонский р-н, примерно 7,5 км от г. Волгодонска по направлению на юг.

Согласно сведений истца, с 2009-2013 год им осуществлялось строительство объекта "Полигон твердых бытовых отходов" "карта площадью 6,3 га" на сопряженном земельном участке с кадастровым номером 61:08:0600801:75. Общестроительные работы на объекте по строительству полигона твердых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым N 61:08:0600801:75 выполняло общество с ограниченной ответственностью "Волгодонскводстрой", согласно договорам подряда от 03.04.2009 N 4, от 01.05.2009 N 5. При проведении указанных работ разработанный (лишний) в котловане грунт частично складирован на территории земельного участка городского полигона твердых бытовых отходов с кадастровым N 61:08:0600801:682, который впоследствии был арендован обществом с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон". Как указывает истец, согласно локальной сметы N 02-01 (п. 5) к договору подряда N 4 от 03.04.2009 из котлована на земельном участке с кадастровым номером 61:08:0600801:75 был вывезен и складирован в котловане лишний грунт на земельном участке с кадастровым номером 60:08:0600801:682 в размере 22 451,2 т. Согласно локальной сметы N 02-01 (п. 5) к договору подряда N 5 от 01.05.2009 из карьера на земельном участке с кадастровым N 61:08:0600801:75 был вывезен лишний грунт на земельный участок с кадастровым N 60:08:0600801:682 в размере 67 337,6 т.

02 октября 2014 года истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" было направлено письмо-обращение, с просьбой обеспечить беспрепятственный доступ техники на территорию полигона для использования принадлежащего истцу склада грунта.

Согласно полученного ответа от 23.10.2014 общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" указало, что не вправе распоряжаться имуществом, расположенным на арендуемом полигоне без разрешения собственника Комитета по управлению имуществом города Волгодонска.

Обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" 19 ноября 2014 года в адрес Комитета по управлению имуществом города Волгодонска было направлено письмо-обращение с просьбой обеспечить беспрепятственный доступ техники на территорию городского полигона твердых бытовых отходов.

25.11.2014 истцом получен ответ от Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, где указано, что в соответствии с ранее заключенным договором аренды все улучшения муниципального имущества остаются за муниципалитетом, в виду чего складированный грунт является неотъемлемой принадлежностью земельного участка арендуемого обществом с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон".

11 февраля 2016 года истец повторно обращался к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска с просьбой обеспечить беспрепятственный доступ техники на территорию городского полигона твердых бытовых отходов.

15.03.2016 был получен ответ, согласно которому Комитет указывает на акт о возврате муниципального имущества и земельного участка в исправном состоянии от 29.12.2013, подписанный обоими сторонами без возражений, скрепленный печатями, что подтверждает окончание договорных отношений с истцом.

Претензионный порядок, согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден, о чем свидетельствуют письма-обращения от 02.10.2014, от 19.11.2014, от 11.02.2016 направленные в адрес ответчиков, однако ответчики до настоящего времени не отреагировали на указанные письма, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Требование истца об истребовании имущества основано на норме статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в абзаце первой пункта 36 разъяснил, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в фактическом незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В подтверждение права собственности на истребуемое имущество, истцом в материалы дела были представлены договор подряда от 03.04.2009 N 4, от 01.05.2009 N 5, согласно которым общестроительные работы на объекте выполнял подрядчик общество с ограниченной ответственностью "Волгодонскводстрой", вследствие чего лишний грунт был частично складирован на территории земельного участка с кадастровым номером 61:08:0600801:682.

Ссылка истца, о том, что именно договоры подряда от 03.04.2009 N 4, от 01.05.2009 N 5 подтверждают, что лишний грунт был вывезен и котлована одного земельного участка и складирован в котловане на другом земельном участке, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно материалам дела, ответчик, возражая против иска, указал, что порядок и условия передачи имущества и земельного участка в аренду также определены были условиями договора, в соответствии с которым стороны пришли к согласию о том, что улучшения арендуемого имущества, производимые арендатором, неотделимые без вреда для имущества, являются собственностью арендодателя (пункт 3.2 договора от 01.01.2013).

Кроме того, во исполнение требований суда первой инстанции, сторонами был проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 61:08:0600801:682, расположенного по адресу: Ростовская область, Волгодонский р-н, примерно 7,5 км от г. Волгодонска по направлению на юг. В ходе визуального осмотра которого не было выявлено признаков того, что грунт, расположенный на земельном участке, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс". Однако, в ходе осмотра территории вышеуказанного земельного участка было установлено, что различить грунт, изъятый с земельного участка с кадастровым номером 61:08:0600801:682 и с кадастровым номером 61:08:0600801:75 не предоставляется возможным. Данный акт осмотра подписан сторонами без возражений и замечаний.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 определено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом (ст. 64 АПК РФ), допускаемым в качестве доказательства.

Применив по аналогии указанные нормы права, суд первой инстанции правомерно оценил представленные истцом протокол отбора (измерений) проб почты от 28.10.2016 N 76-П/2016, протокол испытаний (измерений) проб почвы от 03.11.2016 N 76-П/2016, в совокупности с иными документами, критически относясь к представленным истцом протоколу отбора (измерений) проб почты от 28.10.2016 N 76-П/2016, протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 03.11.2016 N 76-П/2016, по причине того, что испытания почвы, произведенные лабораторией Волгодонского отдела анализа и мониторинга, результат которых отражен в протоколах испытаний не может служить основанием полагать, что грунт спорного земельного участка с кадастровым номером 61:08:0600801:682, является изъятым из земельного участка с кадастровым номером 61:08:0600801:75, поскольку из представленных документов данный факт безоговорочно не следует.

Таким образом, доказательств того что спорный грунт был вывезен на соседний земельный участок для хранения истцом как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не предоставлено.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Такие данные и сведения истцом документально не доказаны.

Суд первой инстанции, учитывая, что представленные протоколы не позволяют выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также учитывая недоказанность факта наличия спорного грунта в фактическом незаконном владении ответчиков и недоказанность выбытии имущества из владения истца помимо его воли, правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что при доказывании требований виндикационного характера, ответчиком является лицо, в фактическом незаконном владении которого находится истребуемое имущество на момент рассмотрения спора. Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, являясь собственником земельного участка, передал его третьему лицу на праве аренды. Основания для предъявления требований об истребовании грунта у Комитета по управлению имуществом города Волгодонска отсутствуют, поскольку договор аренды действующий заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон".

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований к такому ответчику.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 по делу N А53-21625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина