Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-61975/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-6603/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

2 февраля 2017 г.

дело N А40-98944/16

Резолютивная часть постановления оглашена 16.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная фирма "ВЭСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016

по делу N А40-98944/16, принятое судьей Суставовой О.Ю.

по заявлению ООО "Строительная фирма "ВЭСТ" (121471, Москва, улица Петра Алексеева, дом 12, строение 2, ОГРН 1027700333430)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (121351, Москва, улица Молодогвардейская, дом 23, корпус 1, ОГРН 1047731038882)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Мезенцев П.П. паспорт; Ачикова Т.С. по доверенности от 09.01.2017; Ломовцева О.В. по доверенности от 09.01.2017;

от заинтересованного лица - Казиев М.О. по доверенности от 15.11.2016; Пешкин И.Н. по доверенности от 13.10.2016; Лычагин А.В. по доверенности от 22.07.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 10.11.2015 N 23/69 о привлечении ООО "Строительная фирма "ВЭСТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и органа налогового контроля в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИФНС России N 31 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Строительная фирма "ВЭСТ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2015 N 23/28.

ООО "Строительная фирма "ВЭСТ" не согласившись с выводами инспекции представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.06.2015 N 23/28, возражений на акт выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий инспекцией 10.11.2015 принято решение N 23/ о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 2.309.598 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 11.547.989 руб. за 2012-2013, НДС за 4 квартал 2012, начислены пени в сумме 2.200.290 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО "Строительная фирма "ВЭСТ" не согласившись с выводами налоговых органов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности представленных заявителем в подтверждение принятия расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС документов.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности налоговым органом наличия в действиях заявителя умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения в целях получения необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующего.

По эпизоду I обжалуемого решения, в отношении "Олеко Плюс".

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что ООО "Олеко Плюс" выставлены счета-фактуры, подписанные ненадлежащим лицом, в связи, с чем заявителю начислена недоимка за необоснованное включение их в состав налоговых вычетов по НДС в размере 190.813 руб. за 4 квартал 2012.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычетам после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии соответствующих первичных документов и счетов-фактур.

Вместе с тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В случае недоказанности факта нереальности операций в применении налогового вычета по НДС, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Из информационных ресурсов следует, что ООО "Олеко Плюс" состоит на учете в налоговом органе, является действующим юридическим лицом с 2008 по настоящее время. Генеральным директором ООО "Олеко Плюс" является Костенко А.Ю., Бирюков К.В. - является единственным учредителем.

Счета-фактуры, которые налоговые органы счел несоответствующими требованиям закона, подписаны Костенко А.Ю. - генеральным директором, расшифровка подписи - Бирюков К.В. - является следствием некорректного составления сопроводительных документов со стороны ООО "Олеко Плюс", которым в свою очередь подтверждены полномочия Костенко А.Ю.

Следует отметить, что неверное заполнение счета-фактуры само по себе без анализа в совокупности с иными документами и обстоятельствами, не может являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет.

Внесение исправлений в счета-фактуры (при отсутствии у инспекции доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении налогоплательщика) не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС при выполнении установленных в Налоговом кодексе Российской Федерации требований.

Из пояснений налогоплательщика по фактическим обстоятельствам и материалов дела следует, что оплата за товары, приобретенные у ООО "Олеко Плюс" производилась безналичным расчетом (платежные поручения имеются в материалах дела), приходованы и зачислены на баланс и подвергались списанию по мере использования в производстве работ, что отражено в документах бухгалтерской отчетности, предоставленной обществом в доказательство отсутствия признаков нереальности проведенных хозяйственных операций.

Товарные накладные и счета-фактуры содержат оттиски печати ООО "Олеко-Плюс", подписаны генеральным директором и действующим на тот момент учредителем данного юридического лица.

Из данного факта следует, что Бирюков К.С., располагая печатью ООО "Олеко-Плюс" имел полномочия на совершение сделки от имени данного юридического лица.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пстановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09 следует, что при реальности произведенного исполнения по сделке, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанными не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что в данном случае отношения заявителя со спорным контрагентом формальны, налоговая выгода является единственной или превалирующей целью их оформления, не представлено доказательств какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден и налоговым органом не отрицается.

По эпизоду II обжалуемого решения, в отношении некорректного составления актов выполненных работ по форме КС-2.

Из решения налогового органа следует, что акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные обществом с контрагентами в рамках договоров подряда, оформлены с нарушением порядка, предусмотренного Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

Из пояснений заявителя и материалов дела следует, что в 2012 обществом в рамках договоров подряда, выступая подрядчиком, осуществлены работы в адрес ООО "МФС-Пик", ЗАО "Моспромстрой" и ООО "Лот-вентсервис", документы по взаимоотношениям с данными контрагентами предоставлены в налоговый орган по требованию N 23/48015 от 05.02.2015, в запрашиваемом объеме, о чем свидетельствуют сопроводительные письма N 117 от 03.06.2015 и N 029 от 16.02.2015 (копии в материалах дела), а именно: договоры подряда между обществом и ООО "Лот - Вентсервис" N 4 от 01.02.2012 на сумму 47.058.906 руб.; ООО "МФС-ПИК" N ГП 11111 от 20.10.2011 на сумму 23.687.859 руб.; ООО "МФС-ПИК" N 17 от 03.10.2012 на сумму 12.909.721 руб.; ООО "МФС-ПИК" N ГП 1011 от 25.10.2011 на сумму 16.880.892 руб.; Дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам; ЗАО "Моспромстрой" N 7 от 10.09.2012 на сумму 40.793.033 руб.

К договорам представлены акты выполненных работ по форме КС-2, часть из которых, отражает использованные в ходе строительно-монтажных работ материалы на общую сумму в размере 6.299.676 руб.

Налогоплательщик указывает на то, что при расчетах налоговым органом не учтено, что в состав затрат по статье "материалы" входят затраты по доставке материалов собственным транспортом, а именно: ГСМ и запасные части, инструмент, используемый для производства строительно-монтажных работ.

Данные расходы не внесены при заполнении КС-2, однако они включены при формировании налоговой базы для расчета налога на прибыль.

Сумма таких расходов за 2012 составила 359.650, 39 руб., что подтверждается отчетами по проводкам, вместе данная сумма включена в размер недоимки.

В 2013 заявителем в рамках договоров подряда, выступая подрядчиком, осуществлены работы в адрес ООО "МФС-ПИК", ЗАО "Моспромстрой" и ООО "Лот-вентсервис", документы по взаимоотношениям с данными контрагентами предоставлены в налоговый орган по требованию N 23/48015 от 05.02.2015, в запрашиваемом объеме, о чем свидетельствуют сопроводительные письма N 117 от 03.06.2015 и N 029 от 16.02.2015, а именно: договоры подряда, заключенные между заявителем и ООО "Теплоспектр - С" N ГП 8 от 01.10.2013 на сумму 14.000.000 руб.; ООО "Моспромстрой - Опалубка" N 2/13 от 11.02.2013 на сумму 95.057.775 руб.; ООО "МФС-ПИК" N 17 от 03.10.2012 (дополнительное соглашение от 29.06.2013; ЗАО Моспромстрой" N 1/13 от 25.01.2013 на сумму 4.965.000 руб.

К указанным договорам предоставлены акты выполненных работ по форме КС-2, часть из которых отражает использованные в ходе строительно-монтажных работ материалы на общую сумму 2.121.667 руб.

При расчетах инспекцией также не учтено, что в состав затрат по статье "материалы" входят затраты по доставке материалов собственным транспортом, а именно ГСМ и запасные части, инструмент, используемый для производства строительно-монтажных работ.

Данные расходы не внесены при заполнении КС-2, однако учтены при формировании налоговой базы для расчета налога на прибыль.

Сумма таких расходов за 2013 составила 524.932, 07 руб., что подтверждается отчетами по проводкам, и также включена в размер недоимки.

Доводы налогового органа о несоответствии форм КС-2, имеющихся в материалах дела, нормам действующего законодательства не соответствует действительности.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В форме КС-2 должны быть перечислены все работы, фактически выполненные подрядчиком. При этом в графе 2 указывается номер позиции по смете, в графе 3 - наименование выполненных работ.

Из этого следует, что виды работ, подлежащие заполнению в графе 3 формы КС-2, должны быть связаны и со сметой, являющейся приложением к договору.

В Указаниях по заполнению КС-2 не установлено, что графа 3 должна в обязательном порядке содержать детализацию выполненных работ.

Пороки и отдельные нарушения в оформлении справок по форме К-2, КС-3, не являются достаточным основанием для отказа обществу в возмещении НДС.

Обществом и заказчиками использованы при подписании договоров подряда протоколы согласования договорной цены, которые и включают в себя объем и стоимость, выполняемых работ с учетом стоимости материалов и издержек.

В обоснование своей позиции обществом предоставлены не новые (переподписанные) акты выполненных работ КС-2 с идентичными реквизитами и суммами и именно с конкретной детализацией использованных материалов, которые оформлены оригиналами подписей и печатями обеих сторон (заказчиком и заявителем), что подтверждает обоснованность списания (в соответствии с формой М-29) указанных материалов в актах.

Вместе с тем, показания свидетеля, отрицающего ведение финансово-хозяйственной деятельности с заявителем, недостаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом не осуществлялось, поскольку названное лицо является заинтересованным в даче определенных показаний.

Налоговым органом реальность осуществления хозяйственных операции по заключенным договорам (все работы сданы, объекты введены в эксплуатацию, претензий у заказчиков по проверяемым договорам подряда отсутствуют), не отрицается.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между перечисленными в решении налогового органа обстоятельствами и правом общества на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС в акте проверки, в оспариваемом решении, в ходе рассмотрения дела судом налоговой инспекцией не представлено и не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества по рассматриваемым эпизодам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что налоговым органом в ходе проверки и судебного разбирательства не опровергнута реальность спорных хозяйственных операций, не представлены достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО "Строительная фирма "ВЭСТ", не доказано наличие у налогоплательщика при заключении сделок умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден и налоговым органом не отрицается.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Строительная фирма "ВЭСТ" подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-98944/16 отменить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 10.11.2015 N 23/69 о привлечении ООО "Строительная фирма "ВЭСТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве в пользу ООО "Строительная фирма "ВЭСТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. по заявлению и 1.500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев