Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 17АП-19449/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

02 февраля 2017 г.

Дело N А50-5413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Амулет": Казакуца Е.А., доверенность от 15.12.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис": не явились извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016,

вынесенное судьей Самаркиным В.В.

в рамках дела N А50-5413/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608)

третьи лица: 1) Рахимзянова Чулпан Марсилевна, 2) Тренькин Александр Иванович, 3) публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице Пермского филиала,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - общество "Амулет", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее - общество "Страховая фирма "Адонис", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 31 391 руб. 05 коп., в том числе 23 391 руб. 05 коп. страхового возмещения и 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 245 руб., в том числе 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 245 руб. расходов на оплату услуг почтовой связи.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рахимзянова Чулпан Марсилевна, Тренькин Александр Иванович, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице Пермского филиала.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 исковые требования полностью удовлетворены. С общества "Страховая фирма "Адонис" в пользу общества "Амулет" взыскано 23 391 руб. 05 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 245 руб. судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом "Амулет", при подаче иска.

21.09.2016 общество "Страховая фирма "Адонис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 на основании п.п.2, 3 ч.1 ст.315 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016 (резолютивная часть объявлена 01.11.2016) в удовлетворении заявления о пересмотре ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, общество "Страховая фирма "Адонис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на то, что указанные в обоснование заявления обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 по делу N А50-5413/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик сослался то, что уже после принятия данного решения, им были получены сведения с сайта http://www.russianpost.ru, содержащие информацию о неполучении обществом "Страховая фирма "Адонис" претензии (письмо с почтовым идентификатором N 61400095354506).

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела указанные сведения судом не оценивались, при этом, имеют существенное значение применительно к установлению факта соблюдения/не соблюдения истцом претензионного порядка, и должны быть исследованы судом при новом рассмотрении требований общества "Амулет", ответчиком инициирован вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 по делу N А50-5413/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства (сведения с сайта http://www.russianpost.ru о движении корреспонденции по почтовому идентификатору N 61400095354506), на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися, следовательно, не могут являться основаниями для пересмотра решения суда от 16.05.2016 по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам"; далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17).

Высшая судебная инстанция разъяснила, что данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного разбирательства по данному делу. Они должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п.п.4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17).

В качестве доказательства основания для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 по делу N А50-5413/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам общество "Страховая фирма "Адонис" представило отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 61400095354506 и почтовую квитанцию от 24.02.2016 N 35450.

Проанализировав доводы ответчика и представленные последним документы, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами по делу по отношению к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования при принятии решения арбитражного суда от 07.11.2016.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при проверке обоснованности предъявленных обществом "Амулет" требований в предмет исследования судом входили, в том числе обстоятельства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, приведенные ответчиком в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным при рассмотрении данного спора арбитражным судом обстоятельствам, и направлены на их переоценку, что противоречит ст.311 АПК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2016, вступившего в законную силу, ответчиком ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 по делу N А50-5413/2016 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение от 07.11.2016 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина подлежит возврату на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2016 года по делу N А50-5413/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ответчику общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" за счет средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 30.11.2016 N 29625 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова