Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 07АП-11190/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

1 февраля 2017 г.

Дело N А67-5025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДомСтроЙ",

на решение Арбитражного суда Томской области от 25 октября 2016 г.

по делу N А67-5025/2016 (судья Гелбутовский В.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь" (ОГРН 1034220002409, ИНН 4220024389, г. Новокузнецк, Кемеровская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтроЙ" (ОГРН 1057002635909, ИНН 7017128932, г. Томск)

о взыскании задолженности в размере 620 684,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь" (далее - истец, ООО "ЕвразМеталл Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтроЙ" (далее - ответчик, ООО "ДомСтрой", апеллянт) о взыскании задолженности по Договору поставки N ЕМС-351/0/12ТО от 09.10.2012 г. в размере 620 684,75 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный по товарным накладным: N N 8843 и 8844 от 20.06.2016, в рамках Договора поставки N ЕМС-351/0/12ТО от 09.10.2012 товар на сумму 620 684,75 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15 414 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, указывая на неправильное применение норм материального права.

В обосновании доводов ответчик не раскрывает свою позицию, а лишь указывает на нарушение судом статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Истцом заявлено о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвразМеталл Сибирь" (Поставщик) и ООО "ДомСтрой" (Покупатель) заключен Договор поставки N ЕМС-351/0/12ТО от 09.10.2012, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, комплектность, количество, качество, цена, способ и сроки поставки указываются в Приложению к настоящему Договору (пункт 1.1 Договора). Поставка Покупателю товара производится на условиях 100% предоплаты за поставляемый товар в течение срока, указанного Поставщиком в счете на оплату (пункт 5.2 Договора).

Из материалов дела следует, что Истцом в адрес Ответчика поставлен товар на сумму 5 852 796,50 руб., что подтверждается счетами-фактурами: N N 6200093 и 6290052/5 от 20.06.2016 г. и товарными накладными: NN 8843 и 8844 от 20.06.2016 г.

С учетом имеющейся, на момент поставки товара, переплаты в размере 5232111,75 руб., у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в размере 620 684,75 руб., которую последний не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком установленных договором обязательств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что факт поставки истцом ответчику товара на сумму 620 684,75 руб. подтвержден имеющимися в деле документами и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, ответчиком не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы, в связи с отсутствием основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 октября 2016 г. по делу N А67-5025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова