Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-66136/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-125701/16

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания О.В. Бешновой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-1099) по делу N А40-125701/16

по иску ООО Строительное предприятие "Техника МПС"

к ЗАО Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ"

третье лицо: КБ "РОСЭНЕРГОБАНК"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Чаплыгин Ю.А. - дов. от 16.12.2016

от ответчика: Андреев Д.В. - дов. от 30.12.2015

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Техника МПС" обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ", третье лицо: КБ "РОСЭНЕРГОБАНК", о взыскании денежных средств в размере 36 267 412, 96 руб. по договору подряда от 29.11.2013 г. N 1311-04-СМР/СУБ-МПС, в том числе неосновательного обогащения в размере 28 569 289, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 669 589, 96 руб., убытков в размере 6 028 553, 92 руб.

Решением суда от 10.11.2016 г. удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Техника МПС".

Взысканы с Закрытого акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" сумма долга в размере 28 569 289, 08 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 669 589, 96 руб., сумма убытков в размере 6 028 553, 92 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Техника МПС".

Взыскана с Закрытого акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" сумма госпошлины в размере 200 000 руб. в доход ФБ РФ.

ЗАО Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорная сумма была получена на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Также заявитель жалобы указывает на недоказанность истцом требования о взыскании убытков.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между ЗАО "ЛАНИТ" (Генподрядчик, Ответчик) и ООО СП "Техника МПС" (Субподрядчик, Истец) заключен договор N 1311-04-СМР/СУБ-МПС на выполнение субподрядных работ по реконструкции и техническому перевооружению Центра управления полетами.

Предметом указанного договора субподряда являлось выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению Центра управления полетами по адресу: г. Королев, ул. Пионерская, 4. По условиям договора ЗАО "ЛАНИТ" (генподрядчик) обязано финансировать работы и оказывать необходимое содействие ООО СП "Техника МПС" (субподрядчик) в выполнении обязательств по договору, а субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, техническим заданием и прочими условиями договора и приложений к нему (пункты 2.2., 2.3., 2.4. договора субподряда).

Сторонами согласована цена договора в сумме 95 230 963,59 руб. (пункт 3.1. договора). Цена договора включает все затраты субподрядчика, необходимые для выполнения работ по договору.

Договором предусмотрено авансирование работ в размере 30% от цены договора в сумме 28 569 289,08 рублей (пункт 4.10.1. договора субподряда).

Исполнение истцом своих обязательств по договору субподряда было обеспечено банковской гарантией, предоставленной Коммерческим Банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (Третье лицо) на основании заключенного соглашения от 28 февраля 2014 года N 1 о предоставлении банковской гарантии на сумму не превышающую сумму аванса - 28 569 289,08 рублей.

Авансовый платеж в указанной сумме оплачен генподрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика 14 марта 2014 года и 23 мая 2014 г.

04 июня 2014 года и 23.06.2014 Ответчиком направлено требование Банку о выплате указанной выше суммы банковской гарантии. Как следовало из содержания данного требования, по мнению Ответчика, Истцом были нарушены сроки выполнения работ по договору субподряда.

В удовлетворении требования Банком было отказано по формальным основаниям. Однако, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 года с Банка была взыскана сумма банковской гарантии в пользу ответчика. Судебное постановление по данному делу мотивировано тем, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана (ст. 370 ГК РФ), банк не обязан был проверять исполнение договора субподряда.

На основании вступившего в законную силу указанного решения суда Банк произвел выплату ответчику суммы банковской гарантии в полном объеме.

В соответствии с п. 9 Соглашения о предоставлении Банковской гарантии Банк вправе в порядке регресса потребовать от принципала (Истца) возмещения сумм, уплаченных Бенифициару (Ответчику) по Гарантии, а Принципал (Истец) обязан возместить Гаранту (Банку) указанную сумму. Решением Басманного районного суда г. Москвы с Истца и поручителя по банковской гарантии в солидарном порядке взыскана к возмещению Банку указанная сумма банковской гарантии в размере 28 569 289,08 рублей.

Во исполнение данного решения Басманного районного суда г. Москвы, Истец, посредством заключения кредитного договора с Банком, произвел возмещение суммы банковской гарантии в размере 28 569 289,08 рублей, и 6 028 553 рублей 92 копейки за отвлечение денежных средств, что предусмотрено п. 18 Соглашения N 1 о предоставлении банковской гарантии, а всего на сумму 34 597 823 рублей.

Между тем, решением от 08.07.2015 г. по делу N А40-89641/14 Арбитражный суд города Москвы установил выполнение работ ООО СП "Техника МПС" (Истца) по договору субподряда в срок, а также определил, что основания для возврата авансового платежа в пользу ЗАО "ЛАНИТ", и взыскания неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 89641/14 от 18.09.2015 г. указанное решение Арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "ЛАНИТ" - без удовлетворения. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-89641/14 вступило в силу 18 сентября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции по делу N А40-89641/14 согласился с выводом суда первой инстанции о том, ООО СП "Техника МПС" не считается просрочившим по исполнению обязательств по договору субподряда, поскольку неоднократно уведомляло ЗАО "ЛАНИТ" (Ответчика) о существующей невозможности выполнения работ по независящим от субподрядчика обстоятельствам, однако проблемы, связанные с наличием расхождений между фактическими условиями на объекте, рабочей и проектной документацией ЗАО "ЛАНИТ" (Ответчика) не были решены. Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о факте исполнения обязательств ООО СП "Техника МПС" на сумму 29 297 284,85 руб. в срок. Апелляционная коллегия указала, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ООО СП "Техника МПС" отсутствовала объективная возможность выполнения всех работ по договору, о которой ООО СП "Техника МПС" уведомило ЗАО "ЛАНИТ". В связи с невозможностью устранения ЗАО "ЛАНИТ" препятствий в выполнении работ, все работы были приостановлены с 22.04.2014 г. по инициативе ЗАО "ЛАНИТ" (Ответчика), а в последующем договор субподряда расторгнут. Таким образом, отсутствует вина ООО СП "Техника МПС" в нарушении сроков выполнения работ по договору субподряда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства оплачены ЗАО "ЛАНИТ" в качестве "аванса" в сумме 28 569 289,08 рублей авансом не являются, так как платежи были произведены в марте и мае 2014 года, а работы выполнялись в период с декабря 2013 по апрель 2014 года.

Также апелляционная коллегия по делу N А40-89641/14 указала, что Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-126014/2014 удовлетворены исковые требования ЗАО "ЛАНИТ" к КБ "Росэнергобанк" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 1 от 11.02.2015 г., предоставленной банком в обеспечение исполнения обязательств ООО СП "Техника МПС" по договору субподряда. В процессе судебного разбирательства по делу N А40-126014/2014 вопросы о добросовестности исполнения обязательств каждой из сторон по договору субподряда, а также о наличии вины в действиях сторон договора субподряда предметом рассмотрения не являлись.

Указанные судебные постановления по делу N А40-126014/2014 проверены судом кассационной инстанции Московского округа и оставлены без изменений определением от 15.02.2016 г.

Таким образом, судебным решением по делу N А40-126014/2014, вступившим в законную силу установлено, что Истцом условия договора субподряда исполнены надлежащим образом, каких-либо нарушений, в т.ч. сроков выполнения работ, о которых заявлял в требовании ответчик, по вине Истца, допущено не было.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и не требует доказывания вновь при рассмотрении настоящего спора.

Как правильно указал суд в решении, Ответчик, зная о том, что Банковская гарантия является безусловной и не зависит от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, обладая, в соответствии с условиями Банковской гарантии, возможностью на предъявление Требования об уплате суммы банковской гарантии, совершил действия, направленные на получение денежных средств Истца (сбережения имущества за счет Истца) в размере 28 569 289,08 рублей., не имея при этом установленных законом и договором оснований, об отсутствии которых Ответчик, являясь стороной договора и стороной в арбитражном процессе, знал и не мог не знать.

Имущественная выгода Ответчика возникла, поскольку договорные обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на сумму 28 569 289,08 рублей были выполнены Истцом надлежащим образом, а Ответчик, получив результат работ на указанную сумму, действуя недобросовестно, получил сумму банковской гарантии в аналогичном размере.

В свою очередь Истец понес двойные расходы в виде выполнения работ на указанную сумму и возмещение Банку (Третьему лицу) суммы банковской гарантии в аналогичном размере.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, ответчик неосновательно обогатился за счет Истца (неосновательно сберег имущество) на сумму 28 569 289,08 рублей.

Возможность применения норм материального права о неосновательном обогащении к спорам, связанным с недобросовестными действиями бенефициара по предъявлению требований об уплате банковской гарантии при отсутствии нарушения обязательств, в обеспечение исполнения которых выдана гарантия, подтверждается судебной практикой, в том числе Определением ВАС РФ от 2 июня 2014 г. N ВАС- 6367/14.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 28 569 289 руб. 08 коп. предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 28 569 289 руб. 08 коп. - принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истца.

То обстоятельство, что спорная сумма была получена на основании вступившего в законную силу судебного акта, на что ссылается заявитель жалобы, не может быть принято в качестве основания для вывода об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 669 589 руб. 96 коп. за период с 18.09.2015 г. по 01.06.2016 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан судом правильным.

Учитывая изложенное, с Ответчика судом первой инстанции правомерно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 669 589 руб. 96 коп.

Кроме того, согласно пункту 18 Соглашения N 1 о предоставлении Банковской гарантии, Истец произвел оплату Банку неустойки за отвлечение денежных средств, в размере 30 % годовых, что составляет 6 028 553 рублей 92 копейки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытка Истца заключаются в следующем.

Так, согласно п. 18 Соглашения N 1 о предоставлении банковской гарантии, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Принципалом (Истцом) обязательств по возмещению суммы гарантии, Принципал (Истец) обязался оплатить Гаранту (Банку) неустойку за отвлечение денежных средств по ставке 30% годовых.

В соответствии с указанным пунктом соглашения Истцом также был оформлен кредит (кредитный договор N 461 от 18 апреля 2016 года) и произведено возмещение неустойки в указанном размере.

Как правильно указал суд в решении, Ответчик, зная о том, что обязательство по банковской гарантии является безусловным и не зависит от основного обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, уклонился от своевременного исполнения договорного обязательства (нарушил обязательство) по своевременной приемке результатов выполненных работ (установлено решением суда) в соответствии с договором субподряда. При этом, обладая соответствующей возможностью, согласно условиями Банковской гарантии, предъявил Требование Банку о выплате суммы банковской гарантии, чем в итоге совершил действия, направленные на неосновательное получение денежных средств (сбережения имущества) в размере 28 569 289,08 рублей. Как следствие этому, Банк, имея право, в соответствии с условиями договора N 1 о предоставлении банковской гарантии, получил от Истца в порядке регресса возмещение уплаченной суммы банковской гарантии, а также суммы неустойки за отвлечение денежных средств в размере 6 028 553 рублей 92 копейки.

Данные обстоятельства подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика, выраженные в нарушении договорных обязательств по своевременной приемке результатов выполненных Истцом работ, а также недобросовестности действий при заявлении требований о выплате суммы банковской гарантии и негативными последствиями в виде ущерба Истца, выраженного в возмещении суммы неустойки третьему лицу за отвлечение денежных средств в размере 6 028 553 рублей 92 копейки по договору о предоставлении банковской гарантии.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем, требование последнего обоснованно удовлетворено в размере 6 028 553 руб. 92 коп.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылки заявителя жалобы на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть засчитана в сумму убытков, что проценты по отношению к убыткам носят зачетный характер и взысканию не подлежат, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, учитывая правовую природу и основания спорных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N А40-125701/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова