Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-17524/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 января 2017 г.

Дело N А60-26250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети": не явились

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт-НТ": Хомлев А.П. паспорт, протокол от 14.11.2012 N 4/2012 (директор);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт-НТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2016 года

по делу N А60-26250/2016

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт-НТ" (ОГРН 1076623008219, ИНН 6623044529)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" обратилось в суд с иском к ООО Фирма Комфорт-НТ" и просит взыскать с ответчика долг в сумме 5 355 971 руб. 45 коп. за поставленную в феврале 2016 года тепловую энергию, неустойку в сумме 86 409 руб. 67 коп. с продолжением ее начисления начиная с 30.04.2016 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 30 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт-НТ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, частично отказать в удовлетворении требований в сумме 190 453 руб. 91 коп.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что временное отсутствие общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах ул. Захарова д. 1, д. 3, д. 9, стало прямым следствием действий истца, который безосновательно затягивал приемку приборов. В частности, за все время, на протяжении которого истец не осуществлял приемку, в адрес ответчика не было направлено ни одного замечания, акта о выявлении дефектов или иного документа в обоснование причин уклонения от приемки приборов учета.

Ответчик считает, что истец умышленными действиями способствовал увеличению стоимости полученного ответчиком ресурса, не предпринимая никаких действий по приемке прошедших поверку приборов учета.

В связи с изложенным, при определении размера потребления за период с 01.02.2016 по 28.02.2016 в указанных домах сторонам следует руководствоваться именно п. 3.2.1. договора N 3514 от 01.02.2014

Согласно указанному пункту, в случае неисправности коллективного (общедомового) узла учета и при отсутствии индивидуальных (квартирных) узлов учета тепловой энергии, расчет принятой исполнителем тепловой энергии производится по среднесуточному расходу энергии за аналогичный период прошлого года с учетом фактической температуры наружного воздуха.

Использование истцом нормативов потребления коммунальной услуги, а не методики, предусмотренной пунктом 3.2.1 договора, привело к завышению стоимости ресурса за февраль 2016 года в отношении указанных домов на 190 453 руб. 91 коп

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" и ООО "Фирма Комфорт-НТ" заключен договор N 3514 от 01.01.2014, предметом которого является приобретение исполнителем (ответчиком) у энергоснабжающей организации (истца) коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объектах по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.

Условия данного договора распространялись и на спорный период в связи с неподписанием ответчиком договора от 01.01.2016, проект которого направлялся ему истцом.

Истец указывает, что в феврале 2016 года он поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 5 490 317 руб. 57 коп.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Согласно п. 4.7 договора окончательная оплата за принятую исполнителем тепловую энергию производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

ООО Фирма "Комфорт-НТ" свое обязательство по оплате полученной тепловой энергии в сроки, установленные в договоре, не исполнило, предъявленный истцом счет-фактура на дату рассмотрения дела не оплачен ответчиком в сумме 5 355 971 руб. 45 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544 ГК РФ, Правилами N 307, N 354 и исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их количества и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в полном объеме; ненадлежащего, исполнения ООО Фирма "Комфорт-НТ" обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов, правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания неустойки ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 42 (1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В силу пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

По истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил N 354).

Согласно пункту 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, "неисправность средств измерений узла учета" - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях)

Используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета (п. 14 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034).

В соответствии с подп. "б" пункта 64 Правил N 1034, для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя в том числе, свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя.

Представитель ответчика пояснил, что спор возник по данному спорному периоду по одному дому N 3 по ул. Захарова в части начислений по отоплению.

По данному дому в дело представлены акты допуска в эксплуатацию узлов учёта тепловой энергии у потребителя от 11 марта 2016 года (л.д. 75, 77, 79, 81) с указанием допуска в эксплуатацию приборов учёта с 11.03.2016 по 27.11.2019. Приложенные к актам свидетельства о поверке узлов учёта датированы 27.11.2015 (л.д. 74, 76, 78, 80).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора в случае неисправности коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных (квартирных) узлов учета тепловой энергии, расчет принятой Исполнителем тепловой энергии производится по среднесуточному расходу энергии за аналогичный период прошлого года с учетом фактической температуры наружного воздуха. После проведения работ с приборами учета составляется "акт допуска в эксплуатацию коммерческих приборов учета тепловой энергии у исполнителя". Расчет по среднесуточному расходу энергии не должен превышать одного расчетного периода. По истечении данного срока расчет принятой Исполнителем энергии производится согласно пункту 3.2.2. настоящего договора.

В пункте 3.2.2. договора указано, что размер платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии определяется по формуле исходя из общей площади отапливаемых помещений и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, при истечении межповерочного интервала общедомового прибора учета до введения прибора учета в эксплуатацию расчет объемов тепловой энергии за коммунальную услугу отопления следовало производить исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за предыдущий период, но не более чем в течение трех расчетных периодов подряд. Поскольку к февралю 2016 года установленный законодательством трехмесячный период, в пределах которого объемы энергии на отопление должны были определяться по среднемесячному объему за предшествующий период, истек (в обслуживаемых многоквартирных жилых домах срок поверки ОДПУ истек на октябрь 2015 года), примененная истцом методика расчета по нормативу является верной.

Довод ответчика о том, что истец, не предпринимая никаких действий по приемке прошедших поверку приборов учета, подлежит отклонению, поскольку в подтверждение изложенных доводов ответчик надлежащих доказательств не представил.

Исходя из п. 63 Правил N 1034 обязанность по созданию комиссии по вводу узла учета в эксплуатацию, проверки узла учета для повторного допуска лежит на владельце узла учета. Применительно к рассматриваемым правоотношениям обязанность по созданию такой комиссии лежит на управляющей организации.

Самое ранее письмо, адресованное НТ МУП "НТТС" с просьбой направить представителей для ввода в эксплуатацию узлов учета, датировано 07.12.2015. Доказательств обращения к истцу до этого времени, в частности, перед началом отопительного сезона, материалы дела не содержат. При этом в соответствии с п. 65 Правил N 1034 документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию.

Направляя письмо от 07.12.2015 о вызове представителей НТ МУП "НТТС" для осмотра и оформления после поверки актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и горячей воды, ответчиком не были направлены документы, предусмотренные п. 64 Правил N 1034. В представленных ответчиком письмах не содержится указание на наличие каких-либо приложений.

Необоснованность уклонения истца о принятии узлов учёта в эксплуатацию по спорному дому ответчиком не доказана. Ответчик также не представил доказательства того, что на 01.02.2016 узлы учёта были реально установлены в спорном доме, функционировали, а их показания передавались истцу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ссылка на расчёты с потребителями не исключает правильность выводов суда.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2016 года по делу N А60-26250/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова