|
02 февраля 2017 г.
|
Дело N А75-14021/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-81/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЭВЭНКС-Северный" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2016 о прекращении производства по делу N А75-14021/2016 (судья Чешкова О.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭВЭНКС-Северный" к Департаменту труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании предписания от 28.10.2016 N 23 незаконным,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "ЭВЭНКС-Северный" - Мезенин Константин Петрович, предъявлен паспорт, по доверенности от 22.08.2014 сроком действия три года;
от Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭВЭНКС-Северный" (далее по тексту - ООО "ЭВЭНКС-Северный", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Департамент) о признании незаконным предписания N 23 от 28.10.2016.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2016 по делу N А75-14021/2016 заявление Общества принято к производству, делу просвоен номер А75-14021/2016.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2016 производство по делу N А75-14021/2016 прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2016 по делу N А75-14021/2016 отменить, ссылаясь на то, что настоящий спор связан с экономической деятельностью Общества.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Департамент, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Департамента, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из статей 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Как установлено частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Само по себе наличие статуса юридического лица у сторон не является безусловным основанием для рассмотрения спора с их участием в арбитражном суде.
Для решения вопроса о подведомственности дела арбитражному суду необходима совокупность двух критериев: сочетание характера правоотношения и субъектного состава его участников.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента N 39 от 14.09.2016 проведена проверка ООО "ЭВЭНКС-Северный" с целью осуществления надзора и контроля за приемом на работу инвалидов в пределах установленной квоты. По итогам проверки составлен акт N 37 от 28.10.2016.
Обществу Департаментом 28.10.2016 выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 23, в котором Обществу указано на необходимость обеспечить соблюдение установленной квоты для трудоустройства инвалидов в соответствии с Законом РФ "О занятости населения в Российской Федерации" от 19.04.1991 N 1032-1, Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ, Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2004 N 89-оз "О квотировании рабочих мест инвалидам в Ханты-Мансийского автономного округа - Югре" для приема на работу инвалидов в пределах установленной квоты, трудоустройства инвалидов на созданные (выделенные) в пределах установленной квоты рабочие места; создать специальные рабочие места для трудоустройства инвалидов в счет установленной квоты; обеспечить предоставление информации органам службы занятости в полном объеме информации о выполнении квоты для приема на работу инвалидов; обеспечить соблюдение положений статьи 25 Закона от 19.04.1991 N 1032-1 в части ежемесячного представления органам службы занятости в полном объеме информации выполнении квоты для приема на работу инфвалидов; о наличии свободных мест и вакантных должностей для приема на работу инвалидов, о созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в оспариваемом предписании речь идет о нарушении Обществом, как работодателем, законодательства о труде и охране труда.
Оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области охраны труда, необходимость соблюдения которых обусловлена не осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, а вытекает из общих целей соблюдения норм о труде и охране трудовых прав определенных категорий граждан.
Довод подателя жалобы о характере возникших правоотношений, связанных с осуществлением им экономической деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии по существу экономического спора и о нарушении прав лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Вопреки доводам Общества осуществление им хозяйственной деятельности само по себе не дает основание для безусловного отнесения сп
