Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 08АП-81/17

город Омск

02 февраля 2017 г.

Дело N А75-14021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-81/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЭВЭНКС-Северный" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2016 о прекращении производства по делу N А75-14021/2016 (судья Чешкова О.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭВЭНКС-Северный" к Департаменту труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании предписания от 28.10.2016 N 23 незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭВЭНКС-Северный" - Мезенин Константин Петрович, предъявлен паспорт, по доверенности от 22.08.2014 сроком действия три года;

от Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭВЭНКС-Северный" (далее по тексту - ООО "ЭВЭНКС-Северный", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Департамент) о признании незаконным предписания N 23 от 28.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2016 по делу N А75-14021/2016 заявление Общества принято к производству, делу просвоен номер А75-14021/2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2016 производство по делу N А75-14021/2016 прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2016 по делу N А75-14021/2016 отменить, ссылаясь на то, что настоящий спор связан с экономической деятельностью Общества.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Департамент, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Департамента, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из статей 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Как установлено частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Само по себе наличие статуса юридического лица у сторон не является безусловным основанием для рассмотрения спора с их участием в арбитражном суде.

Для решения вопроса о подведомственности дела арбитражному суду необходима совокупность двух критериев: сочетание характера правоотношения и субъектного состава его участников.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента N 39 от 14.09.2016 проведена проверка ООО "ЭВЭНКС-Северный" с целью осуществления надзора и контроля за приемом на работу инвалидов в пределах установленной квоты. По итогам проверки составлен акт N 37 от 28.10.2016.

Обществу Департаментом 28.10.2016 выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 23, в котором Обществу указано на необходимость обеспечить соблюдение установленной квоты для трудоустройства инвалидов в соответствии с Законом РФ "О занятости населения в Российской Федерации" от 19.04.1991 N 1032-1, Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ, Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2004 N 89-оз "О квотировании рабочих мест инвалидам в Ханты-Мансийского автономного округа - Югре" для приема на работу инвалидов в пределах установленной квоты, трудоустройства инвалидов на созданные (выделенные) в пределах установленной квоты рабочие места; создать специальные рабочие места для трудоустройства инвалидов в счет установленной квоты; обеспечить предоставление информации органам службы занятости в полном объеме информации о выполнении квоты для приема на работу инвалидов; обеспечить соблюдение положений статьи 25 Закона от 19.04.1991 N 1032-1 в части ежемесячного представления органам службы занятости в полном объеме информации выполнении квоты для приема на работу инфвалидов; о наличии свободных мест и вакантных должностей для приема на работу инвалидов, о созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в оспариваемом предписании речь идет о нарушении Обществом, как работодателем, законодательства о труде и охране труда.

Оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области охраны труда, необходимость соблюдения которых обусловлена не осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, а вытекает из общих целей соблюдения норм о труде и охране трудовых прав определенных категорий граждан.

Довод подателя жалобы о характере возникших правоотношений, связанных с осуществлением им экономической деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии по существу экономического спора и о нарушении прав лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вопреки доводам Общества осуществление им хозяйственной деятельности само по себе не дает основание для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В данном случае, неисполнением работодателем обязанности по организации рабочих мест и трудоустройства инвалидов, нарушаются права неопределенного круга лиц на труд.

Анализируя положения Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1, Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2004 N 89-оз (ред. от 11.03.2015) "О гарантиях трудовой занятости инвалидов в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", нарушение которых вменяется Обществу, суд первой инстанции правильно заключил, что обязанность по трудоустройству социально незащищенной категории граждан возложена законодателем непосредственно на работодателя, независимо от организационно-правовой формы организации, и не в связи с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельности.

В данном случае Обществу было предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований названных выше Законов в целях соблюдения трудовых прав определенной категории граждан.

В этой связи, требование о признании незаконным оспариваемого предписания не может быть рассмотрено в арбитражном суде.

В силу разъяснения, приведенного в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельства, предусмотренного статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как неподведомственного арбитражному суду.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного выше, не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на Определение ВАС РФ от 03.09.2012 N ВАС-11395/12 по делу N А32-13713/11.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства допущенных при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу А75-14021/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе соответствии со статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВЭНКС-Северный" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2016 по делу N А75-14021/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер