Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 10АП-18823/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А41-53747/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Авилова Е.В., представитель по доверенности от 30.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаренкова Юрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу N А41-53747/16, принятое судьей Мясовым Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" (ИНН 5003029656, ОГРН 1035000904586) к индивидуальному предпринимателю Захаренкову Юрию Леонидовичу (ИНН 673100553140, ОГРНИП 304673109200169) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" (далее - истец, ООО "Шельф-2000") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захаренкову Юрию Леонидовичу (далее - ответчик, ИП Захаренков Ю.Л.) о взыскании задолженности в размере 545.000 руб., неустойки в размере 268.691 руб. 24 коп., расходов по госпошлине в размере 19.274 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу N А41-53747/16 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Захаренков Ю.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Представил односторонний акт сверки расчетов.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Шельф-2000" и ИП Захаренковым Ю.Л. заключены договоры поставки за N 03/16 от 01 января 2009 года и за N 85-П от 01 января 2016 года, согласно условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания (далее по тексту - товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в товарных накладных на каждую партию товара.

В пункте 4.4. договора поставки N 03/16 от 01 января 2009 года стороны установили, что товар подлежит оплате в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.4. договора поставки N 85-П от 01 января 2016 года, товар оплачивается покупателем по истечении 45 календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком.

Обязательства по поставке товара поставщиком выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Покупатель же оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, задолженность составила 545.000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310,329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями вышеуказанных договоров и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договорам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств поставки истцом товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, согласно условиям вышеуказанных договоров истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается соответствующими товарными накладными по форме ТОРГ-12 с отметками ответчика о принятии товара и со ссылками на указанные договоры поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом ответчику документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров N 03/16 от 01.01.2009 г. и N 85-П от 01.01.2016 г. за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истец начислил неустойку на общую сумму 268.691,24 руб. (102.147,91 руб. по договору поставки за N 03/16 от 01.01.2009 г.; 166.543,33 руб. по договору поставки за N 85-П от 01.01.2016 г.)

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 17.08.2016 вынесено определение о принятии искового заявления ООО "Шельф-2000" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 12.09.2016 г. на 10 ч. 30 мин., зал N 208а.

Согласно пункту 5 данного определения суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ известил лиц, участвующих в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания.

Копия данного судебного акта направлена ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и реквизитах заключенных договоров: г.Смоленск, ул.Крупской д.70, заказной корреспонденцией, которая возвращена отправителю со справкой почтового отделения связи с указанием "за истечение срока хранения" (л.д. 67).

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом в силу ст. ст. 121 - 124 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель просит применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, периода неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие задолженности в размере 495.000 руб., а не 545.000 руб. является необоснованной, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были представлены сторонами в суд первой инстанции.

Сторонами не представлены ни суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции первичные платежные документы, подтверждающие частичное погашение долга (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Между тем, из одностороннего акта сверки расчетов, представленного истцом в апелляционный суд, следует, что часть задолженности была погашена ответчиком после подачи ООО "Шельф-2000" искового заявления в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах стороны не лишен возможности произвести зачет платежей, указанных в акте, в ходе исполнения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то в силу ст.110 АПК РФ и ст.333.21 НК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ИП Захаренкова Ю.Л. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 года по делу N А41-53747/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Захаренкова Юрия Леонидовича в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич