Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 10АП-18440/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А41-62714/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года по делу N А41-62714/16, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 6 450, 74 руб., без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки в сумме 6450,74 руб. (на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 по делу N А41-12568/2016, за период с 21.01.2016 по 28.08.2016), а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года по делу N А41-62714/16 в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обосновывает заявленные требования тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу N А41-12568/16 удовлетворены требования ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 6 649,50 руб., расходов по оценке в сумме 14 000 руб. и государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Также из искового заявления следует, что 20.01.2014 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шкода Фабия, г/н Р9390Н96 под управлением Упорова Александра Борисовича и а/м Хундай, г/н К677АУ96 под управлением Новикова Олега Владимировича. Виновником ДТП явился водитель а/м Хундай, г/н К677АУ96. В результате вышеуказанного ДТП а/м Шкода Фабия, г/н Р9390Н96, принадлежащий Упоровой Вере Викторовне., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Упоровой В.В., связанная с управлением а/м Шкода Фабия, г/н Р9390Н96 застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) в ООО СК "Северная Казна" по полису ССС N 0664128026.

Гражданская ответственность Новикова О.В., связанная с управлением а/м Хундай, г/н К677АУ96, застрахована в страховой компании ПАО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0644142334.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО Упорова В.В. обратилась в рамках прямого возмещения убытков в ООО СК "Северная Казна" с требованием о возмещении вреда, причиненного ее имуществу.

После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта.

Однако выплату в части утраты товарной стоимости автомобиля, обусловленной страховым случаем, не произвела. 22.04.2015 у ООО СК "Северная Казна" отозвана лицензия. Упорова В.В.

25.02.2016 во исполнение п. 1 ст. 14.1. ФЗ об ОСАГО обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, заявление вручено 28.01.2016. 26.01.2016 г. между Упоровой В.В. и ООО "Проектный офис" заключен договор уступки требования (цессии) N ЕКТ/00140/Цпр-16, согласно которому Упорова В.В. уступает, а ООО "Проектный офис" принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством.

На основании изложенного ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" просит взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" неустойку в сумме 6450,74 руб. за период с 21.01.2016 по 28.08.2016.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, так как все приложенные к исковому заявлению копии документов, за исключением копий доверенностей, никем не заверены.

Так, суд первой инстанции сослался на то, что решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу N А41-12568/16 распечатано из КАД АРБИТР.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исковые требования, так как представленные в материалы дела документы, не соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Действительно копии документов сшиты, однако на сшивке отсутствует роспись лица, расшифровка фамилии и дата заверения документов.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы, в том числе и претензия (л.д. 17-18), согласно которой, истец по делу обратился к ООО "Проектный офис" с требованиями об уплате неустойки за период с 28.01.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 9 328, 06 руб., не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, так как не заверены надлежащим образом, а оригиналы данных документов не представлялись.

При этом, судом первой инстанции исковые требования рассмотрены с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Установленные названной нормой особенности рассмотрения споров, возникающих из гражданских правоотношений, применяются с 01 июня 2016 г.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу N А41-12568/16 удовлетворены требования ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 6 649,50 руб., расходов по оценке в сумме 14 000 руб. и государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Требование о взыскании неустойки в рамках данного дела, истцом не заявлялось.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка в отношении требования о взыскании неустойки является обязательным.

Учитывая, что представленная в материалы дела претензия не является доказательством по делу, так как представленная претензия (л.д. 17-18) имеется в материалах дела в виде незаверенной копии, а иных доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка, в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года по настоящему делу подлежит отмене, исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Государственная пошлина подлежит распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 104, частью 1 пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 года по делу N А41-62714/16 отменить.

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета 2 000 рублей ООО "Проектный офис".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова