Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 12АП-12964/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

01 февраля 2017 г.

Дело N А12-11995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "1" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 11 Советского района Волгограда",

на решение Арбитражного суда Волгоградский области от 12 октября 2016 года по делу N А12-11995/2016 (судья Милованова И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 11 Советского района Волгограда" (ИНН 3460055847, ОГРН 1153443001821)

о взыскании убытков за отбор газа,

третьи лица: департамент муниципального имущества администрации Волгограда, муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда", администрация Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда, департамент по образованию администрации Волгограда, Советское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании

убытков за отбор газа в сумме 296 325,33 руб. за период с 03.03.2015 по 31.03.2015.

Определением арбитражного суд от 14.07.2016 года произведена замена ответчика на муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 11 Советского района Волгограда" (далее - МДОУ "Детский сад N 11").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2016 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с МДОУ "Детский

сад N 11" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" убытки в сумме 296 325,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8927 руб.

МДОУ "Детский сад N 11", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.12.2014 между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (поставщик) и МКУ служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (покупатель) был подписан контракт N 09-5-36873/14Д, точкой подключения газопотребления по которому являлся детский сад по адресу: 400062, г. Волгоград, ул. Родниковая, д. 66, срок исполнения сторонами обязательств установлен с 01.12.2014 по 31.12.2014.

В целях урегулирования договорных отношений газа на 2015 год ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" направило МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда контракт на поставку газа N 09-5-36892/15Д от 30.01.2015.

МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в установленный срок контракт на поставку газа не подписало, протокол разногласий в адрес истца не направило.

При этом в пункте 8.1 контракта поставки газа N 09-5-36873/14Д от 31.12.2014 стороны определили, что в случае прекращения контракта покупатель обязан самостоятельно прекратить отбор газа.

Однако, несмотря на не подписание со стороны покупателя контракта на поставку газа на 2015 год и не направление протокола разногласий, последний продолжил отбор газа на точку подключения газопотребления (детский сад по адресу: 400062, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Родниковая, д. 66).

С 03.03.2015 муниципальное образование г. Волгоград в лице уполномоченного органа - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда является собственником недвижимого имущества - детского сада по адресу: 400062, г. Волгоград, ул. Родниковая, д. 66 и несет бремя его содержания.

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела N А12-17862/2015 и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не втекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункты 21, 22 Правил N 162).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Как установлено судом, объект газопотребления, каковым является детский сад по адресу: 400062, г. Волгоград, ул. Родниковая, д. 66, присоединен к сети истца -энергоснабжающей организации. Доказательств прекращения отбора газа покупателем, в материалы дела не представлено.

Расчет суммы задолженности истцом произведен за период с 03.03.2015 по 31.03.2015, исходя из мощности установленного газоиспользующего оборудования и составил 296 325,33 руб., что подтверждается актом от 30.03.2015 проверки узла учета газа: ГМВ 00422574/Байпас по адресу: г. Волгоград, ул. Родниковая, д. 66.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы контррасчет и доказательства, свидетельствующие о том, что потребление газа в период с 03.03.2015 по 31.03.2015 осуществляли иные лица, суду не представлено.

Поскольку сам факт поставки газа в спорном периоде ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты за поставленный газ в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МДОУ "Детский сад N 11" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" задолженность в сумме 296 325,33 руб.

Доводы ответчика о том, что объект ему не принадлежит, опровергаются материалами дела.

Как установлено судом по делу N А12-17862/2015, объект газоснабжения - детский сад по адресу: 400062, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Родниковая, д. 66, являлся объектом строительства для муниципальных нужд, что подтверждается разрешением N RU 4301000-157/06/14 от 31.12.2014 на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому Администрация Волгограда разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Дошкольное образовательное учреждение на 260 мест по ул. Родниковая, д. 66 в Советском районе г. Волгоград"; актом N 2/3 от 03.03.2015 о приеме-передаче здания (сооружения), согласно которому Департамент муниципального имущества администрации Волгограда принял, а МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда передало здание спорного детского сада.

Кроме того, как установлено решением суда по данному делу, в марте 2014 года ответчику был поставлен газ на общую сумму 316 761 руб. 57 коп.

В ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение может иметь такое решение арбитражного суда, принятое по другому делу, которым установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу N А12-11995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 11 Советского района Волгограда" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина