Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-63629/16

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-179356/16-57-1063

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Удача" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года и определение от 19 октября 2016 года по делу N А40-179356/16-57-1063, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску Саморегулируемая организация ассоциации строителей "Строительный Альянс Монолит" к ООО "Удача" о взыскании задолженности в размере 75 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УДАЧА" о взыскании задолженности в размере 75 000 руб.

Определением от 19 октября 2016 года Арбитражный суд города Москвы возвратил встречное исковое требование.

Решением от 27 октября 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инснации от 27.10.2016 и определение о возврате встречного иска от 19.10.2016 отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2014 ООО "УДАЧА" было принято в члены Саморегулируемой организации Ассоциации строителей "Строительный Альянс Монолит" (далее СРО АС "САМ") ОГРН 1137799013098, ИНН 7705521693, что подтверждается выпиской из Протокола N 42 Заседания Правления.

В удостоверение того, что Ответчик является членом СРО АС "САМ" выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства за N 1361.01-2014-6321335306-С-274.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26 ФЗ "О некоммерческих организациях" N 7-ФЗ от 12.01.1996 г., источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О саморегулируемых организациях" N 315-ФЗ от 01.12.2007 г., источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с п. 4 ст. 55.10 Градостроительного кодекса РФ, установление размеров вступительного и регулярных членских взносов, порядка их уплаты саморегулируемой организации и порядка его формирования относится к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 главы 4 Устава Партнерства, основной целью СРО является предупреждение вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее по тексту - вред) вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами Партнерства; повышение качества строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Прием в члены партнерства осуществляется в соответствии со ст. 55.5 главы 6.1 Градостроительного кодекса РФ и нормативными положениями СРО. При вступлении в СРО организация добровольно принимает на себя все обязательства и соглашается выполнять все требования, связанные с членством в Партнерстве.

Согласно ст. 6.9 Устава СРО "САМ", при вступлении в СРО "САМ" ответчик оплатил взносы в компенсационный фонд и вступительный взнос.

Согласно положений статьи 3.5 и статьи 3.6 Положения о взносах СРО "САМ" членские взносы уплачиваются членами Партнерства ежемесячно в течение 5 (пяти) дней с начала текущего месяца. Данное Положение распространяется на всех членов СРО.

Добровольно вступив в члены Партнерства, Ответчик принял на себя обязательства по добровольному и своевременному внесению уставных взносов и выполнению иных обязательств, предусмотренных Уставом СРО. Такое добровольное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ относится к основаниям возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N 7073/11 от 04.10.11 г. обязанность по уплате членского взноса Общества зависит от периода нахождения участника в Союзе.

Всего за период с 04.12.2014 года по дату подачи иска оплачено:

- 5 000 рублей - вступительный взнос

- 300 000 рублей - взнос в компенсационный фонд

- членские взносы - оплачена сумма в размере 25 000 рублей за период с ноября 2014 по март 2015 года. Более членские взносы не оплачивались

Таким образом, за ответчиком числиться задолженность по уплате членских взносов в размере 75 000 рублей, за период с апреля 2015 года по июль 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца следует удовлетворить, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлено.

Довод о том что ответчик в апреле 2015 года направил в адрес истца заявление о выходе из членов общества, отклоняется судебной коллегией поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств направления такового заявления в адрес истца, а также доказательств его получения.

Таким образом неисполнение членом СРО своих обязательств его члена не влечет вывод об отсутствии членства, а может лишь свидетельствовать о наличии неисполненных обязательств перед СРО.

Довод ответчика о том что суд первой инстанции не истребовал положение "О взносах" отклоняется судебной коллегией поскольку противоречит материалам дела (л.д. 14-16).

Согласно Положению о взносах НП Строительный Альянс Монолит", утвержденным решением общего собрания членов НП от 14.06.2016 (протокол N 16 от 14.06.2016 года) с последующими изменениями, размер ежемесячного членского взноса составляет 5 000 руб.

Факт неуплаты им взносов подтвержден документально, исковые требования судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 встречное исковое заявление было возвращено на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с отсутствием условий для его принятия, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный встречный иск не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указал, что ООО "Удача" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием в общем порядке.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся императивными, не должны толковаться и применяться судом произвольно. Арбитражный суд как орган, осуществляющий правосудие, обязан принять встречный иск при наличии перечисленных в указанной норме права условий.

Как усматривается из материалов дела, требования по встречному иску заявлены на основании тог

Судебная коллегия находит, что встречное исковое заявление возвращено судом заявителю в отсутствие правовых оснований, учитывая, что в силу положений арбитражного процессуального закона способами защиты ответчика против предъявленных к нему исковых требований являются представление отзыва на иск и предъявление встречного иска, при этом в данном случае ответчик по первоначальному иску, защищая свои имущественные интересы, вправе был избрать такой способ защиты, как предъявление встречного иска.

Между тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы первоначально заявленный иск рассмотрен судами по существу, в связи с чем отмена обжалуемых судебных актов о возврате встречного искового заявления не приведет к восстановлению нарушенных процессуальных прав ООО "Удача", а также учитывая наличие у ООО "Удача" возможности реализовать свое право на судебную защиту, предъявив самостоятельный иск к истцу, апелляционная коллегия в соответствии с принципами правовой определенности и процессуальной экономии, учитывая, что допущенное судами нарушение норм процессуального права не являются безусловным основанием для отмены судебных актов, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований жалобы об отмене обжалуемых определения и решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19 октября 2016 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-179167/16-162-1600 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Удача" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в части определения и в течение двух месяцев в части решения со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

В.С.Гарипов М.Е.Верстова