Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-502/17

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-208115/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Завод ЖБК N 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 по делу NА40-208115/16 по иску ООО "Завод железобетонных конструкций N 2" (ОГРН 1036405102051) к ООО "Лукойл-Энергосети" (ОГРН 1088607000217) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 244 645 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кандидатов О.А. по доверенности от 01.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод железобетонных конструкций N 2" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Лукойл-Энергосети" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 244 645 руб. 24 коп.

Решением от 24.11.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Завод ЖБК N 2" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем в соответствии с п. 2 этой же статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суд отмечает, что из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, статей 8, 9, 65 АПК РФ следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, в качестве доказательства возникновения у ответчика неосновательного обогащения истцом указано на не применение Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-110345/2014 положений ст. 333 ГК РФ и взыскании с истца в пользу ответчика пени в размере 2 403 304, 41 руб., что, по мнению, заявителя является не обоснованным.

В рамках рассмотрения дела N А40-110345/2014 Арбитражным судом г.Москвы определен размер неустойки, подлежащий взысканию с должника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору. Правильность установленных в рамках рассмотрения данного дела обстоятельств проверена и подтверждена судами вышестоящих инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, 3 органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав, что истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, фактически оспаривает вступившее в законную силу решение суда по делу А40-110345/2014, что не допустимо, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела N А40-110345/2014 ООО "Завод ЖБК N2" не было лишено возможности реализовывать свои процессуальные права.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-208115/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук