Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-18192/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2017 г. N Ф09-1954/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 февраля 2017 г.

Дело N А60-35958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей Трефиловой Е. М., Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э. И.

при участии:

от заявителя акционерного общества "Севуралбокситруда" (ОГРН 1026601801324, ИНН 6631001159): Баглаева Е.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 15.06.2016, Сорокин С.С., предъявлен паспорт, доверенность от 15.06.2016, Брагин А. В., предъявлен паспорт, доверенность от 03.04.2014;

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): Щевелева О.М., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2016 года по делу N А60-35958/2016,

принятое судьей Хачевым И. В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Севуралбокситруда"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

об оспаривании предписаний,

установил:

Открытое акционерное общество "Севуралбокситруда" (далее - заявитель, АО "СУБР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными предписаний N 208-3 от 29.04.2016, N 208-4 от 29.04.2016, N 208-5 от 29.04.2016, N 208-6 от 29.04.2016, N 208-7 от 29.04.2016, N 208-9 от 29.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые предписания признаны недействительными; на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на законность и обоснованность вынесенных предписаний, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что объем воды, откачиваемый из шахт и сбрасываемой после очистки, равнозначен и учтен обществом косвенным методом надлежащим образом, при этом заинтересованное лицо ссылается на то, что в силу подп. 9 п. 2.3 условия, содержащегося в решениях о предоставлении водных объектов в пользование, предприятие обязано вести учет количества сбрасываемых сточных вод в водный объект, а не поступающих на очистные сооружения при откачивании из шахт; технологическим процессом очистки "откачиваемой воды" предусмотрено применение реагента (известкового молочка), поступающего непосредственно в отстойники; кроме того, на объем сбрасываемых сточных вод влияют атмосферные осадки, выпадающие на площадь зеркал прудов-отстойников очистных сооружений. Также заинтересованное лицо полагает, что вывод суда первой инстанции об исполнении заявителем предусмотренной подп. 15 п. 2.3 решений о предоставлении водных объектов в пользование обязанности по ежеквартальному представлению в Министерство природных ресурсов Свердловской области отчетов о выполнении условий использования водных объектов, не соответствует обстоятельством дела, в связи с тем, что соответствующая информация представлена не в орган, указанный в решениях - Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, а только 20.04.2016 в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу по его запросу в связи с проводимой проверкой. Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что руч. Кедровый (р.Кедровая) относится к водным объектам рыбохозяйственного значения, при этом отмечает, что доводы об отсутствии документов, подтверждающих отнесение водного объекта руч. Кедровый (р.Кедровая) к водным объектам рыбохозяйственного значения, а также об аварийной природе сбросов в указанный водный объект, заявлены обществом только в основном судебном заседании, в связи с чем, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу был лишен возможности представить документы в их опровержение.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу поддержал данные доводы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма Камско-Уральского филиала ФГБУ "Главрыбвод" отдела по Свердловской области от 05.09.2016 N 144, письма Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 10.11.2016 N12-81-82/10608, письма Нижне-обского бассейнового водного управления отдела водных ресурсов по Свердловской области от 09.11.2016 N03/2181, письма ФГБУ "Уральское УГМС" от 10.11.2016 N ОМ-11-892/2168.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в суд апелляционной инстанции данные документы представлены заинтересованным лицом Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в опровержение доводов заявителя АО "СУБР", которые, как подтверждается материалами дела, не были указаны в заявлении об оспаривании предписаний и были заявлены представителями АО "СУБР" только в основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель АО "СУБР" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО "СУБР" поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 24.01.2017. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 25.03.2016 N 527 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в период с 04.04.2016 по 29.04.2016 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "СУБР". Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.04.2016 N 208.

В ходе проверки установлено, что ОАО "СУБР" осуществляет пользование водными объектами: р. Сарайная (сброс сточных вод в реку Сарайная через выпуск N 1; решение о предоставлении водного объекта (р.Сарайная) в пользование от 19.03.2014 N66-14.01.05.024-Р-РСБХ-С-2014-01090/00); р. Вагран (сброс сточных вод в реку Вагран через выпуски 2, 4, 5; решение о предоставлении водного объекта (р. Вагран) в пользование от 20.03.2014 N 66-14.01.05.024-Р-РСБХ-С-2014-01093/00); руч. Кедровый (р.Кедровая) (сброс сточных вод в руч. Кедровый через выпуск N 3, 7; решение о предоставлении водного объекта (ручей Кедровый) в пользование от 19.03.2014 N 66-14.01.05.024-Р-РСБХ-С-2014-01091/00); р. Калья (сброс сточных вод в реку Калья через выпуск N 6; решение о предоставлении водного объекта в пользование от 20.03.2014 N 66.14.01.05.024-Р-РСБХ-С-2014-01094/00). В нарушение требований природоохранного законодательства ОАО "СУБР", являясь водопользователем, осуществляет сброс загрязняющих веществ со сточными водами в вышепоименованные объекты с нарушением условий использования водных объектов, указанных в решениях о предоставлении водного объекта в пользование (п. 9, п. 15), а именно: не организован надлежащим образом учет количества сбрасываемых сточных вод с очистных сооружений в водные объекты (река Сарайная, река Вагран, руч. Кедровый, река Калья); осуществляется сброс загрязняющих веществ с превышениями установленных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ (река Сарайная, река Вагран, руч. Кедровый); не представляются отчеты о выполнении условий использования водных объектов в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области; ОАО "СУБР" не соблюдает порядок ведения учета качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205; ОАО "СУБР" не обеспечивает соблюдение концентрации загрязняющих веществ в период осуществления "аварийного сброса" с очистных сооружений ш."Черемуховская" в руч. Кедровый (р. Кедровая).

В целях устранения выявленных нарушений Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в адрес ОАО "СУБР" выданы предписания N 208-3 от 29.04.2016, N 208-4 от 29.04.2016, N 208-5 от 29.04.2016, N 208-6 от 29.04.2016 со сроком исполнения до 24.10.2016, N 208-7 от 29.04.2016, N 208-9 от 29.04.2016 со сроком исполнения до 23.10.2016:

предписание N 208-3 от 29.04.2016: принять меры к выполнению условий, предусмотренных пунктами 9, 15 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 19.03.2014 N 66-14.01.05.024-Р-РСБХ-С-2014-01090/00 (р. Сарайная): вести учет объема сбрасываемых в водный объект сточных вод (выпуск N 1); представлять отчеты о выполнении условий использования водного объекта в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области;

предписание N 208-4 от 29.04.2016: принять меры к выполнению условий, предусмотренных пунктами 9, 15 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 20.03.2014 N 66-14.01.05.024-Р-РСБХ-С-2014-01093/00 (р. Вагран): вести учет объема сбрасываемых в водный объект сточных вод; представлять отчеты о выполнении условий использования водного объекта в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области;

предписание N 208-5 от 29.04.2016: принять меры к выполнению условий, предусмотренных пунктами 9, 15 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 19.03.2014 N 66-14.01.05.024-Р-РСБХ-С-2014-01091/00 (руч. Кедровый): вести учет объема сбрасываемых в водный объект сточных вод; представлять отчеты о выполнении условий использования водного объекта в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области;

предписание N 208-6 от 29.04.2016: принять меры к выполнению условий, предусмотренных пунктами 9, 15 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 20.03.2014 N 66-14.01.05.024-Р-РСБХ-С-2014-01094/00 (р. Калья): вести учет объема сбрасываемых в водный объект сточных вод; представлять отчеты о выполнении условий использования водного объекта в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

предписание N 208-7 от 29.04.2016: вести учет контроля и качества сброса сточных вод в водный объект в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 08.07.2009 N 205, результаты такого учета и таких регулярных наблюдений представлять в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган власти.

предписание N 208-9 от 29.04.2016: в период осуществления "аварийного сброса" с очистных сооружений ш. "Черемуховская" в руч.Кедровый (р. Кедровая) обеспечить соблюдение концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых водах в соответствии с нормативами ПДК (предельно допустимых концентраций) вредных веществ для водных объектов.

Полагая, что указанные предписания не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ОАО "СУБР" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия совокупности правовых оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации определено:

водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;

водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами;

сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным главой 3 Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

На основании п. 5 и п. 6 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В соответствии с положениями п. 2 Приказа Минприроды России от 08.07.2009 N 205 "Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества" (далее - Приказ N 205) обязанность ведения учета объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

В п. 3 Приказа N 205 установлено, что учет объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества включает измерение объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, обработку и регистрацию результатов таких измерений по формам, указанным в приложении к настоящему Порядку.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.3 вышеуказанных решений о предоставлении спорных водных объектов в пользование установлены условия использования водного объекта или его части, обязательные для исполнения при использовании водного объекта.

Согласно подп. 9 п. 2.3 решений о предоставлении водного объекта в пользование учет объема сброса должен определяться инструментальным методом по показаниям аттестованных средств измерений.

В связи с тем, что выпуск 1 сточных вод р. Сарайная, выпуски 6, 10 р. Калья, выпуски 2, 4, 5 р. Вагран, выпуски 3, 7 р. Кедровый прибором учета не оборудованы, в решениях о предоставлении водного объекта в пользование указано на определение количества сбрасываемых в водный объект сточных вод косвенным методом по времени и производительности работы насосного оборудования.

Суд первой инстанции, признавая предписания N 208-3 от 29.04.2016, N 208-4 от 29.04.2016, N 208-5 от 29.04.2016, N 208-6 от 29.04.2016 о необходимости вести учет объема сбрасываемых в водный объект сточных вод недействительными, указал на доказанность заявителем ведения учета объема сбрасываемых в водные объекты сточных вод косвенным методом, возможность применения которого, согласована ОАО "СУБР" в установленном порядке с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод (формы 1.1-1.4 приложения к Порядку) должен производиться средствами измерений, внесенными в Государственный реестр средств измерений. Выбор средств измерений определяется величиной измеряемых расходов воды (максимального и минимального), производительностью водозаборных и водосбросных сооружений, составом сточных вод и (или) дренажных вод (п. 7 Приказа N 205). Средства измерения подлежат поверке в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации (п. 8 Приказа N 205).

В силу п. 9 Приказа N 205 по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов (формы 1.5-1.6 приложения к Порядку).

Однако доказательств отсутствия технической возможности установки средств измерений объема забранной воды (сбрасываемых сточных вод), а также согласования с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ОАО "СУБР" не представило.

Суд первой инстанции, сделав выводы о надлежащем осуществлении ОАО "СУБР" косвенного учета объема сточных вод, исходил из того, что ОАО "СУБР" ведется учет количества воды, откачиваемой из шахт, которая напрямую поступает на очистные сооружения, а после очистки в таком же объеме сбрасывается в водный объект.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в подп. 9 п. 2.3 условий решения о предоставлении водных объектов в пользование, предприятие обязано осуществлять учет количества сбрасываемых в водный объект сточных вод (а не только учет воды, откачиваемой с шахт на очистные сооружения).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о соответствии объема откаченных вод объему воды, сброшенной после очистных сооружений, сделаны без учета технологического процесса очистки откачиваемой воды, предусматривающего применение реагента (известкового молочка), поступающего непосредственно в отстойники, а также без учета влияющих на объем сбрасываемых сточных вод атмосферных осадков, поступающих в отстойники, а затем в выпуски для сброса в водные объекты. Фактически вместо данных учета количества сбрасываемых сточных вод ОАО "СУБР" представлены только данные количества учета воды, откачиваемой с шахт на очистные сооружения, что не соответствует подп. 9, подп. 15 п. 2.3 условий решений о предоставлении водных объектов в пользование.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя АО "СУБР" о ведении учета количества сбрасываемых в водный объект сточных вод косвенным методом надлежащим образом, не подтверждаются материалами дела; представленная АО "СУБР" в суд апелляционной инстанции справка от 24.01.2017 об объемах реагентов, об обратном не свидетельствует.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что учет сбрасываемых сточных вод косвенным методом ведется АО "СУБР" в соответствии с формами, предусмотренными Приказом N 205, в материалах дела не имеется, таких отчетов не представлено ни при проведении проверки, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (АО "СУБР" ведет только журнал учета количества воды, откачиваемой их шахт; а отчеты по форме Росстата N 2-ТП (водхоз) не являются формами учета и отчетности при применении косвенного метода учета объема сточных вод, предусмотренными Приказом N 205,).

В подп. 15 п. 2.3 решений о предоставлении водного объекта в пользование содержится условие ежеквартального представления бесплатно в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области отчета о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема сброса сточных и (или) дренажных вод и их качества, а также качества поверхностных вод в места сброса, выше ниже мест сброса.

АО "СУБР" являющееся пользователем водных объектов, осуществляющее сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водные объекты, обязано ежеквартально представлять бесплатно в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области отчет о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, и вести учет количества сбрасываемых сточных вод в водный объект в соответствии с установленным порядком (п. 5 ч. 1 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерацмии, п. 14 Приказа N 205).

Факт непредставления ежеквартально в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области отчета о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов зафиксирован в акте проверки. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отчеты о выполнении условий использования водного объекта были сформированы ОАО "СУБР" и представлены только 20.04.2016 в ходе проверки специалистам Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, указанные отчеты ОАО "СУБР" в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области не представлялись, что заявителем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующая обязанность ОАО "СУБР" по ведению учета объема сбрасываемых в водные объекты сточных вод, предоставления отчетности о выполнении условий использования водного объекта в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, являлась предметом исследования арбитражных судов и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-23989/2016 в отношении водного объекта р. Вагран, по делу N А60-24012/2016 в отношении водного объекта р. Калья, имеющими, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования, содержащиеся предписаниях Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу N 208-3 от 29.04.2016, N 208-4 от 29.04.2016, N 208-5 от 29.04.2016, N 208-6 от 29.04.2016, а также предписания N 28-7 от 29.04.2016, о необходимости вести учет объема сбрасываемых в водные объекты (р. Сарайная, р. Варган, р. Калья, ручей Кедровый (р. Кедровая) сточных вод, вести учет контроля и качества сброса сточных вод в водные объекты в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 08.07.2009 N 205, представлять отчеты о выполнении условий использования водного объекта и результаты учета объема и качества сточных вод и результаты регулярных наблюдений в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, соответствуют установленным в ходе проведенной проверки обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ОАО "СУБР" не обеспечивает соблюдение концентрации загрязняющих веществ в период осуществления "аварийного сброса" с очистных сооружений ш."Черемуховская" в руч. Кедровый (р. Кедровая).

В ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации указано, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что под нормативами допустимых сбросов понимаются нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками; нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Согласно ч. 1 ст. 23 данного Федерального закона нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (ч. 4 ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В ходе проверки установлено, что заявитель осуществляет пользование водным объектом руч. Кедровый (р. Кедровая) с целью сброса сточных вод через "аварийные сбросы" с секции N 1 и N 2 пруда-отстойника-осадконакопителя очистных сооружений ш. "Черемуховская". В рамках проверки ФГБУ "ЦЛАТИ ПО УФО" проведено исследование проб воды, сбрасываемой через "аварийные сбросы" с секций N 1, N 2 пруда-отстойника-осадконакопителя очистных сооружений ш. "Черемуховская" в руч. Кедровый (р. Кедровая). По результатам исследования в выпуске секции N 2 пруда-отстойника обнаружено превышение норм ПДК вредных веществ для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение.

Суд первой инстанции, сделав выводы о незаконности требования Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу обеспечить соблюдение концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых водах в соответствии с нормативами ПДК вредных веществ для воды водных объектов, принял во внимание доводы заявителя о том, что в режиме нормальной хозяйственной деятельности секции N 1, N 2 пруда-отстойника не используются; в период проведения проверки имел место аварийный сброс избыточной массы воды, который произошел в результате паводка. Кроме того, суд указал на отсутствие документов, подтверждающих, что водный объект руч. Кедровый (р. Кедровая) имеет рыбохозяйственное назначение.

Между тем в акте проверки указано, что водный объект руч. Кедровый (р. Кедровая) относится к объекту, имеющему рыбохозяйственное значение. Из возражений ОАО "СУБР" от 12.05.2016 N СУБР-Исх-16-1890 на выданные предписания об устранении выявленных нарушений (т. 2 л.д. 1-12), а также заявления ОАО "СУБР" в арбитражный суд не следует, что данный вопрос являлся спорным, или, что ОАО "СУБР" не известно, что водный объект руч. Кедровый (р. Кедровая) относится к объекту, имеющему рыбохозяйственное значение. В возражениях ОАО "СУБР" указывало на невозможность соблюдения ПДК в сложившейся ситуации ввиду того, что вода, сброшенная с отстойника через аварийный сброс, не прошла полный цикл очистки.

Соответствующие доводы были заявлены ОАО "СУБР" только в основном судебном заседании суда первой инстанции, в котором судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

В связи с чем Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в суд апелляционной инстанции представлена информация из ФГБУ "Главрыбвод" Камско-Уральским филиалом отдел по Свердловской области от 05.09.2016 N 144 об отнесении водного объекта руч. Кедровый (р. Кедровая) к водным объектам рыбохозяйственного значения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что пользование водным объектом руч. Кедровый (р. Кедровая) с целью сброса сточных вод через "аварийные сбросы" с секции N 1 и N 2 осуществляется без решения о предоставлении водного объекта в пользование для этих целей, что установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А60-23985/2016 (и соответственно, в отсутствие разрешения на сброс сточных вод через "аварийные сбросы" с секции N 1 и N 2, и без установления нормативов допустимых выбросов).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования, содержащиеся предписании Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу N 208-9 от 29.04.2016 о необходимости в период осуществления "аварийного сброса" с очистных сооружений ш. "Черемуховская" в руч.Кедровый (р. Кедровая) обеспечить соблюдение концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых водах в соответствии с нормативами ПДК (предельно допустимых концентраций) вредных веществ для водных объектов, также являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемых предписаний по мотиву отсутствия указания на конкретные способы (действия) для устранения нарушений. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в предписаниях меры по устранению выявленных нарушений соответствуют установленным в ходе проверки обстоятельствам и нормам действующего законодательства, каких-либо неясностей в понимании содержания оспариваемых предписаний не имеется, а конкретные действия, направленные на устранение выявленных нарушений, заявитель вправе определить самостоятельно с учетом требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания недействительными оспариваемых предписаний у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых предписаний надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016

года по делу N А60-35958/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина