Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 14АП-11108/16

г. Вологда

02 февраля 2017 г.

Дело N А05-7432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от акционерного общества "Северный Арсенал" Миловой О.В. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Северный Арсенал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2016 года по делу N А05-7432/2016 (судья Распопин М.В.),

установил:

акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (место нахождения: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-д Машиностроителей, д. 12; ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361; далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Северный Арсенал" (место нахождения: 183017, Мурманская обл., г. Мурманск, д. 17; ОГРН 1105190002895, ИНН 5190915250; далее - Общество) о расторжении договора от 08.08.2011 N 1/15020/550 и взыскании 19 012 219 руб. 47 коп. неотработанного аванса, 1 188 263 руб. 72 коп. единовременного штрафа, 6 511 685 руб. 17 коп. неустойки за период с 17.11.2015 по 16.08.2016, неустойку за период с 17.08.2016 по дату фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2016 требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением в части удовлетворения исковых требований не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- условия договора не содержат положений о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, договор в предусмотренном порядке не расторгнут, в связи с чем, он считается действующим в силу пунктов 12.5 и 12.6 до полного исполнения обязательств сторонами;

- является необоснованным вывод суда о наличии оснований для возврата ранее перечисленного аванса в заявленном размере без учета выполненных ответчиком работ;

- суд необоснованно отклонил довод ответчика о невозможности выполнения работ по договору в установленный срок по причинам, от него независящим и не дал оценки представленным ответчиком в материалы дела доказательствам при определении размера ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору;

- требование в части взыскания неустойки является необоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе сообщил, что изменилось наименование открытого акционерного общества "Северный Арсенал" на акционерное общество "Северный Арсенал" (далее - Общество).

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 статьи 124 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" удостоверен копией информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.01.2017.

Суд апелляционной инстанции принял уточнение наименование ответчика.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствии представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Центр (Заказчик) и Общество (Исполнитель) заключили договор N 1/15020/550 от 08.08.2011 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту, сервисному обслуживанию, проектному и техническому сопровождению эксплуатации, продлению полных и межремонтных назначенных сроков службы кораблей и судов Северного флота в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена составляет 27 759 311 руб. 34 коп., включая НДС по ставке 18 % - 4 234 471 руб. 22 коп., согласно протоколу согласования договорной оптовой цены на выполнение работ (приложение 7).

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что Заказчик производит авансирование Исполнителя в размере до 80 % от цены Договора в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения от Исполнителя счета на оплату аванса, но не ранее поступления средств от государственного Заказчика.

Согласно пункту 12.1 договора в редакции протокола разногласий настоящий договор вступает в действие с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2012 с последующей пролонгацией по мере необходимости.

Пунктом 12.3 договора в редакции протокола разногласий срок выполнения работ установлен до 25.10.2011.

Сопроводительным письмом от 25.06.2015 N 612 Исполнитель направил в адрес Заказчика проект дополнительного соглашения N 1 к договору, предусматривающего срок окончания работ до 15.11.2015.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами экземпляр указанного дополнительного соглашения, однако в судебном заседании представитель истца подтвердил факт согласования срока выполнения работ до 15.11.2015.

В период с марта 2011 по май 2015 годов Заказчик в счет оплаты работ перечислил исполнителю денежные средства в общей сумме 23 006 256 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

В свою очередь ответчик по акту от 26.03.2012 N 2 сдал работы по договору на общую сумму 3 994 037 руб.

Поскольку работы по договору в установленный срок выполнены не были, Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию от 25.02.2016 N 550-35/296 с требованием о возвращении неотработанного аванса и уплате неустойки.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании аванса, штрафа неустойки законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику претензионное письмо от 25.02.2015, в котором указал на нарушение срока выполнения работ и необходимость возвращения перечисленных подрядчику денежных средств в размере 19 012 219 руб. 47 коп. Данный документ получен ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления о вручении почтового отправления N 16450995038143 (т. 1, л. 14).

Принимая во внимание, что волеизъявление истца было направлено на возврат перечисленных во исполнение договора денежных средств, суд апелляционной инстанции расценивает данное письмо как односторонний отказ заказчика от договора в порядке статьи 715 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и последний это не опроверг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор подряда расторгнут в связи с направлением Центром претензии от 25.02.2016.

В связи с этим апелляционный суд считает, что у Центра отсутствовала необходимость обращения в суд с иском о расторжении данного договора.

При этом судом принято во внимание, что стороны фактически прекратили исполнение договора, не требуя друг от друга выполнения взаимных обязательств и не совершая никаких действий, подтверждающих сохранение интереса в оставшихся работах.

В связи с тем, что Обществом не выполнены условия договора, истцом заявлено требование о взыскании 19 012 219 руб. 47 коп., перечисленных в счет исполнения обязательств по договору.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (статья 453 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела перечисление истцом ответчику в рамках договора денежных средств в размере остатка аванса 19 012 219 руб. 47 коп. (23 006 256,47 (перечисленный аванс) - 3 994 037 (стоимость выполненных по акту работ)) (т. 1, л. 116 - 122).

Поскольку при расторжении договоров обязательства сторон прекращены, ответчик обязан возвратить полученную в качестве аванса денежную сумму.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 188 263 руб. 72 коп. единовременного штрафа и 6 511 685 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по контракту за период с 17.11.2015 по 16.08.2016, а также неустойки за период с 17.08.2016 по день исполнения обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается установленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.2.договора установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) равен 5 % единовременно и 0,1 % от объема невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда первой апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание с ответчика неустойки, начисленной на сумму неисполненного обязательства в размере 23 765 274 руб. 34 коп., за период, начиная с 17.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2016 года по делу N А05-7432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Северный Арсенал" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Северный Арсенал" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина