Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 15АП-16457/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2017 г.

дело N А53-16370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца - представитель Котова И.В. по доверенности от 09.01.2017, паспорт,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2016 по делу N А53-16370/2016 (судья Смолькова А.В.) по иску акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ (ИНН 6165104771, ОГРН 1036165004798) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "ЮГ-ТТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 21.11.2011 N 87/5 за период март-апрель 2016 года в размере 3 604 872, 17 руб., а также пени за период с 20.04.2016 по 25.05.2016 в размере 97 015,58 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.1, л.д. 117-126).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части оплаты за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 21.11.2011 N 87/5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 604 872,17 руб. долга, 97 015,58 руб. пени, 106 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств оплаты задолженности в заявленной АО "Теплокоммунэнерго" сумме, а также наличием оснований для начисления пени в связи с допущенной просрочкой исполнения спорных обязательств, то есть доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, разрешить спор по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отсутствии решения по вопросу взыскания разницы в размере 1 018 000 руб. между первоначально заявленными требованиями и требованиями, уточненными в процессе рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, во исполнение заключенного сторонами договора теплоснабжения N 87/5 от 21.11.2011 истец поставил ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в марте-апреле 2016 года, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Кроме того, истец ссылается на отсутствие в материалах дела доказательства оплаты задолженности в заявленной сумме, а также погашения суммы пени.

27.12.2016 в суд апелляционной инстанции поступил отказ АО "Теплокоммунэнерго" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 604 982, 23 руб. и пени в размере 7 599, 14 руб. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 1 999 889,94 руб. и пени в размере 89 416,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 16.01.2017 произведена замена председательствующего судьи Ломидзе О.Г. по делу N А53-16370/2016 на судью Новик В.Л.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала, в связи с чем в силу разъяснения, данного в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново.

В судебном заседании 25.01.2017 от АО "Теплокоммунэнерго" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 654 982, 23 руб. и пени в размере 7 599, 14 руб. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 1 949 889,94 руб. и пени в размере 89 416,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 168 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10-00 час. 01.02.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, поддержавшего заявленную ранее правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 87/5, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу на условиях договора, а абонент обязуется оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что учет и расчет потребления тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды производится в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 6.2 договора, окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В марте договор исполнен истцом на сумму 15 971 729 руб. 22 коп.

В апреле договор исполнен истцом на сумму 11 938 294 руб. 96 коп.

В дело представлен подробный расчет (т.1, л.д. 118-126), который ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, у ответчика имеется задолженность за период март-апрель 2016 года.

В рамках досудебного урегулирования спора 13.05.2016 истец направил ответчику претензию N 1490 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Однако задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Теплокоммунэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал заключенный сторонами договор как договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом электроэнергии на заявленную истцом сумму подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и не отрицается ответчиком.

При этом, согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, в связи с выявленными истцом и произведенными ответчиком после обращения истца с иском в суд платежами исковые требования уточнялись, что не нарушает законные интересы ответчика. Все платежи отражены в расчете истца. Поэтому подлежит отклонению довод ответчика в апелляционной жалобе, согласно которому судом не разрешен вопрос о части задолженности.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении денежного обязательства, истец также просил применить ответственность в виде взыскания неустойки за период с 20.04.2016 по 25.05.2016.

Право истца на неустойку закреплено в положениях Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

1 января 2016 года вступила в силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016). Истец представил апелляционному суду корректный расчет пени с учетом изложенной правовой позиции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания основной задолженности в размере 1 654 982, 23 руб., поскольку часть оплаты ответчиком произведена после принятия решения по делу.

По расчету истца задолженность составляет 1 949 889, 94 руб.

Ответчик объемы поставленного ресурса, расчеты не оспаривает.

Кроме того, истец заявил отказ от иска в части взыскания пени в размере 7 599 руб. 14 коп.

Отказ от иска прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со статьей 269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает произведенные ответчиком оплаты и ходатайство истца о частичном отказе от иска.

По общему правилу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражными судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом - п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Во исполнение поручений апелляционного суда истцом даны пояснения, которые подтверждены представленными расчетами.

Согласно данным пояснениям при подаче иска истцом не были учтены платежи в размере 5 686 152 руб. 01 коп. (т.2, л.д. 2-3).

После обращения истца с иском в суд ответчиком уплачено 7 091 000 руб.

При этом, 21.06.2016 ответчик платежными поручениями N 14720 от 21.06.2016 (на сумму 20 000 руб.) и N 14717 от 21.06.2016 (на сумму 250 000 руб.) уплатил 270 000 руб.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству также датировано 21.06.2016.

Судом для целей расчета пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, принимается сумма платежей в размере 7 091 000 руб.

В связи с частичным отказом истца от иска, резолютивная часть решения излагается в новой редакции.

Судебные расходы распределяются судом с учетом произведенных оплат и частичного отказа истца от иска.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Теплокоммунэнерго" от части требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 654 982 руб. 23 коп., взыскании пени в размере 7 599 руб. 14 коп.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2016 по делу N А53-16370/2016 в части удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 654 982 руб. 23 коп., взыскании пени в размере 7 599 руб. 14 коп. и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) из федерального бюджета Российской Федерации 48555,80 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2166 от 03.06.2016.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (ИНН 6165104771, ОГРН 1036165004798) в пользу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) 1 949 889 руб. 94 коп. долга, 89 416 руб. 44 коп. пени, 58189,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (ИНН 6165104771, ОГРН 1036165004798) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 993 руб. 84 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина