Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 13АП-32649/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору перевозки груза, по договору транспортной экспедиции

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2017 г.

Дело N А21-7951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32649/2016) ИП Магель В.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2016 по делу N А21-7951/2015 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ИП Магель В.В.

к ООО "Продукты питания Комбинат" о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Магель Виктор Викторович (далее - истец, предприниматель ) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ КОМБИНАТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании, с учетом уточнения требований, 897 844 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных за январь - апрель 2015 по договору транспортной экспедиции на перевозки грузов N 05/01 от 05.01.2012, за период с 28.02.2015 по 29.02.2016 и 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.07.2016 в удовлетворении заявленного иска предпринимателю отказано, с предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 20 956 руб.88 коп. госпошлины.

10.08.2016 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.10.2016 с предпринимателя в пользу общества взыскано 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Магель Виктор Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части взыскания 70 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг отменить или изменить, снизив судебные расходы ответчика до 30 000 руб., то есть по 5 000 рублей за каждое участи представителя ООО "Продукты питания комбинат" в судебном заседании по делу.

По мнению подателя жалобы, взысканные расходы не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку представитель ответчика Крылова Ю.Ю., защищавшая интересы ООО "Продукты питания комбинат" по гражданско-правовому договору, в указанный период фактически являлась сотрудником данной организации. В связи с чем, договор возмездного оказания юридических услуг от 15.10.2015 является прикрывающей сделкой и был заключен ООО "Продукты питания комбинат" и Крыловой Ю.Ю. с целью прикрыть фактически сложившиеся между истцом и его работниками трудовые отношения. Оплата вознаграждения по расходному кассовому ордеру N 841 от 15.10.2015 в рассматриваемом случае является формой выплаты поощрительного характера согласно трудовому договору и не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Кроме того, податель жалобы полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерным и неразумным.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания исполнителем Крыловой Ю.Ю. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также факт выплаты ответчиком вознаграждения, подтверждается материалами дела: договором N 1 от 15.10.2015 (т.4,л.д.85-860, а также расходным кассовым ордером от N 841 от 15.10.2015 на перечисление 70 000 руб. (т.4, л.д. 87).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из того, что наличие и размер понесенных расходов ответчиком документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и, не установив наличия доказательств их чрезмерности, обоснованно оценивая их разумные пределы, правомерно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 70 000 руб.

Доводы жалобы о том, представитель ответчика Крылова Ю.Ю., защищавшая интересы ООО "Продукты питания комбинат" по договору, в указанный период фактически являлась сотрудником данной организации, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного довода истец ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2016 по делу N А21-7951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина