Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-19170/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

27 января 2017 г.

Дело N А71-7295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Аякс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 октября 2016 года,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по делу N А71-7295/2016

по иску Удмуртской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" (ОГРН 1121800000178, ИНН 1840999703)

к ООО "Аякс" (ОГРН 1021801587708, ИНН 1834016747)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Новичков Н.В.

о взыскании ущерба в размере 15176,00 рублей, расходов по оценке в размере 3600, 00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей,

установил:

Удмуртская региональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" (далее - истец, Комитет) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Аякс" (далее - ответчик) о взыскании 15 176 руб. ущерба, а также 3 600 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2016) с ответчика в пользу истца взыскано 15 176 руб. ущерба, 3 600 руб. расходов по оценке ущерба и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, материалами дела не подтверждается вина ответчика в причинении убытков. Ссылается на отсутствие в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вывода о том, что именно ООО "Аякс" виновно в совершении поджога. Согласно видеозаписи, приобщенной к материалам проверки, возгорание произошло в результате действий неустановленного лица. При этом Новичков Н.В. на свой страх и риск разместил свой автомобиль на неохраняемой территории. ООО "Аякс" услуги по охране автомобиля Новичкова Н.В. не оказывало и ответственность за его сохранность не несло. Выразил несогласие с утверждением истца, воспринятым судом о том, что мусорка с картоном является источником повышенной опасности. ООО "Аякс" не обязано устанавливать на прилегающей к сооружению для мусора (металлическая будка с оградой) территории предупреждающие обо всех опасностях таблички, заранее предполагая наступление неблагоприятных для имущества граждан последствий.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители не направлены, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском Комитет указал на следующие обстоятельства.

13.06.2013 произошло возгорание бытовки с мусором, выполненной из металлических листов кровельного железа у ТЦ"Каравай" (г.Ижевск, ул.Тимирязева, 5а), в результате которого причинен ущерб принадлежащему Новичкову Н.В. автомобилю Opel Astra государственный регистрационный знак К106СО/18.

Постановлением ОУР ОП N 5 УМВД России по г. Ижевску отказано в возбуждении уголовного дела от 28.06.2013 по ст. 166 УК РФ. Согласно данному постановлению в ходе проведения проверки было установлен факт получения в ночное время 13.06.2013 сотрудниками МЧС сообщения о том, что у дома N 5 по ул. Тимирязева г. Ижевска горит макулатура в металлической бытовке. Рядом с горящей бытовкой находился автомобиль марки "Opel Astra", принадлежащий Новичкову Н.В., который во избежание возгорания был перемещен на несколько метров от пожара. Причиной возгорание могло быть неосторожное обращение с огнём, например от случайно выброшенного окурка сигареты. Стоимость бытовки с макулатурой составляет 18 137 рублей, в результате чего ООО "Аякс" причинен материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе опроса Новичков Н.В. пояснил, что около 22.15 часов 12.06.2013 он поставил указанный автомобиль на расстоянии около 1 метра от металлической бытовки у ТЦ "Каравай". Около 08.15 часов 13.06.2013 Новичков Н.В. подошёл к своему автомобилю и обнаружил на нём несколько повреждений, а именно оплавление повторителя сигнала поворота, левого зеркала заднего вида, уплотнителя стекла на передней двери, декоративной пластиковой накладки, задней фары, молдинга, все это расположено с левой стороны автомобиля.

Согласно Постановлению Администрации г. Ижевска от 27.12.2006 N 581/33 ООО "Аякс" предоставлен в аренду на срок 3 года земельный участок площадью 1604 кв.м. для строительства двухэтажного стационарного здания из легких металлических конструкций, в 50 м на северо-восток от здания по ул. Тимирязева, 5 в Индустриальном районе г.Ижевска. Принадлежность металлической будки ООО "Аякс" ответчиком не оспаривается.

Для определения стоимости поврежденного имущества Новичков Н.В. обратился в ООО "Экспертное бюро г.Ижевска".

Согласно отчету ООО "Экспертное бюро г.Ижевска" N 3885/08-7 от 26.08.2013 величина рыночной стоимости права требования на возмещение требования ущерба, причиненного ТС Opel Astra (г/н К106СО/18) в результате возгорание будки у ТЦ "Каравай" (г.Ижевск, ул.Тимирязева, 5а) составила 15 176 руб.

Оценка ущерба проведена на возмездной основе и оплачена Новичковым Н.В. в размере 3 600 руб. по квитанции N 258829 от 06.09.2014.

06.08.2014 между Новичковым Н.В. (Цедент) и УРОО "Комитет по защите прав потребителей" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) требования N 06-2014/Ц, в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Opel Astra (г/н К106СО/18) в результате возгорания будки у ТЦ "Каравай" (г.Ижевск, ул.Тимирязева, 5а), а также право требования возмещения расходов по составлению отчета ООО "Экспертное бюро г.Ижевска" в связи с составлением отчета об оценке ущерба, в размере 18 137 руб.

Направленная ответчику претензия от 06.08.2013 с требованием возместить ущерб оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как утверждает истец в исковом заявлении, 13.06.2013 произошло возгорание бытовки с мусором, в результате которого причинен ущерб принадлежащему Новичкову Н.В. автомобилю Opel Astra государственный регистрационный знак К106СО/18.

Заявленные требования истец основывает обязанностью ответчика, как собственника спорной бытовки нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и обеспечить надлежащее (пожаробезопасное) хранение.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что факт причинения истцу убытков по вине ответчика подтверждается Постановлением ОУР ОП N 5 УМВД России по г. Ижевску об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2013, материалами проверки по факту возгорания будки по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева, 6 КУСП N 16549 от 13.06.2013.

Вместе с тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2013 конкретная причина возгорания и виновное лицо установлены. Наиболее вероятной причиной возгорания указано неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.

Какие-либо выводы о неправомерных действиях (бездействии) ответчика, его вине в возникновении пожара и причинении вреда имуществу Новичкова Н.В. данное постановление не содержит. Напротив, в нем указано на причинение вреда также имуществу самого ответчика.

В материалах проверки по факту возгорания будки по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева, 6 КУСП N 16549 от 13.06.2013 подобного вывода также не содержится.

Иные документы, из которых бы следовало, что ответчик нарушил какие-либо нормы, правила содержания своего имущества, несоблюдение которых привело к причинению вреда имуществу Новичкова Н.В., истцом не представлены.

Доказательств отнесения спорной бытовки к пожароопасным объектам, несоблюдения ответчиком правил пожарной безопасности истцом не представлено.

Согласно материалам дела сооружение для мусора для складирования мусора (бумага, картон) размещено на находящемся в аренде у ответчика земельном участке, с разрешенным использованием торговля, общественное питание, бытовое обслуживание. В целях хранения бумажного мусора, образующегося в результате деятельности возведенного на этом участке предприятия торговли, до его вывоза ответчиком сооружена металлическая будка с ограждением из металлических листов. На будке имеется табличка о графике вывоза мусора. Следовательно, ответчиком необходимые меры по хранению мусора и его вывозу предприняты.

Новичков Н.В. оставил машину на ночь на территории, не предназначенной для стоянки автомобиля в указанное время, место парковки под охраной не находилось. Обоснование наличие у ответчика обязанности по охране спорного автомобиля и несении ответственности за его сохранность истцом не приведено, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в данном случае истец не представил надлежащих доказательств того, что убытки возникли вследствие противоправного поведения ответчика, не доказал причинную связь между противоправностью поведения ответчика и понесенными убытками, а также вину ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам либо обратиться с новым иском в случае, если виновное лицо будет установлено.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика с учетом ее удовлетворения относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2016 года по делу N А71-7295/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Удмуртской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" (ОГРН 1121800000178, ИНН 1840999703) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, в пользу ООО "Аякс" (ОГРН 1021801587708, ИНН 1834016747) 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова