Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-65781/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-5543/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-131996/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агроторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N А40-131996/16, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску ООО "Агроторг"

к ООО "М-Логистик"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина М.С. (по доверенности от 06.06.2016)

от ответчика: Ремезов П.А. (по доверенности от 15.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "М-Логистик" о взыскании задолженности в размере 3 393 000 руб. по договору перевозки грузов N 1 от 1 июня 2014 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Агроторг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель указывает, что обязанность ответчика по оплате возникла 22.06.2015.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которого, перевозчик принял на себя обязательство перевозки грузов, а клиент обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как указывает истец, в период с 17 июня по 09 августа 2014 года им были оказаны предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 393 000 руб. 00 коп. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Ответчик, в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 42 устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год.

Согласно п. 6.3 договора стороны обязаны не менее одного раза в квартал производить сверку расчетов за оказанные перевозчиком услуги в течение отчетного квартала.

Как верно установлено судом первой инстанции, в силу положений п. 6.3. договора истец должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов в срок не позднее 15 октября 2014 года.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным, как не основанный на материалах дела, поскольку согласно п. 6.2. договора обязанность ответчика по оплате услуг возникает в течение банковских дней с момента принятия клиентом счета, а не товарно-транспортных документов, как указывает истец в своей апелляционной жалобе.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N А40-131996/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков