Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-19733/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о сносе строений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А50-26987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от ответчика: Трефилов М.Г. (удостоверение, доверенность от 10.01.2017);

от заявителя: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Свердловского района города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2016 года

о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей М.А. Катаевой

по делу N А50-26987/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Биняминова Арсена Ашировича (ОГРНИП 305590429900016, ИНН 590418825294)

к Администрации Свердловского района города Перми

о признании недействительным распоряжения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Биняминов Арсен Аширович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Свердловского района города Перми (ответчик) о признании недействительным распоряжения от 10.11.2016 N СЭД-39-01-01-411 "О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов" в отношении павильона по адресу: г. Пермь, ул. Косьвинская, 9 (номер объекта в едином реестре самовольно установленных объектов, выявленных на территории города Перми - 15).

Определением арбитражного суда от 21.11.2016 по ходатайству истца, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия распоряжения главы администрации Свердловского района г. Перми от 10.11.2016 N СЭД-39-01-01-411 "О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов" в части павильона по адресу: г. Пермь, ул. Косьвинская, 9 (N 15 в Едином реестре самовольно установленных объектов (незаконно размещенных) движимых объектов, выявленных на территории города Перми) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определение суда от 21.11.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер не имелось, надлежащих доказательств затруднения исполнения решения суда не представлено.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным восстановление нарушенного права заявителя и исполнение судебного акта по настоящему делу, может причинить значительный ущерб предпринимателю в виде утраты имущества, а также возникновение обязанности по возмещению ответчику расходов на демонтаж павильона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения между сторонами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что предметом спора в настоящем деле является признание недействительным распоряжения от 10.11.2016 N СЭД-39-01-01-411 "О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов" в отношении павильона по адресу: г. Пермь, ул. Косьвинская, 9, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны непосредственно с предметом заявленных требований, направлены на сохранение существующего состояния спорного объекта и отношений сторон до разрешения спора по существу. Непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворении исковых требований может повлечь невозможность или затруднительность исполнения решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным неисполнение принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При рассмотрении обеспечительных мер суд устанавливает наличие предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения убытков.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, решением арбитражного суда от 28.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С заявлением об отмене обеспечительных мер ответчик в порядке статьи 97 АПК РФ в арбитражный суд не обращался.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда от 21.11.2016 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2016 года по делу N А50-26987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов