Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 17АП-6231/17

г. Пермь

06 июня 2017 г.

Дело N А50-27537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Ремсервис" (ИНН 1650269681, ОГРН 1131650015144) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ГУ - Управление Пенсионного фонда России в г. Чайковском Пермского края (ОГРН 1025902031693, ИНН 5920017540) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ГУ - Управление Пенсионного фонда России в г. Чайковском Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2017 года

по делу N А50-27537/2016,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.

по заявлению ООО "Ремсервис"

к ГУ - Управление Пенсионного фонда России в г. Чайковском Пермского края

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Ремсервис" (далее - заявитель, страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ГУ - Управление Пенсионного фонда России в г. Чайковском Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Фонд, Управление) о признании недействительным решения от 23.09.2016 N 203S19160002164.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 заявленные требования удовлетворены. Решение Управления от 23.09.2016 N 203S19160002164 признано недействительным, как несоответствующее законодательству об индивидуальном (персонифицированном) учете.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. Заинтересованное лицо указывает на то, что оспариваемое решение отменено Управлением 02.12.2016 и направлено заказным письмом в адрес страхователя. При этом исковое заявление принято арбитражным судом 27.12.2016, т.е. после отмены Управлением оспариваемого решения.

Заявитель письменный отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве страхователя в Управлении с присвоением соответствующего регистрационного номера.

16.06.2016 страхователем представлена в Управление форма СЗВ-М (исходная) за апрель 2016 года в отношении 28 застрахованных лиц.

Управлением проведена проверка правильности заполнения представленной 16.06.2016 формы, оформленная актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 203S18160003845 от 22.08.2016, в ходе которой установлено, что соответствующие сведения представлены заявителем с нарушением установленного срока.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 23.09.2016 N 203S19160002164, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона N 27-ФЗ, в виде финансовой санкции в общей сумме 14 000 руб.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчетность формы СЗВ-М за апрель 2016 года на 28 застрахованных лиц представлены обществом в срок, при этом действующим законодательством предусмотрена возможность подачи сведений без указания ИНН застрахованных лиц, в случае отсутствия таких сведений, фондом неправомерно отказано в принятии сведений в отсутствие ИНН застрахованных лиц.

Заявитель жалобы считает, что решение подлежит отмене, поскольку оспариваемое решение отменено самим Управлением до принятия заявления общества к производству, на момент вынесения решения суда предмет спора отсутствовал.

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты государственных органов и органов местного самоуправления являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу положений статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражными судами применяется в настоящее время, что следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 N 301-КГ16-8833 по делу N А83-3006/2014, от 24.05.2016 N 310-КГ15-17863 по делу N А83-3006/2016.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании этого акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, исследование вопроса о законности либо незаконности ненормативного правового акта (действия или бездействия) осуществляется судом на дату его вынесения (совершения).

Следовательно, при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу вне зависимости от того, отменен оспариваемый ненормативный правовой акт либо он продолжает свое действие.

Сам по себе факт отмены оспариваемого решения не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества на момент вынесения данного решения.

В соответствии с п.2.2. ст.11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ N 83п от 01.02.2016 г. "Сведения о застрахованных лицах".

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что отчетность формы СЗВ-М за апрель 2016 года на 28 застрахованных лиц представлены обществом в срок.

Протоколами контроля отчетности от 06.05.2016, 12.05.2016, 09.06.2016, 15.06.2016, 15.06.2016 подтверждается факт своевременной отправки сведений по форме СЗВ-М за апрель 2016 г. При этом, статус протоколов: отрицательный.

Действующим законодательством предусмотрена возможность подачи сведений без указания ИНН застрахованных лиц, в случае отсутствия таких сведений, то есть при отсутствии ИНН, форма СЗВ-М должна быть принята региональным отделением ПФР. Программа проверки CheckPFR выдает ошибку с кодом "20" ("Контрольные цифры ИНН должны быть числом, подсчитанным по алгоритму формирования контрольного числа ИНН"), если ИНН не указан или не соответствует алгоритму проверки. Код "20" означает предупреждение, при котором ПФР принимает отчет.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данной ситуации фонд был не вправе штрафовать страхователя за ошибку в указании ИНН работника. Фондом не представлено доказательств того, что общество знало об ИНН сотрудников, но уклонилось от представлениях данных сведений, соответственно решение Управления на дату его вынесения не соответствовало законодательству об индивидуальном (персонифицированном) учете.

При этом, указанное решение нарушало права и законные интересы общества, поскольку повлекло негативные последствия, в том числе в виде признания наличия у плательщика обязанности по повторному представлению сведений, расцененных как представленных с нарушением срока, и, соответственно, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам жалобы Управления, исковое заявление общества поступило и зарегистрировано судом первой инстанции 22.11.2016 (л.д. 13), определением суда от 23.11.2016 оставлено без движения, то есть, до принятия решения Управления от 02.12.2016 N с 25423/07-18 об отмене оспариваемого решения и направления его заявителю (л.д. 39-41).

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2017 года по делу N А50-27537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов