Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 01АП-8297/16

г. Владимир

23 января 2017 г.

Дело N А43-19868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 по делу N А43-19868/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича (ОГРН 313741528800019, ИНН 741518754613) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, - гражданину Мусояну Ишхану Тикоевичу (г. Нижний Новгород) о взыскании 33 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Самсонов А.А. по доверенности от 25.05.2016 сроком на 1 год (л. 9);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович (далее - ИП Шибанов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании законной неустойки за период с 23.09.2015 по 29.05.16 в сумме 33 000 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 141 руб.

Арбитражным судом Нижегородской области к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин Мусоян Ишхан Тикоевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.16 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 19.09.2016 вынес резолютивную часть решения, которой в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шибанов И.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что на момент заключения договора цессии от 09.06.2016 N НОВ002873 между цедентом (Мусоян И.Т.) и истцом - цессионарием (ИП Шибановым И.В.) цедент обладал правом на получение неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства.

Поясняет, что новый кредитор ИП Шибанов И.В. приобрел по договору уступки прав (цессии) от 09.06.2016 N НОВ002873 такие же права на взыскание неустойки, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Данную позицию обосновывает ссылками на пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, в соответствии с которым цедент обладал правом на получение неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства.

Апеллянт отмечает тот факт, что заочным решением Канавинского районного суда от 02.03.2016 N 2-282/2016 с ООО "Росгосстрах" в пользу Мусоян И.Т. взыскана неустойка за период с 18.07.2015 по 22.09.2015, тогда как в рамках рассматриваемого спора период взыскания неустойки определен с 23.09.2015 по 29.05.2016.

Отмечает, что нормы действующего законодательства не содержат условия, которые бы ограничивали взыскание неустойки каким-либо сроком, кроме срока надлежащего исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2014 года по адресу: г.Н.Новгород ул. Путейская 55, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак М359ХВ152, под управлением водителя Мусояна Ишхана Тикоевича; ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак М359ХВ52, под управлением Сергеевой Любови Сергеевны.

Согласно справке о ДТП от 28.12.2014 нарушения ПДД РФ водителем Мусоян Д.И. - отсутствуют; в отношении водителя Сергеевой Л.С. имеется указание на положения п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного ДТП транспортному средству ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак M359XL3I52 причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

В связи с наступлением страхового случая Мусоян И.Т. в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, о чем свидетельствует уведомление о принятии страховщиком указанного заявления.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату 24.06.0205 в размере 20 000 руб. Ответчик не согласовывал размер выплаты, не предоставил доказательств (сметы, расчеты, калькуляции) в обосновании выплаченной суммы.

Мусоян Ишхан Тикоевич обратился в Канавинский районный суд Г.Н.Новгорода Нижегородской области с исковым заявлением к ООО "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в сумме 30 859 руб., неустойки в размере 10 296 руб., компенсации морального вреда в размере 2500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7700 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2970 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области по делу N 2-282/2015 от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу Мусоян И.Т. взысканы страховое возмещение в сумме 30 859 руб., неустойка в размере 8844 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 429 руб. 05 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 7717 руб. 06 коп., судебные расходы в сумме 2701 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 18-22).

Указанное решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист, на основании которого произведена выплата.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом общей юрисдикции и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

09.06.2016 между Мусоян Ишхап Тикоевич (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Шибановым Игорем Вячеславовичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N НОВ002873.

Согласно п. 1.4 договора цессии от 09.06.2016 N НОВ002873, право требования цедента но договору передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора. Поэтому, если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО, переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание неустойки является связанным с переданным правом.

Претензией (л.д. 10) истец обратился к ответчику с требованием об оплате законной неустойки за период с 23.09.15 по 29.05.16 в сумме 32 868 руб., однако ответчик от оплаты пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии от 09.06.2016 N НОВ002873 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, предметом договора цессии от 09.06.2016 N НОВ002873 и, соответственно, предметом исковых требований по настоящему делу является законная неустойка за период с 23.09.2015 по 29.05.2016 в сумме 33 000 руб.

Из материалов дела также следует, что заочным решением Канавинского районного суда от 02.03.2016 N 2-282/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу гражданина Мусоян И.Т. взыскана неустойка в сумме 8844 руб. за период с 18.07.2015 по 22.09.2015.

Из указанного судебного акта не следует, что судом были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты.

Ответчиком фактическое исполнение вышеуказанного решения районного судьи осуществлено 30.05.2016, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2016 N 177066.

Таким образом, на момент заключения спорного договора цессии (09.06.2016) первоначальному кредитору принадлежало право требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки до момента фактической оплаты (30.05.2016) невыплаченной суммы страхового возмещения. В связи с чем цедент уступил цессионарию действительное право.

Стороны в договоре цессии определили, что цедентом уступается право требования неустойки с 23.09.2015.

Учитывая вышеизложенное, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки за период с 23.09.2015 по 29.05.2016 в сумме 33 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Подтверждая расходы на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 09.06.2016 N НОВ002873, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 09.06.2016 N К0001491 на сумму 15 000 руб.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача искового заявления, суд считает требование в данной части обоснованным в сумме 5000 руб. в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 5000 руб., поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон, подготовлено и представлено в суд исковое заявление с приложением необходимых документов, иных процессуальных документов истцом в материалы дела не представлялось.

Кроме того, судом учтено, что согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг от 09.06.2016 комплекс услуг оказываемых исполнителя включает в себя выполнение ряда других мероприятий, в том числе: консультация заказчика по существу спора и перспективах его разрешения; изучение представленных заказчиком документов; сбор необходимых доказательств для подтверждения исковых требований; подготовка процессуальных документов, необходимых для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области; исполнение ряда других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению.

На основании вышеизложенного, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, то есть без участия представителей сторон, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

Во взыскании 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг истцу следует отказать.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере в сумме 141 руб. в подтверждение чего представлены почтовые квитанции (л.д.5).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ИП Шибанова И.В. подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 по делу N А43-19868/2016 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 по делу N А43-19868/2016 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области г.Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича неустойку в сумме 33 000 руб., 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также 141 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова